Постановление от 21 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4904/19

Екатеринбург

22 сентября 2020 г.


Дело № А60-59354/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 по делу

№ А60-59354/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» – ФИО1 (доверенность от 01.10.2019 № 2);

акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») – ФИО2 (доверенность от 31.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Союзспецтранс-НТ» (далее – общество «ССТ-НТ») 02.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – общество «Еврострой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 заявление общества «ССТ-НТ» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено банкротство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 требования общество «ССТ-НТ» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 общество «Еврострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

ФИО5 30.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора - общества «Энергосбыт плюс» на ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 произведена процессуальная замена общества «Энергосбыт плюс» на нового кредитора ФИО5 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере требований в размере 179 139 руб. 58 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 09.07.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СтройТехнологии» просит определение от 06.03.2020 и постановление от 09.07.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ФИО5 приобрел спорное право требования у общества «Энергосбыт плюс» в отсутствие экономической целесообразности и средств для оплаты по договору уступки, ФИО5 является не самостоятельным, а номинальным лицом, преследует те же цели, что и лица, в отношении которых ранее подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, и сразу подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности иных лиц, что свидетельствует о наличии у него соответствующих документов и о его связи с лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, что также подтверждено экспертным лингвистическим исследованием о том, что документы от имени ФИО5 и Толченицына Д.В. изготовлены одним лицом, и тем, что, согласно сведениям, находящимся в открытом доступе, ФИО5 и ФИО6 (юрист Толченицына Д.В.) являются родственниками, из чего, по мнению заявителя, следует, что ФИО5 злоупотребляет правами и приобрел спорный долг с целью причинения вреда кредиторам должника, при этом суды неверно распределили бремя доказывания, не исследовали и не оценили все имеющиеся доказательства, а ФИО5 не пояснил, с какой целью он заключил договор уступки. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, отложении судебного заседания и привлечении третьего лица.

В отзывах общество «Энергосбыт Плюс» и ФИО5 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 требование кредитора общества «Энергосбыт плюс» в размере 179 139 руб. 58 коп., включая: 176 045 руб. 58 коп. основного долга и 3094 руб. расходов на уплату государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Еврострой».

Между обществом «Энергосбыт Плюс» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия)

от 27.12.2019 № 19/19, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу «Еврострой», в соответствии с приложением № 1 по определению от 16.10.2018.

Общество «Энергосбыт Плюс» подтверждает переход вышеназванного права требования к должнику ФИО5

На основании договора уступки права требования № 19/19 от 27.12.2019, ФИО5 обратился с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора должника - общества «Энергосбыт Плюс» на его правопреемника – ФИО5

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и

части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Любое лицо может самостоятельно распорядиться принадлежащим ему правом по своему усмотрению, не нарушая права иных лиц, в том числе уступив его.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что основанием для перехода от общества «Энергосбыт плюс» к ФИО5 спорного права требования к должнику, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, является договор цессии от 27.12.2019, заключенный в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исполненный сторонами в полном объеме, в том числе в части оплаты, при том, что никаких доводов и доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) данного договора уступки, не представлено, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для замены в порядке процессуального правопреемства (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) конкурсного кредитора должника - общества «Энергосбыт плюс» на его правопреемника - ФИО5, при том, что доказательства иного не представлены.

Довод общества «СтройТехнологии» об аффилированности ФИО5 с должником через Толченицына Д.В. по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств не принят судами во внимание, как несостоятельный, в том числе, ввиду следующего.

Требование общества «Энергосбыт Плюс» вступившими в законную силу судебными актами признано обоснованным и в установленном порядке включено в реестр требований кредиторов должника, и действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность кредитора является самостоятельным основанием для отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, а надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что замена кредитора - общества «Энергосбыт Плюс» на его правопреемника ФИО5 в данном случае сама по себе каким-либо образом нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника, отсутствуют.

При этом приобретение спорного требования к должнику по договору цессии осуществлено ФИО5 после признания должника банкротом, что не позволяет рассматривать это приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), поскольку после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной, а об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр, в связи с чем выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования, следовательно, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации приобретения требования у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Ссылка общества «Стройтехнологии» на то, что вступление в дело ФИО5 вызвано противоправной целью причинения вреда кредиторам должника, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств не принята судами во внимание, как не подтвержденная надлежащими и достаточными доказательствами и не соответствующая материалам дела, в том числе, с учетом того, что, по мнению заявителя, вред кредиторам выражается в том, что ФИО5 сразу после процессуального правопреемства подано и определением от 22.04.2020 принято к производству суда заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Толченицына Д.В., ФИО1, ФИО11 и ФИО12, однако, ни в кассационной жалобе не указано, ни в судебном заседании суда округа представитель общества «Стройтехнологии» не смог пояснить, как именно права и законные интересы кредиторов могут быть нарушены подачей одним из кредиторов заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, тем более, что, как следует из материалов дела, определением от 20.01.2020 объединены для совместного рассмотрения заявление от 19.06.2019 конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8 и ФИО9 и заявление от 10.10.2019 общества «СтройТехнологии» о привлечении Толченицына Д.В. и ФИО10 к субсидиарной ответственности, из чего следует, что конкурный управляющий и само общество «СтройТехнологии» задолго до ФИО5 уже подали заявления о привлечении к субсидиарной ответственности тех же лиц, что и ФИО5, за исключением ФИО12, ФИО1 и ФИО11, что ФИО12 является директором общества «СтройТехнологии», а ФИО1 и ФИО11 - представителями общества «Стройтехнологии» по доверенности, а иные кредиторы должника возражений относительно рассматриваемого правопреемства не представили.

Ссылки заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств об оставлении заявления без рассмотрения, отложении судебного заседания и привлечении третьего лица, по результатам исследования и оценки доказательств не приняты судами во внимание, как ничем не подтвержденные и противоречащие материалам дела, в том числе, исходя из следующего.

Учитывая, что предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления без рассмотрения заявления ФИО5, подавшего ходатайство о рассмотрения заявления в его отсутствие и представившего все необходимые документы для рассмотрения его заявления по существу, судами не установлено, и иное обществом «СтройТехнология» не доказано, а также, принимая во внимание, что рассмотрение настоящего спора по существу не затрагивает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Хускар» (далее – общество «Хускар»), которое заявитель просил привлечь в качестве третьего лица, в том числе в части формирования его уставного капитала, а заявитель не уполномочен действовать в интересах общества «Хускар», при том, что само общество «Хускар» никаких заявлений относительно рассмотрения настоящего обособленного спора не представило, суд первой инстанции отказа в удовлетворении ходатайств заявителя об оставлении заявления без рассмотрения и о привлечении общества «Хускар» к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассматривал данный спор по существу в период с 14.01.2020 по 06.03.2020, заявитель заблаговременно в установленном порядке уведомлен о рассмотрении настоящего спора, принимал участие во всех судебных заседаниях и имел достаточно времени для представления суду всех необходимых доказательств, между тем в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции заявитель ни отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве, ни какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов не представил, ходатайств об истребовании доказательств не заявил, а в устном ходатайстве об отложении не указал, какие конкретно доказательства он намерен представить суду и почему не представил их ранее, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении на основании пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дальнейшем заявитель лишь в дополнениях к апелляционной жалобе 26.05.2020 ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных документов, большая часть из которых находилась в материалах данного дела о банкротстве или в публичных источниках в сети интернет и не требовала значительного времени для их получения и представления в дело, а к услугам специалиста, на заключение которого ссылается заявитель, последний обратился лишь в мае 2020 года, при том, что заявитель не указал уважительных причин, которые препятствовали представлению названных документов в суд первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд отказал в приобщении соответствующих дополнительных доказательств делу на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворяя требования ФИО5, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 по делу № А60-59354/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи Н.А. Артемьева


Е.А. Павлова