Решение от 22 апреля 2025 г. по делу № А66-1783/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1783/2025
г.Тверь
23 апреля 2025 года


резолютивная часть объявлена 09.04.2025

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротковым В.А., при участии представителей сторон: от истца – ФИО1 (доверенность от 11.11.2024), от ответчика - ФИО2 (директор), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГАРМЕТ", г. Мытищи Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ЗУБЦОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР", г. Зубцов Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРМЕТ", г. Мытищи Московской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗУБЦОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР", г. Зубцов Тверской области о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. 00 коп. неоплаченной части двойной суммы задатка в связи с неисполнением соглашения от 17.09.2021.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнения к исковому заявлению.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «Зубцовский машиностроительный центр» (Продавец) и ООО «Гармет» (Покупатель) 17.09.2021 было заключено Соглашение о намерениях, в соответствии с условиями которого стороны договорились о заключении в будущем Договора купли-продажи (далее по тексту - «Основной договор») объектовнедвижимости, указанных в п. 1.3. настоящего договора, (далее по тексту -«недвижимое имущество»), а также иного Имущества (Приложение 1 кнастоящему Соглашению).

Согласно пункту 1.2. соглашения цена продажи недвижимого имущества, а также иного имущества, указанного в п. 1.1. настоящего Соглашения, как существенное условие Основного договора, установлена Сторонами настоящего Соглашения в размере 34 000 000 (Тридцать четыре миллиона) рублей 00 копеек (далее по тексту - «Цена имущества»). НДС не облагается.

Пунктом 1.3. соглашения предусмотрен Перечень недвижимого имущества, подлежащего продаже по Основному договору, а именно: земельный участок (Согласно Схеме - Приложению 2 к Соглашению) с кадастровым номером 69:09:0070307:5 (номер исходного земельного участка) площадью 21091 кв.м (за вычетом площади выделяемого участка согласно Схеме - Приложению 2 к Соглашению), по адресу: <...>; (образованные земельные участки: земельный участок, кадастровый номер 69:09:0070307:131, площадью 17741 +/- 29.65 кв.м, земельный участок, кадастровый номер 69:09:0070307:132, площадью 500 +/- 4.84 кв.м, по адресу: Тверская область, м.р-н Зубцовский, г.п. город Зубцов, <...>); здание цеха ресурсных испытаний с кадастровым номером 69:09:0070307:17, площадью 1127,5 кв.м, здание цеха нестандартного оборудования с кадастровым номером 69:09:0070307:18, площадью 998,0 кв.м, здание котельной с кадастровым номером 69:09:0070307:19, площадью 149,1 кв.м, здание трансформаторной подстанции, с кадастровым номером 69:09:0070307:20, площадью 41,2 кв.м. по адресу: <...>.

В соответствие с пунктом 2.2. соглашения Покупатель обязуется перечислить Продавцу задаток в размере 3 000 000 рублей на расчетный счет Продавца в течение 5 (пяти) дней с момента заключения настоящего соглашения

Согласно пункту 5.2. соглашения стороны обязуются заключить Основной договор в срок до 01 ноября 2021 года.

Во исполнение условий соглашения Покупатель платежным поручением №1233 от 20.09.2021 перечислил Продавцу задаток в размере 3 000 000 рублей.

ООО «Зубцовский машиностроительный центр» 06.11.2021 заключило договор купли-продажи спорного имущества с ООО «НОРДИК-ТИТАН».

16.11.2021 ООО «Зубцовский машиностроительный центр» платежным поручением от 16.11.2021 №119 возвратило ООО «Гармет» предоплату в размере 3 000 000 рублей.

Истец указал, что ООО «Гармет», исполнив свои обязательства по Соглашению о намерениях от 17.09.2021 в полном объеме, перечислив задаток в размере 3 000 000 рублей, направив 26.10.2021 в адрес ООО «ЗМЦ» для согласования проект договора купли-продажи, вручив договор купли-продажи лично руководителю ООО «Зубцовский машиностроительный центр» для подписания, направив в последующем Требование о заключении Основного Договора с приложением договора купли-продажи, предприняло все возможные действия, направленные на исполнение условий Соглашения о намерениях от 17.09.2021. Однако ООО «Зубцовский машиностроительный центр» проигнорировало предложения, требования о заключении Основного договора, от заключения Основного договора уклонилось.

Ссылаясь на то, что Основной договор купли-продажи, для обеспечения заключения которого ООО «Гармет» перечислило задаток в адрес ООО «ЗМЦ», не был заключен по вине последнего, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением от взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. неоплаченной части двойной суммы задатка в связи с неисполнением соглашения от 17.09.2021.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Оспаривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал, что в целях выяснения обстоятельств дела ООО «Гармет» обратилось в регистрационный орган за получением сведений о приобретаемых объектах недвижимости и получило выписки из ЕГРН о сведениях и характеристиках недвижимого имущества от 11.11.2021, из которых следовало, что в регистрирующий орган были представлены документы для регистрации перехода прав на данное недвижимое имущество от ООО «Зубцовский машиностроительный центр» к третьему лицу.

Учитывая изложенное, ООО «Гармет» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о понуждении ООО «Зубцовский машиностроительный центр» заключить с ООО «Гармет» Основной договор купли-продажи указанного имущества на условиях соглашения о намерениях от 17.09.2021.

Истец также указывает, что в ходе рассмотрения дела по данному иску (№А66-17641/2021) ООО «Гармет» стало известно, что приобретателем имущества, в отношении которого между истцом и ответчиком было заключено соглашение о намерениях от 17.09.2021, стало ООО «НОРДИК-ТИТАН». В дальнейшем от ООО «НОРДИК-ТИТАН» в указанного материалы дела поступил договор купли-продажи недвижимости от 06.11.2021. Как стало известно позднее, ООО «ЗМЦ» при наличии заключенного с ООО «Гармет» соглашения о намерениях от 17.09.2021 года о продаже ему спорного имущества вело переговоры и согласовывало существенные условия договора купли-продажи указанного имущества с ООО «НОРДИК-ТИТАН», с которым впоследствии (06.11.2021) и был заключен договор купли-продажи спорного имущества.

По мнению истца, время рассмотрения дела №А66-17641/2021 (с 24.12.2021 до 24.12.2024) не включается в общий срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения этой процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Пунктом 7.3. соглашения стороны согласовали, что любая претензия, направленная одной из сторон, должна быть рассмотрена другой стороной в течение 10 (Десяти) календарных дней.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика 11.12.2024 была направлена претензия от 11.12.2024 №266 с требованием оплаты двойной суммы задатка.

Как указывает истец, он узнал о нарушении своего права на заключение договора купли-продажи объектов недвижимости получив выписки из ЕГРН о сведениях и характеристиках недвижимого спорного имущества от 11.11.2021, из которых следовало, что в регистрирующий орган были представлены документы для регистрации перехода прав на данное недвижимое имущество от ООО «Зубцовский машиностроительный центр» к иному лицу.

Судом установлено, что согласно пункту 5.2. соглашения стороны обязывались заключить Основной договор в срок до 01 ноября 2021 года.

Судом установлено, что предложенный истцом для подписания ответчиком во исполнение соглашения о намерениях от 17.09.2021 Основной договор купли-продажи подписан не был, а также, что ООО «Зубцовский машиностроительный центр» 06.11.2021 заключило договор купли-продажи спорного имущества с ООО «НОРДИК-ТИТАН» и платежным поручением от 16.11.2021 №119 возвратило ООО «Гармет» предоплату в размере 3 000 000 рублей.

Таким образом, условия соглашения о намерениях от 17.09.2021 о подписании Основного договора купли-продажи в срок до 01.11.2021 ответчиком исполнены не были.

Следовательно, о не заключении в установленный срок Основного договора истец по состоянию на 01.11.2021 знал и, в силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, со 02.11.2021 приобрел право требования от ответчика оплаты двойной суммы задатка.

Документов, свидетельствующих о признании ответчиком долга по оплате двойной суммы задатка или о прерывании течения срока исковой давности суду не представлено.

Напротив, поведение ответчика, подписавшего договор купли-продажи имущества с иным лицом и возвратившего 16.11.2021 истцу однократную сумму задатка, свидетельствует об отсутствии намерений исполнять соглашение от 17.09.2021 и возвращать двойную сумму задатка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по рассматриваемому требованию 02.11.2024.

Претензия заявлена истцом 11.12.2024, то есть после истечения срока исковой давности по требованию об оплате двойной суммы задатка и, следовательно, отсутствуют основания для приостановления течения исковой давности на срок досудебного урегулирования.

С исковым заявлением истец обратился только 05.02.2025, т.е. по истечении установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срока исковой давности.

Доводы истца о прерывании течения срока исковой давности на время рассмотрения исковых требований о понуждении ООО «Зубцовский машиностроительный центр» заключить с ООО «Гармет» Основной договор купли-продажи указанного имущества на условиях соглашения о намерениях от 17.09.2021 судом отклоняются.

Истец не учитывает, что обращаясь с указанным иском в рамках дела № А66-17641/2021, он реализовал свое право на понуждение ответчика, не исполнившего соглашение о намерениях от 17.09.2021, к заключению Основного договора.

В настоящем деле рассматриваются требования о применении к виновной в не исполнении договора стороне ответственности в виде обязанности по оплате другой стороне двойной суммы задатка, т.е. самостоятельное требование, обращение с которым не исключает обращение с требованием об обязании заключить основной договор, а напротив, дополняет последнее.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья Л.Г.Погосян