Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А47-11795/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5474/2022
г. Челябинск
09 июня 2022 года
Дело № А47-11795/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2022 по делу № А47-11795/2021.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаком» (далее – ответчик, ООО «Мегаком») о взыскании 679 100 руб. основного долга по договору на оказание транспортных услуг №1/01/2021-ТУ от 11.01.2021.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2022 по делу № А47-11795/2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие объем оказанных услуг, также истцом не доказан факт сдачи спорных услуг ответчику.

Дополнительно апеллянт обращает внимание на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг №1/01/2021-ТУ от 11.01.2021, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги строительными машинами и механизмами, спецтехника предоставляется в исправном состоянии, с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ (дизельным топливом) для работы на объекте (вид, марка, модель и иные характеристики указываются в приложении №1 к договору), оказывать услуги по управлению строительными машинами и механизмами, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и размере в соответствии с договором, а также приложениями и дополнениями к нему, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д.9).

Согласно пункту 1.4 договора по мере оказания услуг сторонами оформляются следующие документы:

- акт о приемке оказанных услуг,

- путевой лист строительный строительной машины, составленный по типовой межотраслевой форме №ЭСМ-2, утвержденной Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 №78;

- справка для расчетов за выполненные работы (услуги), составленная по типовой межотраслевой форме, утвержденной Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 №78;

- счет-фактура.

Пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя определена сторонами в Приложении №1 к договору.

Объем оказанных услуг подтверждается актами о приемке оказанных услуг, составленными по окончании каждого отчетного месяца и подписываемыми уполномоченными представителями сторон (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 3.7 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 30 календарных дней, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, либо наличными денежными средствами в кассе исполнителя, либо зачетом встречных требований до 10 числа месяца, следующего за отчетным, после передачи в порядке п.3.5 договора следующих документов:

- акта о приемке оказанных услуг за прошедший месяц (подписанный обеими сторонами),

- счета-фактуры.

Справка для расчетов за выполненные работы (услуги), составленная по типовой межотраслевой форме №ЭСМ-7, утвержденной Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 №78, путевой лист грузового автомобиля, путевой лист строительной машины, не являются документами, порождающими обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги. Данные документы необходимы и используются в целях бухгалтерского учета. Стороны подтверждают, что основанием для оплаты оказанных услуг являются только акты приемки оказанных услуг.

Истец обязательства по договору выполнил, в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг №8 от 02.02.2021, №26 от 15.03.2021, №57 от 17.03.2021 на общую сумму 764 200 руб., подписанные исполнителем и заказчиком без претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг (л.д.20-23).

Как указывает истец, задолженность с учетом частичной оплаты (85 100 руб.), составила 679 100 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 03.06.2021, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 679 100 руб. (л.д.24).

Истцом в адрес ответчика 05.08.2021 направлена претензия с требование об оплате задолженности (л.д. 25, 53), которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения возмездного оказания услуг, регулируемые положениями главы 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, правовая квалификация спора находится в зоне усмотрения суда, и последний не связан той квалификацией, которую дает спору истец. Соответственно, если суд считает, что истец выбрал неправильную квалификацию спора, ссылается в обоснование своего требования не на те нормы закона, которые на самом деле надлежит здесь применять, суд должен выяснить истинный предмет спора иска и сам своей волей квалифицировать спор и рассмотреть его в рамках надлежащего правового режима (Постановление Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, являются отношениями, вытекающими из договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, и регулируются нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом неправильная квалификация судом первой инстанции сложившихся правоотношений не привела к принятию неправильного решения.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации..

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг, в подтверждение данных обстоятельств в материалы представлены акты оказанных услуг №8 от 02.02.2021, №26 от 15.03.2021, №57 от 17.03.2021 на общую сумму 764 200 руб., подписанные ответчиком без замечаний к объему и качеству принятых услуг.

Во исполнение положений пунктов 1.4, 3.5 договора, а также в подтверждение факта оказания транспортных услуг по названным актам оказанных услуг №8 от 02.02.2021, №26 от 15.03.2021, №57 от 17.03.2021 истцом представлены в материалы дела путевые листы.

Ответчиком доказательств того, что спорные отношения возникли из иных договоров, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что состав и качество услуг не соответствуют требованиям и целям договора, что имелись претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ответчиком в период действия договора в адрес истца претензий о ненадлежащем качестве оказания услуг и неисполнения условий договора направлено не было, иного апеллянтом в материалы дела не представлено.

Судом учтено, что все возражения ответчика, связанные с оказанием услуг истцом, по существу заявлены только после обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика спорной задолженности.

Поскольку отказ от оплаты оказанных услуг ответчиком должным образом не мотивирован, факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено, то суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 679 100 руб..

Ссылка апеллянта на то, что путевые листы и справка для расчетов за выполненные работы до начала судебного разбирательства не поступили, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку не влияет на правильность рассмотрения спора судом первой инстанции по существу.

Более того, все необходимые документы, необходимые для определения объема и стоимости оказанных услуг в любом случае были представлены истцом в материалы дела. Представленные истцом доказательства ответчиком по существу не оспорены.

Ссылка апеллянта на то, что представленные истцом копии актов, не позволяют идентифицировать и подтвердить реальность оказания транспортных услуг, так как согласно пункту 1.1 договора «исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги строительными машинами и механизмами...», тогда как представленные в материалы дела акты содержат сведения о грузоперевозках, не принимается судебной коллегией, поскольку не влияет на рассмотрение спора по существу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, требования заявлены только по актам № 8 от 02.02.2021, № 57 от 17.03.2021 и № 26 от 15.03.2021, а рамках данных актов оказывались услуги по предоставлению строительной техники, ответчик с фактом оказания данных услуг был согласен, поскольку с его стороны подписаны указанные акты, возражений не было заявлено.

В тоже время акт № 2 от 09.01.2021, который содержит сведения о грузоперевозках не является предметом спора, задолженность по данному акту истцом к взысканию не предъявлена.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом 05.08.2021 в адрес ответчика направлена претензия от 04.08.2021 (л.д.24).

Более того, целью установления досудебного (претензионного) порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, даже если они имели место быть, не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, тем более на стадии апелляционного производства.

Как следует из материалов дела, исходя из характера спора и поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что причиной сохранения конфликтной ситуации между сторонами является поведение ответчика, не имеющего намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доказательств того, ответчик действовал добросовестно и предпринимал все зависящие от него меры по своевременному перечислению суммы долга, материалы дела не содержат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2022 по делу № А47-11795/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.В. Махрова


Судьи: О.Е. Бабина


М.В. Лукьянова