Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А06-12871/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12871/2016
г. Саратов
21 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» филиал публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»-«Астраханьэнерго» на решение Арбитражного суда Астраханской области 24 марта 2017 года по делу № А06-12871/2016, (судья Т.Ю. Морозова), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу «МРСК Юга» филиал ПАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании неустойки в сумме 3 448 259 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании неустойки за период с 29.09.2016 года по 21.12.2016 года в размере 3 448 259 руб. 60 коп., по договору №1675 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации от 28.06.2013г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2017 года по делу № А06-12871/2016 с ПАО «МРСК Юга» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взыскано 3448259 руб. 60 коп. - сумма пени, 40241 руб. 00 коп. - в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» филиал публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»-«Астраханьэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взысканной неустойки, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 1494245,83 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик – истец, переименовано в ПАО «Астраханская энергосбытовая компания») и ОАО «МРСК Юга» (потребитель – ответчик, переименовано в ПАО «МРСК Юга») заключен договор купли-продажи электрической энергии №1675 от 28.06.2013г. в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации, по пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), приобретаемую последним в целях компенсации потерь в сетях потребителя при ее передаче потребителям ГП по сетям потребителя в количестве, определенном в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 настоящего договора, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию (мощность) ни условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора истец обязуется обеспечивать продажу ответчику электрической энергии (мощности) в количестве, установленном договором и качестве, установленном требованиями законодательства Российской Федерации и разделом 5 настоящего договори.

По условиям пункта 4.2.6 договора ответчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать объем фактических потерь электрической энергии в своих сетях на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.7 договора потребитель производит оплату в текущем расчетном периоде:

- в размере 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца;

- в размере 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца;

- окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, в течение 3-х дней после получения потребителем акта приема-передачи и акта о технологическом расходе электрической энергии на ее транспорт и счета-фактуры за расчетный период с учетом платежей, произведенных потребителем по выставленному счету.

К договору №1675 от 28.06.2013г. имеется ряд приложений, указанных в разделе 11 договора, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1.1 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии (мощности), приобретаемую последним в целях компенсации потерь в сетях Потребителя при ее передаче потребителям ГП по сетям Потребителя в количестве, определенном в соответствии с п.5.1 и п.5.2 договора, а Потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию (мощность) на условиях договора.

Согласно решению Арбитражного суда Астраханской области, вступившему в законную силу по делу № А06-12105/2015 от 12.10.2016 года с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» взыскана сумма задолженности за электроэнергию, в счет компенсации потерь в сентябре 2015 года по договору купли-продажи электроэнергии №1675 от 28.06.2013 года в размере 53 365 922 руб. 33 коп., пени за период с 19.10.2015г. по 28.09.2016г. в размере 13 646 384руб. 73 коп.

В настоящем деле ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости компенсации потерь в сетях ответчика, за период с 29.09.2016 года по 21.12.2016 года в размере 3 448 259 руб. 60 коп.

Разделом 6 Договора определен порядок оплаты ответчиком электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, по которому расчетным периодом является календарный месяц, в соответствии с п.6.7 которого ответчик производит окончательный расчет по оплате стоимости электроэнергии, приобретенной им в целях компенсации потерь в сетях до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступили в силу с 05.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных до говоров.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона №307-Ф3 действие положений Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется па отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров купли-продажи электрической энергии.

Таким образом, за период с 29.09.2016г. по 21.12.2016г. размер законной неустойки, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляет 3 448 259 рублей 60 копеек.

Установив факт просрочки платежа, суд первой инстанции правильно счел требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 448 259 руб. 60 коп. за период просрочки с 29.09.2016 по 21.12.2016г.

При этом судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения: бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, однако доводы и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Для применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации необходимо установить явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких обстоятельств, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Довод апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не принимается во внимание в виду следующего.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик не представил доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по заключенному договору.

Размер неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким, так как является обычно применяемым в деловом обороте и установлен действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2017 года по делу № А06-12871/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин

СудьиТ.С. Борисова

И.И. Жевак