Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А45-28775/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-28775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (№ 07АП-4310/2019(1)) на определение от 04.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28775/2018 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Новосибирска о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

27.07.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее – ФНС России) о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 1 146 062.82 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2018 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом назначено на 15.11.2018, которое неоднократно откладывалось до 28.03.2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2019 (резолютивная часть объявлена 28.03.2019) требования ФНС России к должнику ФИО1 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа. Требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 в размере 1 146 062,82 руб., в том числе 21 060 руб. основной долг с отнесением во вторую очередь удовлетворения, 1 125 002,82 руб.., из которых: 885 017 руб. – основной долг, 181 246,49 руб. – пени, 58 739,33 руб. – штраф, с отнесением в третью очередь удовлетворения. Дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда назначено на 29.08.2019.

С вынесенным определением не согласилась ФНС России (далее – заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части введения процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО1, принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении ФИО1 процедуру банкротства – реализация имущества гражданина.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что материалами дела подтверждается, что источники дохода у ФИО1 отсутствуют, а размер стоимости имущества должника в виде легкового автомобиля значительно меньше его обязательств по налоговым платежам. У суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для введения процедуры банкротства реструктуризация долгов гражданина, должником не представлена информация о его финансовом состоянии. У суда первой инстанции не было оснований полагать, что должник сможет исполнить в полном объеме обязательные платежи перед уполномоченным органом, с учетом того, что с момента возникновения задолженности по обязательным платежам и до возбуждения дела о банкротстве прошло два года. Применительно к положениям пункта 8 статьи 213.6 и абзаца 6 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве должник подлежит признанию банкротом, в отношении него суду первой инстанции следовало ввести процедуру реализации имущества.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованы и подлежат удовлетворению. Указывает, что не имеет достаточного имущества и иных доходов для реализации плана реструктуризации долгов; размер налоговых обязательств существенно превышает стоимость имеющегося имущества. Просит отменить определение суда от 04.04.2019 в части введения процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина, принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении должника процедуру банкротства – реализация имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части введения в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, определяя процедуру банкротства в отношении должника - реструктуризация долгов гражданина, исходил из того, что поскольку обязательства по уплате задолженности не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания, суд на основании пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве признает заявление обоснованным и вводит в отношении должника ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Поскольку материалами дела подтверждено соответствие заявления ФНС России о признании должника банкротом требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования уполномоченного органа не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно признал заявление ФНС России обоснованным.

Так как требование ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, суд первой инстанции на основании статьи 213.2 Закона о банкротстве, статьи 213.11 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния, ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

При этом, судом первой инстанции учтено, что задолженность ФИО1 перед уполномоченным органом составляет 1 146 062,82 руб.

На дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности должником в вышеуказанном размере.

Заявителем установлено наличие зарегистрированного за должником имущества, в том числе:

- легковой автомобиль марки Хонда Партнер, 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>;

- жилой дом, площадью 57,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок, земли населенных пунктом, площадью 660 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

ФИО1 имеет 10 открытых расчетных счетов в кредитных учреждениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие у ФИО1 признаков неплатежеспособности на дату судебного заседания.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

При этом дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и непосредственного волеизъявления конкурсных кредиторов.

Как установлено пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина необходима совокупность условий.

В настоящем деле ходатайство гражданина о вынесении решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина заявлено не было, должником не представлено надлежащего документального подтверждения того, что его финансовое положение не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Исключительный случай, предусмотренный в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда, в данном случае не может быть применен с учетом неполного раскрытия должником своего финансового положения, дающего основание полагать, что совокупная стоимость его имущества и размер фактических доходов не исключают возможности постепенного удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников его доходов с целью оптимизации условий погашения задолженности.

Следовательно, суд первой инстанций сделал правильные выводы относительно применения к должнику процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется довод ФНС России о том, что в рамках настоящего дела о банкротстве целесообразно введение процедуры реализации имущества гражданина.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Исходя из плана реструктуризации кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

На стадии реструктуризации долгов, ФИО1, чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Кроме того, часть 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в числе оснований признания гражданина банкротом предусматривает случаи, в том числе, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина при наличии соответствующих условий, установленных Законом о банкротстве, возможен переход в процедуру реализации имущества гражданина.

При рассмотрении настоящего заявления такие условия отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно ввел в отношении должника процедуру банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Указанные в апелляционной жалобе ФНС России доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28775/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи А.В.Назаров


Н.А.Усанина