Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-222122/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72099/2019

Дело № А40-222122/19
г. Москва
13 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ВЕСТЕР" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года, принятое судьей Никоновой О.И., в порядке упрощенного производства по делу № А40-222122/19, по исковому заявлению ООО "ПРОФИТ" к ООО "ВЕСТЕР" о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОФИТ" обратилось в суд с иском к ООО "ВЕСТЕР" о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков «Дока», «Буран» в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТЕР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТ" компенсация за незаконное использование товарных знаков «Дока» (свидетельство 336045), «Буран» (свидетельство 336047) в размере 300 000 руб.( Триста тысяч рублей 00 копеек), судебные расходы в размере 1377 (одна тысяча триста семьдесят семь) руб.78 коп., а также расходы по госпошлине в размере 7 500 руб. (Семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек), в остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания компенсации за незаконное использование товарных знаков «Дока» (свидетельство 336045), «Буран» (свидетельство 336047) в размере 60 000 руб. 00 коп.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Профит" (Истец) является правообладателем товарных знаков:

- «Дока» (свидетельство 336045, приоритет от 10.03.2006г., 25 класс МКТУ),

- «Буран» (свидетельство 336047, приоритет от 10.03.2006г., 25 класс МКТУ).

Истец использует товарные знаки «Дока», «Буран» в своей коммерческой деятельности, что подтверждается следующим:

- скриншотами сайта Истца www.ursus.ru/. из которых следует, что Истец

предлагает на своем к продаже костюмы «Дока», «Буран» различных видов;

- письмом регистратора доменных имен АО «РСИЦ» (RU-CENTER) от

29.05.2018г. о том, что истец является администратором домена www.ursus.ru/;

- информацией сервиса Whois об администраторе домена www.ursus.ru.

Товарные знаки «Дока», «Буран» согласно выпискам из реестра товарных знаков зарегистрированы в отношении товаров 25 класса МКТУ, в том числе: одежды, одежды для работников различных профессий, одежды с защитными свойствами, униформы, костюмов.

ООО "Вестер" (Ответчик) осуществляет продажу через свой сайт https://vester2013.ги:

- костюмов ДОКА (трех расцветок- василёк, зеленый, синий),

- костюмов, курток, полукомбинезонов БУРАН (двух расцветок- синий, синий+василёк).

Данный факт подтверждается протоколом осмотра сайта https://vester2013.ги нотариусом от 23.04.2019 года.

Фактическое администрирование данного сайта осуществляется Ответчиком, что признается ответчиком в ответе на претензию Истца, а также подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по делу А40-211783/16 с участием Истца и Ответчика.

Ответчик использует спорные обозначения при маркировке продаваемой спецодежды.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

Указанная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ товарный знак как средство индивидуализации товаров, работ, услуг является интеллектуальной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации; отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Как следует из ч. 3. ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, предложение к продаже товаров или оказания услуг, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации является самостоятельным видом использования товарного знака, вне зависимости от обстоятельств фактической продажи таких товаров или оказания таких услуг. Указанные способы использования товарного знака без разрешения правообладателя являются самостоятельными случаями нарушения исключительного права на товарный знак.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства правомерности использования ответчиком товарного знака истца в материалы дела не представлены.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что размер компенсации, по его мнению, является несоразмерно высоким.

Ответчик утверждает, что он не является злостным нарушителем, что он не смог выполнить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017г. по делу А40-211783/16 о запрете введения Ответчиком в гражданский оборот одежды «Буран», поскольку у Ответчика сменился генеральный директор и состав участников.

Однако в силу ст. 16 АПК РФ вступившие в силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории РФ. Смена директора и состава участников юридического лица не являются причинами для неисполнения судебного акта.

Ответчик утверждал в отзыве, что он не продавал костюмы «Буран» и «Дока» (за исключением одного случая в 2016 году).

Однако следует учитывать следующее:

1) в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017г. по делу № А40-206553/2015 указано, что из положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ следует, что предложение к продаже товаров является самостоятельным видом использования товарного знака вне зависимости от обстоятельств фактической продажи товаров.

Т.е. нарушение имеет место независимо от того, продавал или не продавал Ответчик контрафактные товары.

2) - как следует из сервиса http://wed.archive.org, (распечатки имеются в материалах дела), Ответчик на своем сайте https://vester2013.ru в течение 2016- 2018 годов изменял количество предлагаемых видов товаров «Буран» (в 2016- 4 вида, в 2017- 3 вида, в 2018- 4 вида). Кроме того, Ответчик указывал на сайте в 2016-2018 годах конкретные цены товаров «Буран», а в 2019г. (согласно протоколу осмотру сайта нотариусом от 23.04.2019г.) про цены этих товаров на сайте указано: «цепу пожалуйста уточняйте у менеджеров».

Аналогичным образом изменилась на сайте цена костюмов «Дока» в 2019 году по сравнению с периодом 2016-2018 годов.

Приведённые Истцом в исковом заявлении адреса страниц в Интернет-архиве позволяют определить содержание страниц сайта https://vester2013.ru на конкретную дату и в конкретный момент времени с точностью до секунды.

Например, http://wed.archive.org/web/20161030203854/http://www. vester2013.ru/catalog/spetsodezhda/utepennaya_ spetsodezhda__/seriya_mas_1/-дата осмотра роботом- 30.10.2016г., время осмотра- 20 ч.38 мин. 54 сек. Гот факт, что отдельные части данной страницы могли быть загружены на сайт https://vester2013.ru еще раньше этого момента времени, значения в данном случае не имеет.

Дополнительно достоверность приведённых страниц из Интернет-архива подтверждается тем, что Ответчик продал костюм «Буран» по накладной от 14.06.2016г. по цене 1 799 рублей (это зафиксировано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017г. по делу А40-211783/16). На архивной странице сайта Ответчика от 30.10.2016г. имеется костюм «Буран» с такой же ценой 1 799 рублей.

Кроме того, как разъяснено в пункте в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе распечатки сервиса http://wed.archive.org. Такой же вывод содержится и в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017г. по делу № А40-206553/2015.

Также следует учитывать, что в случае, если Ответчик считает, что данные сервиса http://wed.archive.org недостоверны, вправе был сделать заявление о фальсификации доказательства и просить суд проведении экспертизы. Однако Ответчик такого заявления не делал.

Согласно п. 4.3. Постановления Пленума ВС и ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности. степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Арбитражный суд первой инстанции, взыскав с Ответчика компенсацию за незаконное использование двух товарных знаков в размере 300 000 рублей, учёл такие факторы, как: повторность нарушения, виновность Ответчика в совершении нарушения, большая длительность нарушения. По товарному знаку «Буран» длительность нарушения составила 761 день (с 23.03.2017г.- даты вынесения постановления Девятым арбитражным апелляционным судом по более раннему нарушению- по делу А40-211783/16 - до 23.04.2019г.- даты составления нотариального протокола осмотра сайта). По товарному знаку «Дока» длительность нарушения составила 987 дней (с 09.08.2016г.- даты архивной страницы сайта — по 23.04.2019г.-даты составления нотариального протокола осмотра сайта).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года по делу № А40-222122/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам.

Судья В.Р. Валиев