Постановление от 15 ноября 2019 г. по делу № А56-55232/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55232/2019
15 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Царегородцевым Е.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Малыхин В.В., доверенность от 13.03.2017;

от ответчика (должника): 1) Фотин И.А., доверенность от 10.06.2019, 2) не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25958/2019) ООО "ВОСХОД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу № А56-55232/2019(судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "НЕВЗАПМАШ"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ВОСХОД";

2) обществу с ограниченной ответственностью "СОЛИДУС"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "НЕВЗАПМАШ" (далее – Общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "НЕВЗАПМАШ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" (далее – Общество "ВОСХОД", ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛИДУС" (далее – Общество "СОЛИДУС") о взыскании по договору от 01.10.2015 № 2015/10 на изготовление, поставку и механическую обработку изделий (далее – Договор): 2 314 300 руб. неосвоенного аванса, 1 542 850 руб. пеней за нарушение сроков поставки товара по состоянию на 16.08.2018.

Решением суда от 17.07.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "НЕВЗАПМАШ" 2 314 300 руб. неосвоенного аванса, 1 542 850 руб. пеней, в доход федерального бюджета взыскано 42 286 руб. государственной пошлины. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛИДУС" отказано.

ООО "ВОСХОД", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел факт незаключенности спорного договора, стороны договора не достигли соглашения по вопросам предмета поставки, ООО «ВОСХОД» не было надлежащим образом извещено о судебном процессе, не могло присутствовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «ВОСХОД» поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "СОЛИДУС", надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

ООО "ВОСХОД" ходатайствовало о приобщении дополнительного документа - копии письма истца от 18.11.2016 № 35/196.

Представитель истца против ходатайства возражал.

Ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, так как ООО "ВОСХОД" не представило доказательств существования объективных препятствий и уважительных причин невозможности приобщения данного документа до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между обществом "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "НЕВЗАПМАШ" и обществом "ВОСХОД" заключен Договор от 01.10.2015 № 2015/10.

В рамках договора сторонами согласована Спецификация от 01.06.2016 № 11/16 (далее – Спецификация) стоимостью 15 428 500 руб.

В силу п. 1 Спецификации предусмотрена предоплата в размере 15 % от стоимости товара после подписания Спецификации, окончательная оплата – в течение 5 рабочих дней после уведомления о готовности.

Срок поставки – II квартал 2017 года.

Платежным поручением от 26.08.2016 № 161 заказчик перечислил исполнителю 2 314 300 руб. аванса.

Поскольку товар не был поставлен в установленный срок, в претензии (уведомлении о расторжении) от 26.07.2018 заказчик уведомил о расторжении спецификации и потребовал от ООО "ВОСХОД" произвести возврат аванса.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "НЕВЗАПМАШ" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, в полном объеме путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "НЕВЗАПМАШ" 2 314 300 руб. неосвоенного аванса, 1 542 850 руб. пеней. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛИДУС" отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику предоплаты в отсутствии со стороны ответчика поставки товара, в связи с чем договор был расторгнут истцом.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел факт незаключенности спорного договора, спецификации к договору подписаны не ООО"ВОСХОД", стороны договора не достигли соглашения по вопросам предмета поставки.

Данные доводы противоречат материалам дела, согласно которым Договор № 2015/10 от 01.10.2015 и спецификация № 11/16 от 01.06.2016 содержат все существенные условия сделки, подписаны сторонами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (пункт 6): если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Ни договор, ни спецификация не были признаны незаключенными, ранее при получении аванса по спецификации № 11/16 от 01.06.2016 ответчик также не ссылался на незаключенность договора.

Аванс по спецификации № 11/16 от 01.06.2016 к договору был перечислен в адрес ответчика в 2016 году.

С момента перечисления аванса до момента подачи апелляционной жалобы ответчик не заявлял о незаключенности договора, удерживая денежные средства истца, не исполняя обязательства по изготовлению и поставке товара.

Следовательно, материалами дела подтверждается обоснованность иска, предъявленного к ООО «ВОСХОД».

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что требование к обществу "СОЛИДУС" не подлежит удовлетворению в связи с тем, что между Обществом "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "НЕВЗАПМАШ" и Обществом "СОЛИДУС" отсутствуют договорные взаимоотношения, стороной по спорному Договору общество "СОЛИДУС" не является.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ООО «ВОСХОД» 1 542 850 руб. пеней за нарушение сроков поставки товара по состоянию на дату расторжения договора 16.08.2018.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае нарушение сроков поставки товара, выполнения работ, заказчик вправе начислить исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленной продукции.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма пеней за нарушение сроков поставки товара по состоянию на 16.08.2018 составила 1 542 850 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 2 314 300 руб. неосвоенного аванса, 1 542 850 руб. пеней за нарушение сроков поставки товара по состоянию на 16.08.2018.

Податель жалобы указывает на то, что не знал о подаче иска и его рассмотрении судом первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном процессе, а также представить свои возражения в суде первой инстанции.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации.

В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу принят судом первой инстанции в производство 24.05.2019, копия определения о принятии иска в производство направлена судом подателю жалобы по адресу, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на 16.05.2019, однако была возвращено ввиду истечения срока хранения. Сведения о принятии иска к производству опубликованы в КАД арбитр в сети интернет 27.05.2019.

Соответственно, суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, риск неполучения им определения суда, направленного по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя лежит на подателе жалобы.

Таким образом, риск неполучения ответчиком сведений о подаче иска и его принятии и рассмотрении судом лежит на последнем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу № А56-55232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко


Судьи


М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова