Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А33-30435/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


04 апреля 2024 года


Дело № А33-30435/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 марта 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника СПб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Санкт-Петербург

о взыскании долга, пени,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Новосибирская область, с. Криводановка

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика (онлайн) (до перерыва): ФИО2, представителя по доверенности,

от третьего лица (онлайн) (до перерыва): ФИО3, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника СПб» (далее – ответчик) о взыскании:

- 700 000 руб. долга по договору от 27.07.2022;

- 23 450 руб. пени по договору от 27.07.2022 за период с 05.11.2022 по 05.10.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 24.10.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд определил, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В судебном заседании, по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 28.03.2024.

После перерыва представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

«27» июля 2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехника СПб» («Сторона-1») и обществом с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» (далее - «Сторона-2») заключен договор на приобретение материалов изысканий (далее -«договор»), согласно которому Сторона-2 передает, а Сторона-1 приобретает техническую документацию: отчет (технический отчет) инженерно-геодезических и инженерно-геологических работ (далее - Материалы изысканий) по объекту: «Рекультивация полигона твердых бытовых отходов на территории Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и земельного участка, на котором расположен полигон» (далее - объект).

Согласно п. 3.1 договора стоимость передаваемых материалов изысканий составляет 700 000 руб.

Оплата по договору в соответствии с п. 3.2. производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет Стороны-2 в следующем порядке:

- 350 000 руб. оплачивается в течение 3-х рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи материалов изысканий;

- 350 000 руб. оплачивается в течение 2-х календарных недель с даты подписания акта приема-передачи материалов изысканий.

Сторонами 21.10.2022 подписан акт приема-передачи материалов изысканий, подтверждающий факт исполнения Стороной-2 обязательств перед Стороной-1 по передаче технической документации.

Срок оплаты за переданную Стороной-2 и принятую Стороной-1 техническую документацию на основании Акта приема-передачи материалов изысканий от 21.10.2022 наступил: 22.10.2022 + 2 недели = 05.11.2022

Истец указывает, что до настоящего времени вышеуказанная техническая документация Стороной-1 не оплачена.

В соответствии с п. 4.3. Договора при нарушении Стороной-1 сроков оплаты выполненных работ, она выплачивает Стороне-2 пени в размере 0,01% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10% от суммы договора.

Истцом произведено начисление пени за период с 05.11.2022 по 05.10.2023 на сумму 23 450 руб.

В соответствии с п. 4.6. договора истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию исх. № ГТП-ПК-978 от 31.07.2023, полученную ответчиком 15.08.2023, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081687394527. Сторона, получившая претензию, должна дать письменный ответ по существу, в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты ее получения.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 4.5. договора в случае не достижения взаимного согласия споры по настоящему договору разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором пояснил следующее:

- администрация отказалась принимать результаты инженерных изысканий, которые были получены от истца, так как данные результаты не соответствуют условиям муниципального контракта, который дублирует техническое задание между истцом и ответчиком;

- переданные отчеты подлежат проверке, для проверки необходимы специальные познания, которыми обладает только эксперт. Все вышесказанное формирует обоснованную необходимость назначения по делу технической экспертизы;

- работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряд, ухудшающими результат работы,

- расчет неустойки произведен истцом без учета периода действия моратория.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что «27» июля 2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехника СПб» («Сторона-1») и обществом с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» (далее - «Сторона-2») заключен договор на приобретение материалов изысканий

Между сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором купли-продажи, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных исковых требований истец представил в материалы дела следующие документы: договор на приобретение материалов изысканий от 27.07.2022, акт приема-передачи материалов изысканий от 21.10.2022.

Спорные материальные правоотношения, возникшие между сторонами, являются отношениями по купле-продаже документации, а не подрядными, как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление.

Материалами дела подтверждается, что материалы изысканий, отчуждаемые истцом по договору, получил, выполнив изыскательские работы по объекту «Рекультивация полигона сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и земельного участка, на котором расположен полигон», в соответствии с условиями Муниципального контракта № 01/2021 от 13.01.2021, заключенного между Администрацией Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и Истцом.

Муниципальный контракт расторгнут 01.12.2021 в виду невозможности его исполнения по обстоятельствам, независящим от воли сторон. Невозможность исполнения муниципального контракта была обусловлена тем, что свалочное тело отходов полигона фактически расположено за пределами отведенного для проектирования земельного участка с кадастровым номером 54:19:022201:683.

В соответствии с п. 4 Соглашения о расторжении от 01.12.2021 стороны установили, что на дату расторжения муниципального контракта выполненные исполнителем работы по инженерным изысканиям заказчику (Администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области) не передаются и не подлежат оплате. Понесенные подрядчиком (истцом) расходы возмещению заказчиком не подлежат.

Таким образом, отчеты по результатам инженерных изысканий, выполненные истцом в рамках Муниципального контракта № 01/2021 от 13.01.2021, не должны и не могли отвечать требованиям муниципального контракта № 10-2022-ЭА от 19.05.2022, заключенного между ответчиком и Администрацией Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

В то же время, ответчик самостоятельно обратился к истцу с предложением продать имеющиеся у истца результаты инженерных изысканий по объекту «Рекультивация полигона твердых бытовых отходов на территории Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и земельного участка, на котором расположен полигон.

В подтверждение легитимности уступки прав на результаты инженерных изысканий истец обратился к заказчику (Администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области), на что получил ответ исх. № 786 от 18.08.2022, в котором заказчик сообщил, что не возражает в передаче ООО «Спецтехника СПб» материалов, разработанных ООО «ГеоТехПроект» на стадии проведения инженерных изысканий по муниципальному контракту № 01/2021 от 13.01.2021, а именно: технического отчета об инженерно-геодезических изысканий, технического отчета об инженерно-геологических изысканий.

Из документов, представленных ответчиком в Арбитражный суд Красноярского края, следует, что ответчик использовал результат работ по инженерным изысканиям, выполненный истцом в рамках муниципального контракта от 13.01.2021 № 01/2021. Так в ходатайстве о назначении экспертизы ответчик указывает, что Администрация Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в рамках исполнения ответчиком муниципального контракта от 19.05.2022 № 10-2022-ЭА отказалась принимать результаты инженерных изысканий, полученные от истца. Однако площадь проектирования по муниципальному контракту № 10-2022-ЭА от 19.05.2022 увеличилась с учетом свалочных масс, расположенных за пределами земельного участка с кадастровым номером 54:19:022201:683. Соответственно для того, чтобы ответчику сдать результат работ по муниципальному контракту № 10-2022-ЭА от 19.05.2022, следовало произвести актуализацию инженерных изысканий выполненных истцом в рамках муниципального контракта № 01/2021 от 13.01.2021.

Согласно п. 29 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" государственная экспертиза в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости проводится в течение 30 рабочих дней.

Ответчик, продолжая пользоваться технической документацией, государственную экспертизу не провел, вместе с тем посчитал возможным использовать результат работ по инженерным изысканиям.

Ответчик указывает, что результат переданных изысканий по договора на приобретение материалов изысканий от 27.07.2022, не соответствуют заявленным условиям договора; третьим лицом не приняты и были направлены возражения относительно качества выполненных работ.

Вместе с тем, суд учитывает, что данный довод ответчика является документально необоснованным и подлежит отклонению, поскольку с момента передачи технической документации (21.10.2022) прошло значительное количество времени для обнаружения недостатков. Материалы изысканий переданы по акту приема-передачи 21.10.2022, который подписан сторонами без возражений и замечаний, учитывая, что ответчик является специализированным субъектом. Кроме того, о наличии недостатков ответчиком заявлено только в ходе судебного разбирательства, в досудебном порядке доводы о наличии недостатков, их конкретный перечень либо наличие необходимой объективной проверки переданного результата изысканий не заявлялись к истцу.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своим правом (статья 10 ГК РФ), поскольку наличие недостатков в переданных материалах изысканий и их основания возникновения ответчик ранее не оспаривал.

Действующим законодательством не допускается снисходительное отношение в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения).

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно п. 3.1 договора стоимость передаваемых материалов изысканий составляет 700 000 руб.

Доказательства оплаты в материалы дела не представил.

Поскольку доказательства оплаты вышеуказанной технической документации в размере 700 000 руб., ответчиком в материалы дела не представлены, заявленные требование истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления соответствия результата выполненных работ истцом условиям предусмотренным договором на приобретение материалов изысканий от 27.07.2022, установленных в приложении №1.

В силу статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, представляются лицами, участвующими в деле, которым суд лишь оказывает содействие в реализации их процессуальных прав и может предложить представить дополнительные доказательства.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 5 стать 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Заслушав пояснения представителей сторон, оценив заявленное ходатайство о проведении экспертизы в совокупности с предоставленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о его необоснованности, поскольку материалами не доказан факт выявленных недостатков, вызванный ненадлежащим исполнением обязательств истцом; предположения ответчика о возможных недостатках (при возможности проверки проекта ответчиком при последующей государственной экспертизе), в отсутствие документального подтверждения, а также, учитывая, что как истец, так и ответчик являются специализированными организациями, имеющими возможность проверки полученного товара (результатов изысканий), не является основанием для назначения судом судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленных заявителем ходатайства о назначении экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 4.3. Договора при нарушении Стороной-1 сроков оплаты выполненных работ, она выплачивает Стороне-2 пени в размере 0,01% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10% от суммы договора.

Истец представил расчет неустойки за период с 05.11.2022 по 05.10.2023 на сумму 23 450 руб.

Проверив расчет пени истца, суд приходит к выводу, что данный расчет является некорректным, поскольку истцом не учтено положение п. 3.2 договора и ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга, суд считает необходимым произвести перерасчет неустойки на дату вынесения решения (28.03.2024), учитывая, что требования о взыскании 700 000 руб. долга является обоснованным.

При расчете неустойки суд учитывает п. 3.2 договора в соответствии с которым оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет Стороны-2 в следующем порядке:

- 350 000 руб. оплачивается в течение 3-х рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи материалов изысканий;

- 350 000 руб. оплачивается в течение 2-х календарных недель с даты подписания акта приема-передачи материалов изысканий.

Акт подписан сторонами 21.10.2022. Следовательно, с 05.11.2022 (22.10.2022 + 2 недели) срок оплаты наступил. При этом за период с 05.11.2022 по 07.11.2022 пени подлежат начислению на сумму 350 000 руб., с 08.11.2022 пени начисляются на все сумму долга в размере 700 000 руб.

С учетом вышеуказанного, судом произведен расчет неустойки за период с 05.11.2022 по 28.03.2024:

с 05.11.2022 по 07.11.2022 350 000 руб. * 0,01% * 3 = 105 руб.

с 08.11.2022 по 28.03.2024 700 000 руб. * 0,01% * 507 = 35 490 руб.

Итого пени (неустойка) за период с 05.11.2022 по 28.03.2024 составят 35 595 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Сумма иска составляет 735 700 руб. (700 000 руб. долг + 23 450 руб. пени за период с 05.11.2022 по 05.10.2023 + 12 250 руб. - пени за период с 06.10.2023 по 28.03.2024 дата вынесения решения).

Сумма требований обоснованно заявленных к взысканию составляет 735 595 руб. (700 000 руб. долг + 35 595 руб. пени за период с 05.11.2022 по 28.03.2024 дата вынесения решения).

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (при сумме 735 700 руб.) составляет 17 714 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 469 руб. платежным поручением от 13.10.2023 №3236.

Учитывая результат рассмотрения дела (иск удовлетворен частично), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 466,47 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; в доход федерального бюджета 245 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника СПб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 700 000 руб. долга, 35 595 руб. пени по состоянию на 28.03.2024, а также пени из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 700 000 руб., начиная с 29.03.2024, по день фактической оплаты долга, но не более 10 % от суммы договора (70 000 руб.); 17 466,47 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 245 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова