Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А33-6099/2023

224/2023-22908(2)



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-6099/2023
г. Красноярск
14 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «14» июня 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю): ФИО2, представителя на основании доверенности от 02.11.2022 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» марта 2023 года по делу № А33-6099/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***> , далее – заявитель, общество, ООО «ЛИДЕР») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***> , далее – налоговый орган, МИФНС № 24 по Красноярскому краю, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.10.2022 № 4151.

Определением от 06.03.2023 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Одновременно с указанным заявлением ООО «ЛИДЕР» также подано заявление, в котором общество просило принять обеспечительную меру в виде приостановления действия решения МИФНС № 24 по Красноярскому краю от 27.10.2022 № 4151 до рассмотрения заявления по существу и вынесения итогового судебного акта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «06» марта 2023 года по делу № А33-6099/2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «ЛИДЕР» о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с данным определением, ООО «ЛИДЕР» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обязательные текущие расходы ООО «ЛИДЕР» в месяц составляют приблизительно 1 900 000 руб., в связи с чем сумма доначисленного инспекцией налога, начисленной пени, а также штрафа, является значительной для общества, ее единовременное взыскание (без оценки законности выводов налогового органа) приведет к тому, что деятельность организации станет убыточной (к банкротству), а в случае невнесения ежемесячного платежа по кредитам у кредитных организаций возникнет право


потребовать досрочной уплаты всей суммы кредита. Заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что сумма 3 459 599 руб. 58 коп. (налог, пени и штраф) является для ООО «ЛИДЕР» значительной. Для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора

МИФНС № 24 по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами заявителя апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя на направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Поскольку такое приостановление является срочным, временным, направлено на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя, оно представляет собой обеспечительную меру (иную), применение которой предусмотрено пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами


обеспечительных мер» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 55, подлежащее применению на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рамках настоящего дела оспаривается решение МИФНС № 24 по Красноярскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.10.2022 № 4151, согласно которому обществу доначислен НДС в размере 2 892 510 руб., пени в размере 27 838 руб. 58 коп., а также общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 289 251 руб.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «ЛИДЕР» указало, что данная сумма, единовременно взысканная без судебной оценки законности выводов налогового органа, является значительной для общества, которое несет ежемесячные обязательные расходы в размере 1 900 000 руб. В обоснование своей позиции общество представило суду первой инстанции: копии договоров с кредитными организациями, копии платежных поручений и банковских ордеров, копии договоров лизинга, расчеты по страховым взносам за 2022 год и сумм НДФЛ за 2022 год, копию договора аренды.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры причинит ему значительный ущерб, а


равно не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В апелляционной жалобе не приведены достаточные обстоятельства, с учетом которых суд апелляционной инстанции мог бы переоценить выводы суда первой инстанции.

Обществом представлены документы, подтверждающие наличие у него финансовых обязательств перед контрагентами (расходы общества). При этом, доказательства, подтверждающие доходы общества, не представлены. Вместе с тем, сам по себе факт несения указанных обществом обязательств не подтверждает, что в случае списания денежных средств во исполнение решения налогового органа, заявителю будет причинен значительный ущерб, поскольку прибыль организации может кратно превышать суммы финансовых обязательств. Заявителем не представлены документы, отражающие в полной мере его финансовое положение, анализ финансового состояния (в том числе сведения о доходах, об остатке денежных средств на счетах организации, бухгалтерский баланс и т.д.), которые позволили бы суду оценить значительность взыскиваемой по решению налогового органа денежной суммы для конкретного юридического лица.

При этом без соблюдения требований части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации испрашиваемая обеспечительная мера не может быть принята.

Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением общества, что правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает заявителя от представления суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку заявителем при обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер не доказано наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» марта 2023 года по делу № А33-6099/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья О.А. Иванцова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.02.2023 4:50:00

Кому выдана Иванцова Ольга Анатольевна