Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-37846/2024

ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46029/2024

город Москва                                                                                       Дело № А40-37846/24


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Баварский дом»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-37846/24

по иску АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО (ИНН <***>)

к АО «Баварский дом» (ИНН <***>)

о взыскании 83 526 299 руб. 06 коп. и обращении взыскания

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от  21.08.2023

от ответчика: не явился, извещен;  



У С Т А Н О В И Л:

АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Баварский дом» о взыскании 83 526 299 руб. 06 коп., так же просит Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога права требования уплаты денежных средств № ДЗПТДС-СБГ-370/21-484646 от 3 ноября 2021 г.; Обратить взыскание на предмет залога по Договор последующего залога прав по Договору банковского счета № ДПЗП-СБГ-370/21-484646 от 23 октября 2023 г.; Обратить взыскание на предмет залога по Договор последующего залог Обратить взыскание на предмет залога по Договор последующего залога прав по договору банковского счета № ДПЗП-СБГ-001/23-554432 от 13 января 2023 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-37846/24 исковые требования удовлетворены. Суд отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о приостановлении производства по делу и о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного суда от 05.07.2024 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Определением Девятого арбитражного суда от 08.08.2024 обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения были устранены, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством культуры Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина» (далее - Бенефициар) и Ответчиком заключен государственный контракт № 183-21/УКС от 29 октября 2021 г. (далее -Контракт № 1).

В обеспечение обязательств Ответчика по Контракту между Ответчиком и Банком было заключено Соглашение об открытии линии по предоставлению банковской гарантий № СБГ-370/21 от 7 октября 2021 г. (далее - Соглашение), согласно которому Банк обязался не безусловно на основании заявления Ответчика выдавать банковские гарантии в пользу Бенефициара в обеспечение исполнения обязательств Ответчика.

Между Банком и Ответчиком был заключен Договор предоставления банковской гарантии № СБГ-370/21-484646 от 27 октября 2021 г. (далее -Договор № 1), согласно которому Банк выдает на основании заявления Ответчика банковскую гарантию, согласно которой Банк обязуется по требованию Бенефициара осуществить платеж в размере не более 32 589 460,91 руб. в пользу Бенефициара в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по Контракту № 1.

В соответствии с Соглашением и Договором № 1 Банк выдал Ответчику Банковскую гарантию № БГ-484646/2021 от 27 октября 2021 г. (далее - Гарантия № 1), согласно которой Банк обязуется по требованию Бенефициара осуществить платеж в размере не более 32 589 460,91 руб. в пользу Бенефициара в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по Контракту № 1.

Соглашение подписано сторонами с помощью электронных подписей (п. 7.12, 7.13 Соглашения) в информационной системе «Держава Онлайн», имеющей адрес в сети интернет http://online.derzhava.ru.

Термин электронная подпись используется в Соглашении в значении, указанном в ФЗ «Об электронной подписи». Стороны Договора являются стороной, присоединившейся к Регламенту электронного документооборота в информационной системе «Держава Онлайн» (далее - Регламент ЭДО).

В соответствии с п. 1.4.8. и 1.4.9. Регламента ЭДО обмен с помощью информационной системы электронными документами, подписанными электронной подписью, является юридически значимым электронным документооборотом. При использовании электронной подписи стороны руководствуются Регламентом ЭДО и ФЗ «Об электронной подписи».

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Контракту № 1 Бенефициар представил Банку требование № 495-УКС от 5 октября 2023 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 32 589 460,91 руб.

Банк 20 октября 2023 г. выплатил Бенефициару денежную сумму по Банковской гарантии в размере 32 589 460,91 руб., что подтверждается платежным поручением № 6487725 от 20 октября 2023 г.

Между Банком и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение от 23 октября 2023 г. к Договору № 1 , согласно которому Ответчик возмещает Банку сумму возмещения, уплаченную Банком по Требованию № 495-УКС от 5 октября 2023 г. в размере 32 589 460,91 руб. в соответствии с графиком платежей.

Ответчик допустил просрочку по оплате в редакции Дополнительного соглашения, что в силу пп. 2 п. 2 Дополнительного соглашения является основанием для требования Банка от Ответчика досрочной оплаты.

Банк направил Ответчику 30 января 2024 г. требование № 285 от 30 января 2024 г. в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии в размере 34 367 750,63 руб.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 1 п. 3.2 и 3.3 Договора № 1 изложены в следующей редакции: за вынужденное отвлечение Банком денежных средств в погашении обязательств Ответчика перед Бенефициаром № 1 Ответчик уплачивает проценты в размере 20% годовых от суммы произведенного платежа по Гарантии № 1.

Согласно п. 3.5 Договора № 1 в случае просрочки исполнения Ответчиком любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Банком в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате Сумм возмещения и (или) по оплате комиссий, и (или) процентов по Договору № 1, Банк вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0.1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из указанных разъяснений, Истец считает возможным взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактической задолженности по регрессному требованию по Договору предоставления независимой гарантии, начиная с 9 февраля 2024 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Банком по Договору № 1 по состоянию на 08 февраля 2024 г. составляет: 34 698 533,04 руб., из которых: 32 589 460,91 руб. - просроченный основной долг, 1 793 360,11 руб. -просроченные проценты, 35 616,90 руб. - проценты, 70 916,20 руб. - неустойка на просроченные проценты, 209 178,92 руб. - неустойка на основной долг.

Требование по Банковской гарантии № БГ-484646/2021 от 27 октября 2021г. обеспечено Договором залога права требования уплаты денежных средств № ДЗПТДС-СБГ-370/21-484646 от 3 ноября 2021 г.

В обеспечение обязательств Ответчика по Гарантии № 1 между Банком и Ответчиком был заключен Договор залога права требования уплаты денежных средств № ДЗПТДС-СБГ-370/21-484646 от 3 ноября 2021 г. (далее - Договор залога № 1).

Согласно п. 2.2 Договора залога № 1 Ответчик передает в залог Банку принадлежащее Ответчику право требовать уплаты Бенефициаром № 1 всех денежных средств за Работы, которые исполнены на дату заключения Договора залога, а также будут исполнены Ответчиком по Контракту № 1 в будущем.

Согласно п. 4.1 Договора залога № 1 Банк имеет право удовлетворить за счет предмета залога свои требования по Соглашению, Договору гарантии и Соглашению об оплате комиссии в полном объеме. Все расходы Банка, понесенные им в связи с истребованием Предмета залога, подлежат возмещению Банку за счет Предмета залога или за счет иного имущества, принадлежащего Банку на праве собственности и ином вещном праве.

Требование по Банковской гарантии № БГ-484646/2021 от 27 октября 2021г. обеспечено Договором последующего залога прав по Договору банковского счета № ДПЗП-СБГ-370/21 от 7 октября 2021 г.

В обеспечение обязательств Ответчика по Гарантии № 1 между Банком и Ответчиком был заключен Договор последующего залога прав по Договору банковского счета № ДПЗП-СБГ-370/21-484646 от 7 октября 2021 г. (далее -Договор залога № 2).

Согласно п. 2.2 Договора залога № 3 Банк имеет право в случае неисполнения или неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по Гарантии № 2 преимущественно перед другими кредиторами Ответчика получить удовлетворение из денежных средств, находящихся на банковском счете Ответчика, указанном в п. 3.1 Договора залога № 3.

Согласно п. 3.1. предметом залога по Договору залога № 3 являются права Ответчика по договору специального банковского счета (залогового счета) в валюте Российской Федерации № 780/ДСБС, заключенному 12 июля 2019 г. между Банком и Ответчиком (далее - Договор залогового счета). Банковские реквизиты залогового счета (далее - Залоговый счет), открытого на основании Договора залогового счета: № 40702.810.9.00000002885, в Банке, к/с №30101810745250000675 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525675.

Между Бенефициаром и Ответчиком заключен государственный контракт № 137-17/УКС от 3 апреля 2017 г. (далее - Контракт № 2).

В обеспечение обязательств Ответчика по Контракту между Ответчиком и Банком был заключен Договор предоставления независимой гарантии № СБГ-001/23-554432 от 13 января 2023 г. (далее - Договор № 2), согласно которому Банк выдает на основании заявления Ответчика независимую гарантию № БГ-554432/2023 (далее - Гарантия № 2), согласно которой Банк обязуется по требованию Бенефициара осуществить платеж в размере не более 42 663 076 руб. в пользу Бенефициара в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по Контракту.

Договор № 2 подписан сторонами с помощью электронных подписей (п. 5.6, 5.7 Договора) в информационной системе «Держава Онлайн», имеющей адрес в сети интернет http://online.derzhava.ru.

Термин электронная подпись используется в Договоре № 2 в значении, указанном в ФЗ «Об электронной подписи». Стороны Договора являются стороной, присоединившейся к Регламенту ЭДО.

В соответствии с п. 1.4.8. и 1.4.9. Регламента ЭДО обмен с помощью информационной системы электронными документами, подписанными электронной подписью, является юридически значимым электронным документооборотом. При использовании электронной подписи стороны руководствуются Регламентом ЭДО и ФЗ «Об электронной подписи».

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Контракту № 2 Бенефициар представил Банку требование № 496-УКС от 5 октября 2023 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 42 663 076 руб.

Банк 20 октября 2023 г. выплатил Бенефициару денежную сумму по Банковской гарантии в размере 42 663 076 руб., что подтверждается платежным поручением № 6487722 от 20 октября 2023 г.

Между Банком и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение от 23 октября 2023 г. к Договору № 2, согласно которому Ответчик возмещает Банку сумму возмещения, уплаченную Банком по Требованию № 496-УКС от 5 октября 2023 г. в размере 42 663 076 руб. в соответствии с графиком.

Ответчик допустил просрочку по оплате в редакции Дополнительного соглашения, что в силу пп. 2 п. 2 Дополнительного соглашения является основанием для требования Банка от Ответчика досрочной оплаты.

Банк 30 января 2024 г. направил Ответчику требование № 286 от 30 января 2024 г. в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии в размере 42 663 076 руб.

При предъявлении Гарантом письменного требования о возмещении платежа к Принципалу, Принципал обязан возместить Гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей Гарантии Бенефициару (далее - Сумма возмещения) не позднее 3 (Трех) банковских дней с момента получения требования Гаранта, но не позднее 10 (Десяти) дней с даты отправления Гарантом Принципалу соответствующего требования. Гарант вправе требовать от Принципала возмещения любых сумм, уплаченных Гарантом на основании вступивших в законную силу судебных актов по спору с Бенефициаром, связанному с оплатой требования по Гарантии, в том числе, но не ограничиваясь, сумм, уплаченных за нарушение обязательства Гаранта перед Бенефициаром, а также сумм государственных пошлин. (п. 3.3 Договора № 2).

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 2 п. 3.2 и 3.3 Договора № 2 изложены в следующей редакции: за вынужденное отвлечение Банком денежных средств в погашении обязательств Ответчика перед Бенефициаром № 1 Ответчик уплачивает проценты в размере 20% годовых от суммы произведенного платежа по Гарантии № 2.

Согласно п. 4.9 Договора № 2 в случае просрочки исполнения Ответчиком любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Банком в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате Сумм возмещения и (или) по оплате комиссий, и (или) процентов по Договору № 2, Банк вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0.1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из указанных разъяснений, Истец считает возможным взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактической задолженности по регрессному требованию по Договору № 2 предоставления независимой гарантии, начиная с 09 февраля 2024 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Банком по Договору № 2 по состоянию на 8 февраля 2024 г. составляет: 45 500 678,27 руб., из которых: 42 663 076 руб., просроченный основной долг, 2 428 847,65 руб. -просроченные проценты, 46 626,31 руб.- проценты, 93 852,16 руб. - неустойка на просроченные проценты, 268 276,15 руб. -неустойка на основной долг.

Требование по Банковской гарантии № БГ-554432/2023 от 13 января 2023 г. обеспечено Договором последующего залога права требования уплаты денежных средств № ДПЗПТДС-СБГ-001/23-554432 от 13 января 2023 г.

В обеспечение обязательств Ответчика по Гарантии № 2 между Банком и Ответчиком был заключен Договор последующего залога права требования уплаты денежных средств № ДПЗПТДС-СБГ-001/23-554432 от 13 января 2023 г. (далее - Договор залога № 3)

Согласно п. 2.2 Договора залога № 3 Ответчик передает в залог Банку принадлежащее Ответчику право требовать уплаты Бенефициаром № 1 всех денежных средств по Контракту № 2 за работы, которые исполнены на дату заключения Договора залога № 3, а также будут исполнены Ответчиком по Контракту № 2 в будущем.

2.2. Требование по Банковской гарантии № БГ-554432/2023 от 13 января 2023 г. обеспечено Договором последующего залога прав по Договору банковского счета № ДПЗП-СБГ-001/23-554432

В обеспечение обязательств Ответчика по Гарантии № 2 между Банком и Ответчиком был заключен Договор последующего залога прав по договору банковского счета № ДПЗП-СБГ-001/23-554432 от 13 января 2023 г. (далее -Договор залога № 3).

Согласно п. 2.2 Договора залога № 3 Банк имеет право в случае неисполнения или неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по Гарантии № 2 преимущественно перед другими кредиторами Ответчика получить удовлетворение из денежных средств, находящихся на банковском счете Ответчика, указанном в п. 3.1 Договора залога № 3.

Согласно п. 3.1. предметом залога по Договору залога № 3 являются права Ответчика по договору специального банковского счета (залогового счета) в валюте Российской Федерации № 780/ДСБС, заключенному 12 июля 2019 г. между Банком и Ответчиком (далее - Договор залогового счета). Банковские реквизиты залогового счета (далее - Залоговый счет), открытого на основании Договора залогового счета: № 40702810900000002885, в Банке, к/с №30101810745250000675 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525675.

Между государственным автономным учреждением Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» (далее -Бенефициар № 2) и Ответчиком был заключен контракт № 202010755000006001000007-4 от 19 октября 2020 г. (далее - Контракт № 3).

В обеспечение обязательств Ответчика по Контракту между Ответчиком и Банком был заключен Договор предоставления независимой гарантии № СБГ-008/23-556361 от 31 января 2023 г. (далее - Договор № 3), согласно которому Банк выдает на основании заявления Ответчика независимую гарантию № БГ-556361/2023 (далее - Гарантия № 3), согласно которой Банк обязуется по требованию Бенефициара № 2 осуществить платеж в размере не более 35 043 018,35 руб. в пользу Бенефициара № 2 в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по Контракту № 3.

Договор № 3 подписан сторонами с помощью электронных подписей (п. 5.6, 5.7 Договора № 3) в информационной системе «Держава Онлайн», имеющей адрес в сети интернет http://online.derzhava.ru.

Термин электронная подпись используется в Договоре № 3 в значении, указанном в ФЗ «Об электронной подписи». Стороны Договора являются стороной, присоединившейся к Регламенту ЭДО.

В соответствии с п. 1.4.8. и 1.4.9. Регламента ЭДО обмен с помощью информационной системы электронными документами, подписанными электронной подписью, является юридически значимым электронным документооборотом. При использовании электронной подписи стороны руководствуются Регламентом ЭДО и ФЗ «Об электронной подписи».

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Контракту Бенефициар представил Банку требование № 1518/и/23 от 27 декабря 2023 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 3 230 165,14 руб.

Банк 22 января 2024 г. выплатил Бенефициару денежную сумму по Банковской гарантии в размере 3 230 165,14 руб., что подтверждается платежным поручением № 19606 от 22 января 2024 г.

Банк 23 января 2024 г. направил  Ответчику требование № 162 от 23 января 2024 г. в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии в размере 3 230 165,14 руб.

Согласно п. 6 Договора № 3 в случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару по Гарантии Принципал обязан возместить Гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме.

При предъявлении Гарантом письменного требования о возмещении платежа к Принципалу, Принципал обязан возместить Гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей Гарантии Бенефициару (далее - Сумма возмещения) не позднее 3 (Трех) банковских дней с момента получения требования Гаранта, но не позднее 10 (Десяти) дней с даты отправления Гарантом Принципалу соответствующего требования. Гарант вправе требовать от Принципала возмещения любых сумм, уплаченных Гарантом на основании вступивших в законную силу судебных актов по спору с Бенефициаром, связанному с оплатой требования по Гарантии, в том числе, но не ограничиваясь, сумм, уплаченных за нарушение обязательства Гаранта перед Бенефициаром, а также сумм государственных пошлин. (п. 7 Договора № 3).

Согласно п. 10 Договора № 3 в случае просрочки исполнения Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате Сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по Договору, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными, отклонив возражения ответчика.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Предметом данного иска является взыскание  выплаченной суммы по банковской гарантии с принципала в порядке регресса.

По смыслу ст. 379 ГК РФ, в случае исполнения гарантом своей обязанности по выплате, на основании предъявленного бенефициаром требования, по банковской гарантии, возникает безусловное обязательство принципала возместить гаранту выплаченные денежные средства. Это обусловлено тем, что банковская (независимая) гарантия является способом обеспечения основного обязательства, обязательство гаранта по которой не зависит от данного основного обязательства.

В рассматриваемом случае Гарант  выплатил сумму банковской гарантии, данный факт не оспаривается.

В силу положений гражданского законодательства, принципал обязан возместить Гаранту ранее выплаченные денежные средства по банковской гарантии и оснований для освобождения принципала от этой обязанности не имеется., поскольку права принципала  защищены  положениями ст. 375.1 ГК РФ, в силку которой бенефициар обязан возместить принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Данной нормой определен способ возмещения бенефициаром принципалу убытков, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Основаниями для отказа в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (например, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012г № 6040/12, Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016г № 305-ЭС16-3999). В связи с чем обоснованность раскрытия банковской гарантии не входит в круг обстоятельств подлежащих доказыванию по заявленного предмету и основанию.

Возражения Ответчика, касающиеся обстоятельств исполнения Контракта, стороной которого Банк не является, не могут влиять на рассмотрение иска по настоящему делу, поскольку Банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от основного договора, в обеспечение которого она выдана, требование Бенефициара полностью соответствовало условиям Банковской гарантии, денежные средства по гарантии были выплачены Банком Бенефициару – обоснованно.

Вместе с тем, при рассмотрении дел № А83-32166/2023, № А40-191214/23 по искам Ответчика к Бенефициарам о признании недействительными решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов подлежат установлению юридически значимые обстоятельства, связанные с исполнением основного обязательства, такие как наличие/отсутствие нарушений обязательств по Контракту со стороны Ответчика и иные обстоятельства, вытекающие из основного обязательства.

Обязанность приостановить производство по делу должна быть связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, а не с наличием другого дела в производстве суда.

Поскольку права принципала от необоснованного требования бенефициара к гаранту  защищены положениями ст. 375.1 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в приостановлении производства по делу, оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию Бенефициаров в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора не состоятелен, поскольку судебный акт по данному делу не затрагивает прав и законных интересов Бенефициаров.

Доводы апелляционной жалобы по существу основного обязательства не подлежат исследованию  и оценки судом рассматриваемого спора исходя из предмета и основания данного иска, а также принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-37846/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                Е.Н. Янина  


Судьи:                                                                                                         А.С. Сергеева


                                                                                                                     О.О. Петрова