Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А76-6832/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6832/2023
19 мая 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промхимаппарат», ОГРН <***>, г. Озерск,

к Администрации Озерского городского округа Челябинской области

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность № 025 от 15.02.23, паспорт), ФИО3 (доверенность № 050 от 12.04.23, паспорт), от административного органа – ФИО4 (доверенность от 13.04.23, паспорт), ФИО5 (доверенность от 13.04.23, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промхимаппарат» (далее – заявитель, ООО «Промхимаппарат», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – административной орган, Администрация), в котором просит признать незаконным решение об отказе в выдаче разрешения на ввод эксплуатацию административного здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, в 65 м на запад от нежилого здания по ул. Ермолаева, 18, выраженное в письме от 02.02.2023 № 01 -02-14/191; обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - административного здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, в 65 м на запад от нежилого здания по ул. Ермолаева, 18.

Определением от 10.03.2023 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 17.04.2023 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании заявитель требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении (т.1, л.д. 2-3), письменных пояснениях (т. 1, л.д. 42, 47).

Административный орган относительно удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве (т. 1, л.д. 13-14), письменных пояснениях (т. 1, л.д. 44-46).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

05.06.2015 Администрацией ЗАО ПО «Промхимаппарат» выдано разрешение на строительство № 74-309-32-2015 (т. 1, л.д. 12) объекта капитального строительства – административного здания, расположенного на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 74:41:0101046:1176 по адресу: Челябинская область, г. Озерск, в 65 м. на запад от нежилого здания по ул. Ермолаева, 18 (далее – спорный объект, спорное здание). Срок действия разрешения – до 21.04.2017, впоследствии указанный срок был продлен до 21.04.2019. В графе 4 разрешения на строительство указана общая площадь здания – 1027, 87 кв.м., объем 3 394, 87 кв.м.

Строительство спорного объекта осуществлялось в соответствии с проектной документацией объекта капитального строительства инв. № А10-105/ГП (т. 1, л.д. 26-31, т. 2, л.д. 18-38), разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Мастерская А», ОГРН <***>. Впоследствии 15.07.2016 указанное общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с общедоступными сведениями ЕГРЮЛ, 18.12.2017 ЗАО ПО «Промхимаппарат», ОГРН <***>, было преобразовано в ООО «Промхимаппарат», ОГРН <***>.

01.02.2023 ООО «Промхимаппарат» по завершении строительства спорного объекта обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию (т. 1, л.д. 23).

01.02.2023 Комиссией Управления архитектуры и градостроительства Администрации проведен осмотр построенного административного здания, которым установлено, что фактически общая площадь спорного здания составляет 751, 8 м.кв., тогда как проектом предусмотрена площадь 1 027, 87 кв.м., сформулирован вывод о том, что строительно-монтажные работы по строительству административного здания выполнены не в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией (т. 1, л.д. 24).

Письмом от 02.02.2023 № 01-02-14/191 (т.1, л.д. 11) Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, в 65 м на запад от нежилого здания по ул. Ермолаева, 18, в связи с тем, что построенное административное здание не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство № 74-309-32-2015 от 05.06.2015, параметры построенного объекта капитального строительства не соответствуют проектной документации инв. № А10-105, на основании которой выдано разрешение на строительство: общая площадь объекта по проекту и в разрешении на строительство – 1 027, 87 кв.м., общая площадь построенного объекта согласно техническому плану от 11.10.2022 – 751, 8 кв.м., что отличается более чем напять процентов по отношению к площади объекта капитального строительства, указанной в проектной документации и в разрешении на строительство.

Не согласившись с указанным решением, полагая, что оно нарушает права ООО «Промхимаппарат» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как разъясняется в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 21), обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Факт соблюдения заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления в суд материалами дела подтверждается, административным органом соответствующих возражений не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК РФ, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

Согласно части 6.2 статьи 55 ГрК РФ, различие данных об указанной в техническом плане площади объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, не более чем на пять процентов по отношению к данным о площади такого объекта капитального строительства, указанной в проектной документации и (или) разрешении на строительство, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии соответствия указанных в техническом плане количества этажей, помещений (при наличии) и машино-мест (при наличии) проектной документации и (или) разрешению на строительство. Различие данных об указанной в техническом плане протяженности линейного объекта не более чем на пять процентов по отношению к данным о его протяженности, указанным в проектной документации и (или) разрешении на строительство, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 8 статьи 55 ГрК РФ, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.06.2015 Администрацией ООО «Промхимаппарат» выдано разрешение на строительство № 74-309-32-2015 (л.д. 22) объекта капитального строительства, расположенного на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 74:41:0101046:1176 по адресу: Челябинская область, г. Озерск, в 65 м. на запад от нежилого здания по ул. Ермолаева, 18 (далее – спорный объект). Срок действия разрешения – до 21.04.2017, впоследствии указанный срок был продлен до 21.04.2019.

Из текста указанного разрешения на строительство следует, что площадь спорного здания запланирована в 1 027, 87 кв.м., строительный объем – 3 394, 87 куб.м.

Согласно проектной документации, разработанной ООО «Мастерская «А», инв. № А10-105, спорное административное здание имеет общую площадь 1 027, 87 кв.м., строительный объем 3 394, 87 куб.м.

Следовательно, в разрешении на строительство от 05.06.2015 № 74-309-32-2015 общая площадь запланированного к постройке здания и его строительный объем соответствуют данным проектной документации.

При этом из анализа представленных в материалы дела выкопировок из проектной документации инв. № А10-105 следует, что:

- строительный объем запланированного к постройке здания составляет 3 394, 87 куб.м. (т. 2, л.д. 19);

- суммарная площадь помещений первого этажа, указанных в экспликации данного этажа, составляет 233, 13 (11,02 + 15,00 + 15,28 + 14,50 + 14,04 + 34,04 + 15,17 + 7, 11 + 10,28 + 4, 50 + 33,19 + 16, 0 + 16,50 + 26,50 = 233, 13) кв.м. (т. 2, л.д. 21);

- суммарная площадь помещений второго этажа указанных в экспликации данного этажа, составляет 218, 72 (11,02 + 14,50 + 15,06 + 14,50 + 10,28 + 10,17 + 11,92 + 37,69 + 16,0 + 16,50 + 26,50 + 34,58 = 218, 72) кв.м.;

- суммарная площадь помещений техподполья, указанных в экспликации данного этажа, составляет 223, 39 (7,45 + 202,68 + 13,26 = 223,39) кв. м. (т. 2, л.д. 23);

- площадь холодного чердака согласно экспликации составляет 256, 47 кв.м. (т. 2, л.д. 24).

Из анализа представленной в материалы дела материалов проектной документации инв. № А10-105 следует, что при определении общей площади запланированного к строительству здания при определении его общей площади в 1 027, 87 кв.м. была учтена в т.ч. площадь неотапливаемого чердака 256, 47 кв.м.

Иное административным органом вопреки положениям статей 65, 189 АПК РФ не доказано.

В техническом плане здания от 11.10.2022, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:41:0101046:1176 по адресу: Челябинская область, г. Озерск, в 65 м. на запад от нежилого здания по ул. Ермолаева, 18, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 (т. 2, л.д. 10-17), который был представлен обществом в Администрацию вместе с заявлением о введении объекта в эксплуатацию, указана площадь спорного объекта – 751, 8 кв.м. (т. 2, л.д. 13, оборот, л.д. 14).

Из материалов дела следует, что при принятии оспариваемого решения административный орган сопоставил данную площадь спорного здания 751,8 кв.м. с площадью здания в 1 027, 87 кв.м., указанной в разрешении на строительство от 05.06.2015 № 74-309-32-2015.

Вместе с тем, в соответствии с «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утвержденным Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10, действовавшим на момент изготовления проектной документации, утратившим силу с 01.09.2022, в общую, полезную площади здания не включаются: площади подполья для проветривания здания на вечномерзлых грунтах; чердака; технического подполья, технического этажа, технических надстроек на кровле при высоте от пола до низа выступающих конструкций (несущих и вспомогательных) менее 1,8 м, технических надстроек на кровле, а также наружных балконов, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов, а также в подвальных этажах пространства между строительными конструкциями, засыпанные землей (пункт 4 Приложения Г к Правилам подсчета общей, полезной расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и этажности общественного здания).

Согласно пункту 8.2 Приложения к Приказу Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», в площадь нежилого здания, сооружения не включаются площади:

подполья для проветривания нежилого здания, сооружения на вечномерзлых грунтах;

технического подполья (в котором не требуются проходы для обслуживания коммуникаций), технического этажа при высоте от пола до низа выступающих конструкций (несущих и вспомогательных) менее 1,8 метра;

неэксплуатируемого чердака;

наружных балконов, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов;

технических надстроек на кровле (выходов на кровлю из лестничных клеток; выходящих на кровлю машинных помещений лифтов, вентиляционных камер и иных подобных надстроек);

площадок для обслуживания подкрановых путей, кранов, конвейеров, монорельсов и светильников;

засыпанных землей пространств между строительными конструкциями.

Таким образом, согласно нормативному регулированию, действовавшему как в период подготовки проектной документации ИНВ.№ А10-105 и выдачи разрешения на строительство в 2015 году, так и при составлении технического плана спорного здания в 2022 году, при определении общей площади объекта капитального строительства в указанную площадь не включается площадь неотапливаемого чердака.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в проектной документации ИНВ.№ А10-105 была допущена ошибка при определении общей площади запланированного к постройке здания, поскольку была учтена в т.ч. площадь неотапливаемого чердака 256, 47 кв.м.

Суд отмечает, что наличие технической ошибки в проектной документации ИНВ.№ А10-105 подтверждается материалами дела, в том числе техническим планом здания от 11.10.2022, в котором площадь административного здания рассчитана без учета площади чердака и составляет 751, 8 кв.м.

Указанное обстоятельство административным органом по существу не оспаривается.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения административный орган сравнивал между собой несопоставимые величины – общую площадь запланированного к строительству спорного здания с учетом площади неотапливаемого чердака и общую площадь построенного здания без учета площади неотапливаемого чердака, что является логически и методически некорректным.

Следовательно, вывод, положенный Администрацией в основу оспариваемого отказа, нельзя признать обоснованным.

Судом исследовался вопрос относительно возможности осуществления заявителем действий по внесению изменений в проектную документацию ИНВ.№ А10-105 с целью устранения указанной технической ошибки.

В письменных пояснениях (т.1, л.д. 42) заявитель указывает, что изменения в проектную документацию могут вноситься в период строительства объекта, утверждение новых строительных нормативов также может потребовать внесение уточнений или корректировок в проект, утвержденный на этапе получения разрешения на строительство.

Администрация в письменных пояснениях (т.1, л.д. 44-46) указала на то, что 01.02.2023 заявитель направил в административный орган заявление о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (вх. № 29-03-34-2), а 19.04.2023 заявитель направил заявление о внесении изменений в разрешение на строительство, принятии уточнений проектной документации (вх. № 02-05/0269), то есть после окончания строительства спорного объекта, поэтому внести изменение в разрешение на строительство не представляется возможным.

Действительно, на настоящий момент с учетом фактического окончания работ по строительству спорного здания, по смыслу положений статьи 51 ГрК РФ, у ООО «Промхимаппарат» отсутствует правовая возможность внесения ка изменений в ранее выданное разрешение на строительство.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Мастерская А» (ОГРН <***>), изготовившая проектную документацию ИНВ.№ А10-105, из-за ошибки в которой неверные сведения были включены в соответствующее разрешение на строительство, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 15.07.2016.

Таким образом, возможность внесения изменений в проектную документацию ИНВ.№ А10-105 после окончания строительства объекта, с учетом вышеприведенных обстоятельств, у заявителя отсутствует.

Исследовав и оценив совокупность доказательств по делу, суд приходит к ввыоду, что, поскольку административный орган, отказывая в выдаче разрешения на эксплуатацию спорного объекта, рассчитывал процент соотношения фактической, правильно исчисленной площади, указанной в техническом плане здания (751, 8 кв.м.) по отношению к ошибочно исчисленной площади, указанной в проектной документации ИНВ. № А10-105 и ранее выданном разрешении на строительство (1 027, 87 кв.м), он, осознавая, что у заявителя отсутствует возможность по внесению изменений в проектную документацию ИНВ.№ А10-105 и в разрешение на строительство № 74-309-32-2015 от 05.06.2015, отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта со ссылкой на различие фактически правильно определенной площади, указанной в техническом плане здания от 11.10.2022, более чем на пять процентов по отношению к данным об ошибочно определенной площади, указанной в проектной документации ИНВ.№ А10-105 и соответствующем разрешении, поступил формально, не учитывая фактические обстоятельства и ошибку в определении общей площади запланированного к строительству здания, изначально допущенную в тексте разрешения на строительство, тем самым фактически лишив ООО «Промхимаппарат» права на объективное и содержательное рассмотрение его заявления на ввод в эксплуатацию спорного административного здания.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Позиция Администрации о том, что в рамках действующего законодательства она не наделена полномочиями по содержательной оценке представленных для разрешения вопроса о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию документов, не может быть принят судом в силу следующего:

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 24.05.2001 № 8-П, от 29.01.2004 № 2-П, от 20.04.2010 № 9-П, от 20.07.2011 № 20-П, от 17.03.2022 № 11-П сформулирована правовая позиция, согласно которой из взаимосвязанных положений статей 1 (части 1), 2, 15 (части 2), 17 (части 1), 18, 55 (частей 2 и 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации вытекает принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает, в том числе сохранение разумной стабильности правового регулирования, а также безусловность надлежащего гарантирования прав и законных интересов субъектов длящихся правоотношений.

В судебных актах КС РФ закреплена последовательная правовая позиция о том, что цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод граждан и юридических лиц (постановления от 13.06.1996 № 4-П, от 11.03.1998 № 8-П, от 18.02.2000 № 3-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 19.04.2010 № 8-П, от 22.06.2010 № 14-П, от 29.06.2012 № 16-П, от 05.12.2012 № 30-П, от 16.04.2015 № 8-П, от 29.11.2016 № 26-П, от 17.01.2018 № 3-П, от 03.07.2018 № 28-П, от 09.01.2019 № 1-П, от 11.02.2019 № 9-П, от 15.02.2019 № 10-П, от 31.10.2019 № 32-П, от 16.07.2020 № 37-П, от 28.12.2020 № 50-П).

В пункте 17 Пленума № 21 разъясняется, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В силу положений части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Положением об Управлении архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа Челябинской области, утвержденным Решением Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 07.12.2011 № 199 (далее – Положение), предусматривается, что Управление, являясь отраслевым (функциональным) органом администрации Озерского городского округа, входит в ее структуру и обеспечивает осуществление полномочий администрации Озерского городского округа в сфере градостроительной деятельности на территории Озерского городского округа, в том числе подготовке документов территориального планирования, ведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, адресного реестра, организации размещения наружной рекламы, осуществления иных полномочий администрации Озерского городского округа в указанной сфере (пункт 3).

Пунктом 23 указанного Положения предусматривается, что Управление в соответствии с основными задачами выполняет в т.ч. следующие функции:

20) согласовывает в установленном порядке предпроектные предложения, архитектурные решения в составе градостроительных планов земельных участков, отклоняет от согласования проектную документацию, выполненную с нарушениями градостроительного плана земельного участка, Правил землепользования и застройки, нормативных правовых актов в сфере архитектуры и градостроительства;

21) осуществляет прием и проверку наличия документов, необходимых для оформления разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства;

22) осуществляет оформление и организует выдачу разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства или готовит документы об отказе с указанием причин отказа в рамках своей компетенции.

Таким образом, на стадии выдачи разрешения на строительство в рассматриваемом случае административный орган в лице Управления был обязан установить, что общая площадь запланированного к постройке заявителем здания определена неверно, в проектной документации в указанной части допущена ошибка.

С учетом изложенного, суд отмечает, что из положений статьи 55 ГрК РФ не следует, что Администрация в данном конкретном случае была ограничена в исправлении ранее допущенной технической ошибки в части указания площади спорного здания.

Администрацией приведен довод о том, что спорное административное здание отличается внешне от проектной документации:

- на фасаде А-Г лестница развернута в противоположную сторону, отсутствует отделка металлочерепицей, отсутствуют вентрешетки на крыльце, окно под крышей выполнено не в соответствии с проектной документацией;

- на фасаде 1-3 отличается высота окон, отсутствует отделка металлочерепицей;

- на фасаде Г-А устроено крыльцо над входом в подвал, отличается высота лестницы, отсутствует вход в чердак.

В письменных пояснениях (т.1, л.д. 42) заявитель указал, что в процессе строительства административного здания в проект вносились изменения, которые утверждались ООО «Промхимаппарат»:

1. Проектировщик внес 08.11.2015 изменения и дополнения к основному альбому Архитектурные решения (АР) - проект ОФ2009.06 А-З-КМ «Замена геометрических параметров кровли и переход на деревянные конструкции с применением металлического покрытия на отметке 7.020, 7.040 на основании конструктивного расчета». После согласования проекта в октябре 2015 года был заключен договор подряда со Строительной компанией «УралРегионСтрой» на выполнение работ по устройству кровли. В связи с этим конфигурация окна под крышей на фасаде А-Г претерпела незначительные корректировки не только из-за изменения геометрических параметров кровли, но и с учетом технологических возможностей изготовителя. При этом окно используется только для проветривания чердака и защищено вентиляционной решеткой.

2. Проектировщик принял предложение ООО «Промхимаппарат» и исключил из проектной документации подъем по пожарной лестнице снаружи здания с уровня второго этажа до чердака. В соответствии с нормативной документацией (СНиП 21-01-97) для построенного административного здания допускается устройство выходов на чердак и кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки второго типа с размерами 06x08 метров по закрепленным стальным стремянкам. Выход на чердак выполнен через люк с лестничной клетки второго этажа (из теплого помещения), что обеспечивает защиту и надежную безопасность неэксплуатируемого (холодного) чердака.

3. Проектировщик принял предложение ООО «Промхимаппарат», о развороте лестницы на фасаде А-Г в противоположную сторону после уточнения организации въезда и мест парковки автомобилей (при строительстве лестницы по проекту выхлопные газы от автомобилей попадали бы непосредственно в вентиляционную систему здания; кроме того подъем по лестнице в административное здание при входе на территорию стал более логичным). При этом система вентиляции в здании предусмотрена, вентиляционные отверстия выполнены. В настоящее время, пока ведется благоустройство территории, одно отверстие приточной системы вентиляции временно закрыто. В дальнейшем, защита будет убрана, заказанная вентиляционная решетка будет установлена.

4. Окна во вспомогательных помещениях первого и второго этажей (фасад 1-3) в процессе строительства решено было выполнить тех же размеров, как и все остальные окна этого фасада, что, во-первых, улучшило фасад здания, во-вторых, добавило освещенности в помещениях;

5. Над лестницей в техническое подполье был установлен козырек для защиты от осадков, который обеспечивая защиту лестницы, безопасность ее эксплуатации, ничуть не ухудшил внешний вид здания.

Заявителем так же указывается, что откорректированные альбомы проекта: Генплан, Архитектурные решения и Проект организации строительства с вышеуказанными внесенными изменениями были представлены заявителем в адрес Администрации перед подачей заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

По мнению суда, рассматриваемый довод Администрации не подлежит удовлетворению, поскольку архитектурные изменения, внесенные заявителем во внешний облик спорного административного здания, в целом не влияют на состояние основных конструктивных элементов здания, не являются существенными и не нарушают действующее законодательство о градостроительной деятельности.

Кроме того, указанный довод не приведен Администрацией в оспариваемом решении как основание для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного административного здания.

Каких-либо иных содержательных доводов о наличии правомерных препятствий к отказу в удовлетворении заявления общества о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию Администрацией не приведено.

Таким образом, Администрацией в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Довод административного органа о том, что заявителем избран неверный способ защиты, поскольку общество может обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на спорное здание, судом не принимается как основанный на неверном толковании закона, поскольку в рассматриваемом случае какой-либо спор о праве гражданско-правового характера отсутствует (иного не доказано), допущенная ошибка в методике определения площади здания в проектной документации подтверждается материалами дела и признается административным органом (т. 1, л.д. 14).

Иные доводы Администрации судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Следовательно, совокупностью исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств по делу подтверждается, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого отказа, который нарушает право заявителя на надлежащее рассмотрение его заявление о вводе в эксплуатацию спорного здания.

Таким образом, суд устанавливает наличие совокупности юридических фактов, необходимых и достаточных для признания оспариваемого решения Администрации незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, в качестве восстановительной меры, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает необходимым обязать Администрацию Озерского городского округа Челябинской области восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Промхимаппарат», для чего повторно в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Промхимаппарат» о выдаче разрешения на ввод эксплуатацию административного здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, в 65 м. на запад от нежилого здания по ул. Ермолаева, 18, с учетом выводов суда по делу.

При новом рассмотрении заявления общества административный орган обязан руководствоваться верно определенной площадью спорного здания, сопоставлять принципиально сравнимые друг с другом площади.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 01.03.2023 № 190 (т.1, л.д. 4), подлежит взысканию с Администрации в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации Озерского городского округа Челябинской области об отказе в выдаче разрешения на ввод эксплуатацию административного здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, в 65 м. на запад от нежилого здания по ул. Ермолаева, 18, изложенное в письме от 02.02.2023 № 01 -02-14/191.

Обязать Администрацию Озерского городского округа Челябинской области восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Промхимаппарат», для чего повторно в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Промхимаппарат» о выдаче разрешения на ввод эксплуатацию административного здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, в 65 м. на запад от нежилого здания по ул. Ермолаева, 18, с учетом выводов суда по делу.

Взыскать с Администрации Озерского городского округа Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промхимаппарат», ОГРН <***>, <...> (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров