Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А35-5409/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5409/2019
07 февраля 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала

о взыскании процентов в сумме 777 руб. 43 коп. и судебных издержек

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.09.2019;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – ООО «Гарант Сервис», истец), зарегистрированное в качестве юридического лица 13.11.2015, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 692760, <...>, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик), зарегистрированному в качестве юридического лица 07.08.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 140002, <...>, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами период с 18.10.2016 по 24.11.2017 в сумме 777 руб. 43 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг курьера в размере 400 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Делу был присвоен номер А35-5409/2019. В соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Песниной Н.А.

Определением от 18.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

10.07.2019 через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, в котором общество возражало относительно удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска, ответчик заявил ходатайство о снижении судебных расходов до разумных.

18.07.2019 через канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв с приложением документов, в которых общество полагало доводы, изложенные ответчиком не состоятельными.

06.08.2019 через канцелярию суда от ответчика поступили доказательства направления письменного отзыва в адрес истца.

Определением от 16.08.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Курской области ФИО3 от 07.11.2019 произведена замена судьи Песниной Н.А. на судью Матвееву О.А. в деле № А35-5409/2019.

Представитель истца поддержал заявленный иск.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2016 с участием автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля Лада 217130 PRIORA, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО6, под управлением собственника (признал свою вину в ДТП), автомобилю Рено Лагуна, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 30.08.2016.

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля марки Рено Лагуна, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ №0711271510, выданному 22.09.2015 ООО «Росгосстрах» в лице Курского филиала, впоследствии прекратившим свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах»).

22.09.2016 между ФИО4 (Цедент) и ООО «Гарант-Сервис» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент обязуется передать в собственность цессионарию, а цессионарий принять и своевременно уплатить за уступку цедентом цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, имеющем место 30.08.2016 года по адресу: <...> с участием автомобиля Лада 217130 PRIORA, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, принадлежащий ему на праве собственности.

22.09.2016 ФИО4 страховщику направлено уведомление о заключении соглашения об уступке права требования.

22.09.2016 ООО «Гарант-Сервис» направило в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения (заявление получено ответчиком 26.09.2016). К заявлению был приложен необходимый пакет документов, в том числе, соглашение об уступке права требования, а также банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Ответчик осмотр транспортного средства не организовал, в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения реального ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, ООО «Гарант-Сервис» обратилось в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис».

05.10.2016 общество организовало проведение экспертизы оценщиком ООО «Восток-Сервис», с которым были заключен договор №б/н от 05.10.2016, в соответствии с которым экспертом-оценщиком ООО «Восток-Сервис» 05.10.2016 был произведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертного заключения №R1072 от 05.10.2016 расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 14 955 руб. 00 коп. – без учета износа, 9 985 руб. 00 коп. - с учетом износа.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2016 №55.

25.10.2016 от ООО «Гарант-Сервис» в адрес ответчика поступила претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения сумме 9 985 руб. 00 коп., 6 000 руб. 00 коп. расходов на оценку, 5000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. К претензионному письму были приложены экспертное заключение ООО «Восток Сервис» в оригинале, а также платежное поручение на оплату услуг оценщика.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на необходимость компенсации понесенного ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании 9 985 руб. 00 коп. невыплаченного страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке, 800 руб. 00 коп. на оплату услуг курьера по доставке корреспонденции, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Делу присвоен номер А35-12237/2016.

В соответствии с решением от 23.06.2017 по делу №А35-12237/2016 исковые требования удовлетворены. Решение не обжаловано.

24.11.2017 страховщик произвел выплату в размере 28 785 руб. 00 коп. по платежному поручению № 8341.

В рамках дела №А35-421/2018 ООО «Гарант Сервис» обратилось с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 39 640 руб. 45 коп. за период с 17.10.2016 по 23.11.2017 вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходов по направлению претензии в сумме 400 руб. 00 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Согласно решению по делу №А35-421/2018 от 15.05.2018 исковые требования ООО «Гарант Сервис» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Гарант Сервис» взыскана неустойка в сумме 9 985 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп., 400 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг по доставке претензии, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что на стоимость экспертизы подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, ООО «Гарант Сервис» направило ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала претензию от 25.02.2019, в которой предлагало в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 777 руб. 43 коп., а также расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб. 00 коп.

На сегодняшний день, требования, изложенные в претензии, не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Гарант Сервис» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами период с 18.10.2016 по 24.11.2017 в сумме 777 руб. 43 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг курьера в размере 400 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО4 в письменном документе засвидетельствовал отказ от своего права требования исполнения обязательств по договору ОСАГО в пользу ООО «Гарант Сервис. В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Соглашение об уступке права требования (цессии) от 22.09.2016 не противоречит закону, в том числе и требованиям статьи 956 ГК РФ, и сторонами исполнено.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «Гарант Сервис» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленными на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств (в том числе безналичных) и снижение покупательной способности.

При этом, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на возможность начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на стоимость независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, проведенной ООО «Восток-Сервис» по договору с истцом.

В соответствии с частью 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Как установлено решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2017 по делу №А35-12237/2016, имеющим для сторон настоящего спора преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ, в рассматриваемом случае стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства относится к убыткам истца и подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, суд полагает законными и обоснованными требования истца взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами период с 18.10.2016 по 24.11.2017 в сумме 777 руб. 43 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагал, что обращение истца с настоящим иском является злоупотреблением правом, направленным на получение необоснованной выгоды в виде судебных расходов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Учитывая презумпцию добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (часть 5 статьи 10 ГК РФ), ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по доплате страхового возмещения и понесенных истцом издержек в отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению возложенных законом обязанностей, суд не усматривает в материалах дела доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ООО «Гарант Сервис» своими правами и соответственно законных оснований для отказа истцу в защите нарушенного права на своевременную выплату страхового возмещения.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Также, возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на взыскание неустойки согласно решению по делу №А35-421/2018 от 15.05.2018 в сумме 9 985 руб. 00 коп., тогда как в настоящем деле истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. истец представил: договор на оказание юридических услуг от 04.06.2019 №ЖЛГ-0406/2019-01, заключенный между ООО «Гарант Сервис» как клиентом и ООО «Олимп» как исполнителем, а также платежное поручение от 07.06.2019 № 85 на сумму 5 000 руб. 00 коп. и акт выполненных работ от 04.06.2019.

Доверенностью от 19.09.2018 ООО «Гарант Сервис» уполномочило ООО «Олимп» быть представителем, вести дела компании и/или клиентов компании и защищать интересы во всех судебных учреждениях, в том числе арбитражных судах.

Материалами дела подтверждается составление ООО «Олимп» и направление страховщику претензии, составление и направление в суд искового заявления и возражений на отзыв, участие в судебных заседаниях.

Платежным поручением от 07.06.2019 № 85 ООО «Гарант Сервис» перечислило ООО «Олимп» оплату по договору в размере 5 000 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку факт несения ООО «Гарант Сервис» расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере подтверждается доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по их возмещению с учетом результатов рассмотрения настоящего спора.

Между тем, в отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы и в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных выше правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд, является экономическая оправданность и обоснованность понесенных расходов, связанных с участием представителя заявителя в рассмотрении дела по существу спора. К критериям разумности можно отнести, в том числе: сложность дела и характер спора; соразмерность платы за услуги представителя исходя из цены иска, объема оказанных услуг, имущественных интересов стороны и т.д.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полному объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, представленные в дело документы и пояснения сторон, суд с учетом всей совокупности обстоятельств по делу полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по рассматриваемой категории дел, в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы судебные расходы на оплату услуг курьера по доставке претензии в размере 400 руб. 00 коп. также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что направление корреспонденции курьером не соответствует критерию разумности, отклоняются судом, поскольку законодателем не определен единственно возможный способ отправки (доставки) корреспонденции; при этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., оплаченной истцом по платежному поручению № 88 от 13.06.2019, относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 16, 17, 28110, 170-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» проценты в сумме 777 руб. 43 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы по доставке претензии в сумме 400 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Матвеева