Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А40-86603/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41333/2019

Дело № А40-86603/19
г. Москва
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М., 

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СВАРГО ИНЖИНИРИНГ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 по делу №А40-86603/19 по иску ООО «СТРОЙ КРАН 24» (ИНН <***>) к ООО «СВАРГО ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>)

о взыскании 571 399 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.03.2019,

от ответчика: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙ КРАН 24» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СВАРГО ИНЖИНИРИНГ»  о взыскании задолженности в размере 497 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 399 руб. 11 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг в размере 497 000 руб.

Факт наличия задолженности в заявленном размере по настоящему договору подтверждается представленными двусторонне подписанными Актами № 326 от 17.04.2017, № 399 от 29.04.2017, № 556 от 23.05.2017, № 581 от 18.06.2017, счетами-фактурами № 326 от 17.04.2017, № 399 от 29.04.2017, № 556 от 23.05.2017, № 581 от 18.06.2017 на сумму 1 793 600 руб., вместе с тем, согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период январь 2016 года – ноябрь 2016 года ответчиком произведено частичное погашение задолженности на сумму 1 295 000 руб.

Претензией № б/н от 10.07.2018 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате представленных услуг и штрафных санкций. Указанная претензия получена ответчиком 03.08.2018, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Истцом также было заявлено требование на основании ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно представленному расчету составил 74 399 руб. 11 коп.

Расчет процентов и период их начисления проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО «СВАРГО ИНЖИНИРИНГ» денежных средств в размере 497 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 399 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в  нарушение ч. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ, апелляционная жалоба с ООО «СВАРГО ИНЖИНИРИНГ не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 по делу №А40-86603/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Юркова


                                                                                                                      Л.А. Яремчук