Постановление от 1 августа 2022 г. по делу № А29-1384/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1384/2022
г. Киров
01 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 11.03.2022 № 11 АА 1298526,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коми республиканская типография»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2022 по делу № А29-1384/2022 от 07.06.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коми республиканская типография» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коми республиканская типография» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Типография, ООО «КРТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о привлечении ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Слобода» (далее – должник, организация, Общество, ООО «Слобода») и взыскании с ответчика 1 622 868 рублей 49 копеек долга, 29 229 рублей расходов по уплате государственной пошлины, взысканных по решению Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2020 по делу А29-9389/2020, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу.

Исковые требования основаны на положениях статей 53.1, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 3, 9, 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 027-ФЗ, Закон о банкротстве), разъяснениях пункта 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениях пункта 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 и мотивированы тем, что в результате недобросовестного поведения ответчика, не обратившегося с заявлением о банкротстве ООО «Слобода», ныне исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестр, ЕГРЮЛ), истцу причинены убытки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2022 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих недобросовестность либо неразумность действий ответчика, доказательств того, что у ООО «Слобода» имелись активы, которыми ответчик распорядился в ущерб интересам истца, о совершенииответчиком действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности осуществления расчетов с кредиторами, введению последних в заблуждение, о заключении сделок, подлежащих оспариванию, в материалы дела не представлено. Судебным приставом-исполнителем не обнаружено у ООО «Слобода» какого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения задолженности перед Типографией. Доказательств наличия такого имущества у ООО «Слобода», сокрытия такого имущества ФИО4 в целях уклонения от принудительного исполнения судебного решения в пользу кредитора, не представлено. Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности, не погашенной ООО «Слобода», не может служить бесспорным доказательством вины ответчика в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. В отсутствие достаточных денежных средств (имущества) у организации само по себе бездействие ФИО4 в виде непринятия мер к ликвидации ООО «Слобода» не могло повлечь невозможность исполнения организацией имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства. Со своей стороны истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая отнего требовалась, и не подал соответствующие возражения, препятствующие исключению ООО «Слобода» из ЕГРЮЛ. Также суд первой инстанции указал, что применимо к рассматриваемому спору нормы Закона № 127-ФЗ неприменимы, поскольку в отношении ООО «Слобода» процедура банкротства не вводилась, ООО «Слобода» банкротом не признавалось.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2022 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ФИО4, действуя как добросовестный и разумный руководитель, обязан был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) подконтрольного Общества. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не предпринимал действий по уменьшению задолженности, напротив, настаивает на том, что вел претензионную работу и получал гарантийные письма от ООО «Слобода» об оплате задолженностей.

ФИО4 в отзыве на жалобу просит оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Коми, а жалобу истцу – без удовлетворения; поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск; ссылается на неподтвержденность того, что истец на протяжении всего времени вел постоянную претензионную работу, указывает, что с июня 2018 года (с момента прекращения выпуска газеты) истец не заявил никакой претензии к ООО «Слобода», требования о взыскании задолженности, не предложил какого-либо варианта урегулирования спора в досудебном порядке. Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства существенности влияния действий (бездействия) ответчика на финансовое положение Общества, в том числе наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением договорных обязательств. Также не соглашается с доводом истца о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности по статей 61.12 Закона о банкротстве.

Типография представила возражения на отзыв ФИО4, с приведенными в нем доводами не соглашается. К возражениям истец приложил копию акта сверки взаиморасчетов между Типографией и ООО «Слобода» за период с 01.01.2017 по 30.08.2020, в приобщении которой суд апелляционной жалобы отказывает в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 судебное разбирательство в соответствии со статьей 158 АПК РФ откладывалось.

В судебном заседании, состоявшемся 25.07.2022, представитель ответчика полностью поддержал свою позицию.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено без участия представителя заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2020 по делу № А29-9389/2020, вступившим законную силу, с ООО «Слобода» в пользу ООО «КРТ» взыскано 1 622 868 рублей 49 копеек задолженности по договорам на оказание услуг по изготовлению и поставке тиража периодического издания от 01.01.2017 и от 01.01.2018, а также 29 229 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

23.11.2020 истцу был выдан исполнительный лист ФС № 035302463 (далее – исполнительный лист), предъявленный к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Коми от 04.12.2020 в отношении ООО «Слобода» на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 121176/20/11009-ИП.

В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Коми от 17.08.2021 исполнительное производство в отношении ООО «Слобода» прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 26.07.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми внесена запись об исключении ООО «Слобода» из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На момент исключения ООО «Слобода» из ЕГРЮЛ единственным участником и руководителем организации являлся ФИО4

Претензия Общества о возмещении убытков ФИО4 проигнорирована, в связи с чем Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Предусмотренный статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО, Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П (далее – Постановление № 20-П) указал, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Следовательно, одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Указанное обусловлено тем, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Истец связывает возникновение убытков, в том числе с бездействием ФИО4 по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Слобода».

Статьей 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя должника за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 Закона о банкротстве.

Руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункты 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления № 53).

В пункте 18 Постановления № 53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае неисполнение обязательств по оплате услуг Типографии относится к рискам предпринимательской деятельности; наличие у должника задолженности перед отдельным кредитором не является основанием для вывода о банкротстве должника и противоправном действии (бездействии) ответчика.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что со стороны ООО «КРТ» не указана конкретная дата возникновения обязанности у ФИО4 по подаче заявления о банкротстве должника, более того, не представлено обоснования и доказательств возникновения данной обязанности, исходя из неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для подачи заявления о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона № 127-ФЗ под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Заявителем также не обосновано, с какой датой Типография связывает наступление обязанности по обращению с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), как и не представило доказательств в подтверждение признаков неплатежеспособности на эту дату.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не установлено причинно-следственной связи между действиями (либо указаниями) ФИО4 и задолженностью ООО «Слобода» перед ООО «КРТ»; из материалов дела не следует, что ответчиком предпринимались сознательные действия, направленные на ухудшение финансового состояния должника. Обществом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность деяний ФИО4 в отношении должника.

По мнению апелляционного суда, истец также имел возможность во избежание увеличения кредиторской задолженности со стороны должника принять в отношении последнего предусмотренные законом и договорами меры, в частности во одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, чего сделано не было. Иного из дела не следует.

Как следует из абзаца второго пункта 4 Постановления № 20-П, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

Наличие у должника непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении ответчика, повлекшем неуплату спорного долга. В данном случае заслуживают внимания доводы ответчика, указавшего, что основным видом деятельности ООО «Слобода» являлось издание газеты «Моя Эжва», существенный доход Обществу приносило размещение рекламы в газете. Ввиду значительного сокращения объема размещаемой в газете платной рекламы, Общество было вынуждено сокращать тираж, однако предпринимало меры для восстановления деятельности организации. Все поступающие от рекламодателей средства направились на погашение текущей задолженности перед истцом. В 2018 году в связи нерентабельность выпуск газеты прекратился.

Бездействие ответчика в виде непредставления достоверных сведений о юридическом лице, или же непринятие мер к ликвидации Общества, в том числе не обращение в суд с заявлением о его банкротстве, не могло повлечь невозможность исполнения имеющегося у ООО «Слобода» перед кредитором (истцом) обязательства.

Причинно-следственной связи между исключением ООО «Слобода» (в связи с непредставлением в налоговый орган достоверных сведений о юридическом лице) и неисполнением обязательств перед истцом не прослеживается.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности и неразумности противоправного поведения ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, как участника должника, и неуплатой долга перед истцом. Доказательства того, что ответчик скрывал имущество должника, выводил активы либо предпринимал иные меры по уклонению от погашения долга и исполнения вступившего в законную силу судебного акта в материалах дела отсутствуют. Из выписки «Северный народный банк» (акционерного общества) за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 по расчетному счету истца видно, что оплата услуг со стороны ООО «Слобода» Типографии прекратилась одновременно с прекращением выпуска газеты «Моя Эжва».

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Слобода», в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и направлены на их переоценку, оснований для чего судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2022 по делу № А29-1384/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коми республиканская типография» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.А. Овечкина


ФИО5


ФИО1