Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А37-3187/2019

1192/2023-35429(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5206/2023
31 октября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 31.07.2023 по делу № А37-3187/2019 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП по Магаданской области ФИО3 об исправлении описок в исполнительном документе

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.11.2019 по делу № А37-3187/2019 принято к производству заявление ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.12.2019 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 03.07.2020 процедура реструктуризации долгов должника завершена. ФИО4 признан банкротом, в отношении

него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Монастырский В.М.

Определением суда от 28.09.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником. Новым финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 17.03.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего должника ФИО7 об истребовании у ФИО2 следующего имущества с последующей передачей финансовому управляющему: ХАММЕР Н2, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> дата регистрации 26.09.2018; ХАММЕР Н2, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> дата регистрации 11.03.2020.

На принудительное исполнение определения финансовому управляющему 09.12.2022 был выдан исполнительный лист серии ФС № 041294866 от 09.12.2022

21.07.2023 от судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП по Магаданской области ФИО3 поступило заявление об исправлении описок в исполнительном документе ФС № 041294866 по делу № А37-3187/2019.

Определением суда от 31.07.2023 в удовлетворении заявления на основании статьи 179 АПК РФ отказано.

При этом, названным судебным актом суд определил выдать исполнительный лист на основании определения Арбитражного суда Магаданской области от 17.03.2022, с изложением третьего и четвёртого пунктов резолютивной части указанного определения:

«Истребовать у гражданки ФИО2 (<...>):

- транспортное средство марки ХАММЕР Н2, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> дата регистрации 26.09.2018, VIN <***> и документацию к нему - паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

- транспортное средство марки ХАММЕР Н2, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> дата регистрации 11.03.2020, VIN <***> и документацию к нему - паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Указанное имущество подлежит передаче финансовому управляющему ФИО7».

Не согласившись с определением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить.

В обоснование указывает на то, что реализация имущества финансовым управляющим возможна только после выделения доли

Омельяненко О.А. в совместно нажитом имуществе, ссылаясь на нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы, указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

На основании статей 318, 319 АПК РФ исполнительный лист выдается арбитражным судом на основании судебного акта.

В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе, в частности, должна быть изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной нормы, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех её положений, которые не имеют отношения к исполнению судебного акта

Согласно части 5 статьи 319 АПК РФ арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов только в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, и только по ходатайству взыскателя

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение от 17.03.2022 вынесено по ходатайству финансового управляющего ФИО7 от 16.12.2021 № 14-1 об истребовании имущества, являющегося совместной собственностью должника ФИО4

Пунктом 3 резолютивной части определения суда от 17.03.2022 у ФИО2 (<...>): истребовано транспортное средство марки ХАММЕР Н2, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> дата регистрации

26.09.2018, VIN 5GRGN23U73H106993 и документацию к нему - паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства; транспортное средство марки ХАММЕР Н2, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак А144АК49, дата регистрации 11.03.2020, VIN 5GRGN22U86H104157 и документацию к нему - паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

В пункте 4 резолютивной части определения содержится указание на то, что данное имущество подлежит передаче финансовому управляющему ФИО7, при этом данном указанное положение является логическим продолжением выводов суда, направленных на обеспечение исполнения финансовым управляющим требований действующего законодательства в рамках настоящего дела о банкротстве по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника с целью погашения требований кредиторов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исполнительный лист от 09.12.2022 серии ФС 041294866 выдан в соответствии с резолютивной частью определения от 17.03.2022, и оснований для исправления описки в данном исполнительном документе не имеется, является верным.

При этом с целью конкретизации принудительных исполнительских действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 23266/23/49013-ИП, возбуждённого 02.02.2023, суд посчитал возможным выдать взамен исполнительного листа ФС № 041294866 от 09.12.2022 новый исполнительный лист по делу № А37-3187/2019 по ходатайству финансового управляющего ФИО7 от 16.12.2021 № 14-1 об истребовании имущества должника, изложив в тексте исполнительного листа 3-й и 4-й пункты резолютивной части определения суда от 17.03.2022.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что реализация имущества финансовым управляющим возможна только после выделения доли ФИО2 в совместно нажитом имуществе, не принимаются апелляционным судом, поскольку вопрос об истребовании имущества разрешен в ином судебном акте – определении суда от 17.03.2022, который не является предметом рассмотрения в рамках настоящего апелляционного производства по жалобе ФИО2 на определение суда от 31.07.2023 об отказе в исправлении описки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.07.2023 по делу № А37-3187/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Е. Пичинина

Судьи С.Б. Ротарь

Л.В. Самар