Постановление от 22 ноября 2019 г. по делу № А27-21218/2017

432/2019-53224(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-21218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объёме 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гегельской Светланы Владимировны на определение от 06.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) и постановление от 12.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-21218/2017 о несостоятельности (банкротстве) Гегельской Светланы Владимировны (город Кемерово), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эвентус» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Стиль») о включении требования в размере 16 936 572,95 руб. в реестр требований кредиторов Гегельской Светланы Владимировны.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гегельской Светланы Владимировны (далее – Гегельская С.В., должник) в Арбитражный суд Кемеровской области 14.09.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Стиль» (далее -


ООО «Авангард-Стиль», кредитор) о включении требования в размере 16 936 572,95 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2019, в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Эвентус» (далее – ООО «Эвентус» (правопреемник ООО «Авангард-Стиль»)) в размере 16 936 572,95 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гегельская С.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами сделан неправильный вывод о совместном характере обязательства супругов перед ООО «Авангард-Стиль», вытекающего из договора об открытии кредитной линии от 09.01.2013 № 1.

По мнению кассатора, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора, были потрачены на нужды семьи Гегельских.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО «Авангард-Стиль» (кредитор) и Гегельским Дмитрием Давыдовичем (заёмщик) был заключён договор об открытии кредитной линии от 09.01.2013 № 1, в соответствии с условиями которого кредитор открывает


заёмщику кредитную линию в день выдачи первого транша и до 31.12.2020. Лимит кредитной линии составляет 20 000 000 руб.

В рамках исполнения вышеуказанного договора в период с 14.01.2013 по 30.12.2013 ООО «Авангард-Стиль» выдало Гегельскому Д.Д. денежные средства общую сумму на 16 936 572,95 руб. в целях оказания заёмщику финансовой помощи для ремонта дома, расположенного в деревне Кабаново.

Определением от 10.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25946/2017 требования ООО «Авангард-Стиль» в размере 16 936 572,95 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Гегельского Д.Д.

Полагая, что образовавшаяся задолженность, в силу статей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) является общей, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что требование ООО «Эвентус» законно и обоснованно, подтверждено документально и подлежит включению в реестр требований кредиторов Гегельской С.В.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В ходе процедуры реструктуризации долгов требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).


Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора, суды, руководствуясь, в том числе, пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, учитывая факт включения требования ООО «Авангард-Стиль» в размере 16 936 572, 95 руб. в реестр требований кредиторов Гегельского Д.Д., исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о том, что наличие непогашенной задолженности по заёмному обязательству подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами, расчёт задолженности проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.


При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым всё полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При рассмотрении заявления кредитора суды установили, что дом в деревне Кабаново включён Гегельской С.В. в перечень совместного с Гегельским Д.Д. имущества, подлежащего разделу.

Доказательств того, что супруги проживали раздельно и не вели общее


Напротив, из представленного протокола общего собрания участников ООО «Авангард-Стиль» от 09.01.2013 следует, что Гегельская С.В. и Гегельский Д.Д., будучи участниками данного общества (доли в уставном капитале 100 %), единогласно приняли решение о том, что ООО «Авангард- Стиль» будет оказывать им финансовую помощь на строительство их дома, расположенного в деревне Кабаново с неограниченным сроком возврата.

Таким образом, обязательство перед кредитором возникло по инициативе обоих супругов, которые посредством полученных заёмных денежных средств имели единую цель - произвести вложения в содержание и ремонт (строительство) жилого дома.

Указанное свидетельствует об устойчивой общности семейного бюджета при обоюдном волеизъявлении супругов, непосредственно направленном на возникновение долга.

Доказательств расходования Гегельским Д.Д. заёмных денежных средств на какие-либо иные цели, помимо содержания семьи и общего имущества, в материалы дела не представлено; иные источники поступления в семейный бюджет денежных средств не раскрыты.

Учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, применив указанные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о том, что обязательство перед ООО «Авангард- Стиль» является общим обязательством Гегельского Д.Д. и Гегельской С.В., поскольку возникло по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы судов о наличии оснований для включения требования ООО «Эвентус» в реестр требований кредиторов Гегельской С.В. соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

По существу доводы подателя жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на иной оценке фактических обстоятельств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.


Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21218/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Гегельской Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи О.В. Ишутина

О.В. Кадникова