Постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № А79-2454/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-2454/2016
12 апреля 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виасат Глобал» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2017 по делу № А79-2454/2016, принятое судьей Васильевым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телеком ЛТД» о распределении судебных расходов по делу № А79-2454/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Виасат Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Виасат Медия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Виасат Да Винчи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Виасат Глобал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытого акционерного общества «Фелиста» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 224 000 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телеком ЛТД» (далее - общество «Телеком ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Виасат Холдинг» (далее - общество «Виасат Холдинг»), общества с ограниченной ответственностью «Виасат Медия» (далее - общество «Виасат Медия»), общества с ограниченной ответственностью «Виасат Да Винчи» (далее - общество «Виасат Да Винчи»), общества с ограниченной ответственностью «Виасат Глобал» (далее - общество «Виасат Глобал»), закрытого акционерного общества «Фелиста» (далее - общество «Фелиста») 32 499 руб. 82 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А79-2454/2016, состоящих из 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3999 руб. 82 коп. расходов на ГСМ и 3500 руб. расходов на проживание.

Определением от 12.01.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление общества «Телеком ЛТД» удовлетворил, взыскав с общества «Виасат Глобал» 19 754 руб. 82 коп., а с общества «Виасат Холдинг», общества «Виасат Медия», общества «Виасат Да Винчи», общества «Фелиста» по 3186 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, общество «Виасат Глобал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявитель указывает на то, что решение по делу не принято в пользу какого-либо лица. Также ссылается на то, что ответчик в заявлении о возмещении расходов ссылается на затраты некого ООО «Металл», которое не является участником по делу, а его представитель ФИО2 не является представителем какой-либо из сторон и в судебных заседаниях по делу участия не принимал. Кроме того, заявитель считает, что ответчик злоупотребил своими процессуальными обязанностями, так как не направил в адрес истцов приложенные к заявлению о распределении судебных расходов документы.

Общество «Виасат Глобал» в дополнении к апелляционной жалобе поддержало позицию, изложенную в жалобе, просило определение отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения, жалобу без уведомления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Виасат Холдинг», ООО «Виасат Медия», ООО «Виасат Да Винчи», ООО «Виасат Глобал», ЗАО «Фелиста» обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ООО «Телеком ЛТД» о взыскании 1 224 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.05.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Виасат Глобал» – без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2016 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Виасат Глобал» – без удовлетворения.

Впоследствии общество «Телеком ЛТД» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ответчика подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

В соответствии с пунктом 14 Постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. в дело представлен договор юридического обслуживания №14 от 01.05.2016, заключенный между ООО «Телеком ЛТД» (заказчик) и ООО «Раут» (исполнитель), согласно условиям которого размер вознаграждения за оказываемые услуги составляет 25 000 руб., акт выполненных работ от 05.12.2016, приказ о представлении интересов клиента от 06.07.2015, платежное поручение от 11.05.2016 № 656 на сумму 25 000 руб.

Кроме того, в подтверждение расходов на ГСМ в сумме 3999 руб. 82 коп. и 3500 руб. на проживание, связанных с поездкой представителя общества «Телеком ЛТД» в г. Владимир на заседание апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Виасат Глобал», представлены чеки АЗС и гостиничный счет №375804.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности факта несения ответчиком судебных издержек по оплате услуг представителя и обеспечению явки в заседание апелляционного суда является правильным и основан на полном и всестороннем исследовании представленных в дело документов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав объем фактически оказанных услуг по договору, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности взыскания с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Указанная сумма судебных расходов соразмерна выполненной представителями ответчика работе и отвечает критерию разумности. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в дело не представлено.

Установив, что заявленные обществом «Телеком ЛТД» транспортные расходы и расходы на проживание представителя в гостинице непосредственно связаны с рассматриваемым делом, суд обоснованно счел их подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, как подтвержденные надлежащими и допустимыми доказательствами и в разумных пределах.

Распределяя бремя возмещения судебных расходов, суд принял во внимание, что в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на принятое по делу судебное решение обратилось именно общество «Виасат Глобал», что привело к несению обществом «Телеком ЛТД» дополнительных расходов.

Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с общества «Виасат Глобал» 19 754 руб. 82 коп. судебных расходов (12 255 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, 3999 руб. 82 коп. - расходов на оплату ГСМ и 3500 руб. - расходов на проживание), а с общества «Виасат Холдинг», общества «Виасат Медия», общества «Виасат Да Винчи», общества «Фелиста» - по 3186 руб. 25 коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании с истцов судебных издержек в общей сумме 32 499 руб. 82 коп.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд не установил признаков злоупотребления правом со стороны ответчика.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают законности принятого по делу определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2017 по делу № А79-2454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виасат Глобал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова