Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А56-47520/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47520/2024
18 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Росрестр СПб

заинтересованное лицо Арбитражный управляющий Зюзько Максим Борисович

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАп РФ


при участии

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО1

от иных лиц – ФИО2; ФИО3



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу обратилось в суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-86103/2021 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В сипу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов

Согласно с п.,1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела № А56-86103/2021 в собственности Должника имеется доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, лит. А, кв. 7.

Вместе с тем раздел отчета финансового управляющего от 23.08.2023 «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества Должника» сведений о наличии в собственности Должника вышеуказанной квартиры не содержит.

Кроме того, как следует из жалобы кредитора АО «Газпромбанк» постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А56-86103/2021 применены последствия недействительности сделки, с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 3 438 690, 05 руб., 152 574,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

14.08.2023 АО «Газпромбанк» перечислены денежные средства ФИО4, что подтверждается копиями платежных поручений №№ 239201, 239257, 239221.

Вместе с тем раздел отчета финансового управляющего от 23.08.2023 «Сведения о сформированной конкурсной массе», «Сведения о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет Должника» сведений о поступлении вышеуказанных денежных средств не содержат.

Также в нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим не представлено подтверждение исполнения обязанности по подготовке анализа финансового состояния Должника, заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Учитывая, что процедура банкротства в отношении ФИО6 введена 13.12.2021 непринятие мер по подготовке вышеуказанных документов не отвечает принципам добросовестности и разумности при ведении процедуры в порядке п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные п. 8ст. 213.9, п. 1 ст. 213.25, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в части проведения анализа финансового состояния Должника, подготовки заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или Фиктивного банкротства, отражения полной и достоверной информации в отчете финансового управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Закона о договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые не имеют заключенных в соответствии требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно представленным финансовым управляющим копиям полисов страхования ответственности арбитражного управляющего №№ ОАУ-000000382 от 03.08.2022, ОАУ-000001662 от 09.08.2023 договор страхования ответственности заключен и пролонгирован арбитражным управляющим ФИО1 с НКО ПОВС «Эталон».

Вместе с тем общество взаимного страхования не может выступать заменой страховой организации при страховании указанного вида деятельности, поскольку общество взаимного страхования не может отвечать цели надлежащей защиты выгодоприобретателей в условиях отсутствия к обществам взаимного страхования требований, аналогичных требованиям к капиталу страховых организаций.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 24.1, п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, в части осуществления полномочий финансового управляющего в отсутствии договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Факт нарушения арбитражным управляющим вышеприведенных требований Закона о банкротстве подтверждается материалами дела. Событие правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ доказано.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание количество нарушений требований Закона о банкротстве, а также их характер, неоднократное привлечение к административной ответственности, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

По мнению суда, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд считает требования Управления подлежащими удовлетворению, а арбитражный управляющий привлечению к административной ответственности.

Ходатайство арбитражного управляющего о привлечении НКО ПОВС «Эталон» третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности наличия оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170,206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о привлечении НКО ПОВС «Эталон» третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрирован по адресу: <...>, лит А, кв. 450) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.



Судья Синицына Е.В.