Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А28-9727/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9727/2024
г. Киров
07 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 07 февраля 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шулеповой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «УН-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 191036, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Лиговка-Ямская, ул. Гончарная, д. 13, литера А, помещ. 12-Н, офис 214)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2024 № 38/24/43000-АП,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1 (место жительства: 613601, Россия, Кировская область, Юрьянский район; адрес финансового управляющего ФИО2: 610005, Россия, Кировская область, до востребования)

в отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УН-Финанс» (далее – заявитель, общество, ООО МКК «УН-Финанс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление, административный орган) от 18.07.2024 № 38/24/43000-АП, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество указывает на отсутствие в его деянии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, полагает, что Управлением не доказано наличие причинно-следственной связи между телефонными звонками третьих лиц и действиями ООО МКК «УН-Финанс». Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Управлением представлен мотивированный отзыв, в котором указаны возражения относительно заявленного требования, административный орган полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Определением суда от 15.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена потерпевшая ФИО1 (далее – потерпевшая, ФИО1), которая, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, явку уполномоченного представителя также не обеспечила, мнения по существу заявленных требований не представила.

Руководствуясь положениями статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В Управление поступило обращение ФИО1 от 13.03.2024 о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), допущенных ООО МКК «УН-Финанс» при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности.

По результатам рассмотрения обращения Управлением в деянии заявителя обнаружены нарушения требований части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, а именно: предоставление доступа к персональным данным ФИО1 без ее согласия третьему лицу (физическому лицу).

18.06.2024 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 43907/24/36714, которым допущенные обществом нарушения квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

18.07.2024 заместителем руководителя ГУФССП России по Кировской области – заместителем главного судебного пристава Кировской области ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 38/24/43000-АП, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие потерпевшей и представителя общества, извещенных надлежащим образом.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 230-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В силу части 1 статья 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие).

Частью 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или представитель кредитора при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Согласно части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или представителю кредитора для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или представителем кредитора и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Управлением установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что между заявителем и ФИО1 заключен договор потребительского займа от 16.11.2023 № 231116390770. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств в рамках указанного договора возникла просроченная задолженность.

Административным органом обнаружено, что взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности осуществлялось посредством направления должнику текстовых сообщений на абонентский номер потерпевшей +7 912-***-**-*8, указанный ФИО1 при заключении договора: 01.12.2023, 30.12.2023, 31.12.2023, 12.02.2024, 13.02.2024, 17.02.2024, 21.02.2024, 25.02.2024, 29.02.2024, 04.03.2024, 08.03.2024, 08.03.2024, 12.03.2024, 20.03.2024.

Из материалов административного дела следует, что взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности с ФИО1 осуществлялось 12.03.2023 третьим лицом через абонентский номер <***>, соответственно, информация о задолженности ФИО1 перед ООО МКК «УН-Финанс» стала известна третьему лицу.

Согласно ответу оператора сотовой связи ПАО «МТС», абонентский номер <***> не зарегистрирован за ООО МКК «УН-Финанс», выделен абоненту-физическому лицу.

Получив в установленном порядке достаточные доказательства, что 12.03.2024 взаимодействие по возврату просроченной задолженности осуществлялось третьим лицом посредством телефонных переговоров на абонентский номер ФИО1 с абонентского номера <***>, Управление пришло к обоснованному выводу, что персональные данные потерпевшей стали известны третьему лицу в результате нарушения ООО МКК «УН-Финанс» требований части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Лицо, осуществлявшее взаимодействие с потерпевшей по вопросу возврата просроченной задолженности посредством телефонных переговоров, располагало персональными данными о должнике, а именно: информацией о наличии у ФИО1 просроченной задолженности перед обществом, об адресе её проживания, а также об абонентском номере.

Из содержания стенограммы аудиозаписи телефонных переговоров от 12.03.2024 следует, что звонившему лицу были известны персональные сведения о должнике (потерпевшем), обработкой которых с целью взыскания просроченной задолженности занимается заявитель.

Информация о взаимодействии сотрудников заявителя в указанное время подтверждается потерпевшим, который в своем обращении указывает на конкретную организацию – ООО МКК «УН-Финанс».

Поскольку экономическая заинтересованность в возврате задолженности в указанном размере имелась только у общества и задолженность не переуступалась, а третьи лица к ее взысканию обществом в указанное время привлечены не были, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что звонившее третье лицо действует в интересах общества.

В данном случае усматривается причинно-следственная связь между телефонным звонком с абонентского номера <***>, не зарегистрированного за заявителем, при взаимодействии с должником, осведомленность абонента обо всех деталях, его заинтересованность, а также осуществление им действий в интересах общества.

Факт осуществления взаимодействия лицом, действующим в интересах общества, с абонентского номера <***>, не зарегистрированного за заявителем, подтверждается скриншотом СМС-сообщений, предоставленным потерпевшей.

С учетом изложенного суд считает обоснованными и документально подтвержденными выводы административного органа о том, что взаимодействие с должником осуществлялось в интересах возврата задолженности заявителю (уполномоченным и осведомленным лицом) с незарегистрированного за заявителем абонентского номера телефона.

Установление сведений о принадлежности абонентского номера определенному лицу в данном случае правового значения не имеет, поскольку установлено, что с данного абонентского номера осуществлялось взаимодействие с потерпевшей в интересах общества.

Поскольку доказательства уступки права требования задолженности по договору займа от 16.11.2023 № 231116390770 отсутствуют, равно как и поручение заявителем третьим лицам осуществить действия по возврату просроченной задолженности с ФИО1, указанные обстоятельства свидетельствуют, что заявитель, являясь единственным заинтересованным лицом в возврате просроченной задолженности, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, использует абонентский номер <***>, не зарегистрированный за ООО МКК «УН-Финанс».

Использование незарегистрированного за заявителем абонентского номера лицом, действующим в его интересах, предоставляет возможность несоблюдения предусмотренных Законом № 230-ФЗ ограничений, накладываемых при осуществлении взаимодействия на кредиторов или лиц, действующих в их интересах, а именно: количества взаимодействий, содержания направляемых сообщений, возможностью оказания психологического воздействия на должника, а также на третьих лиц.

Вышеизложенное подтверждается содержанием текстовых сообщений, в которых содержатся угрозы и оскорбления в адрес ФИО1 и ее родственников.

Незаконные действия лица, действующего в интересах кредитора, направлены на побуждение должника к немедленному исполнению денежных обязательств под угрозой наступления для него негативных последствий (вне рамок правового поля), причинения неудобств его родным и близким, а также распространением ложной информации.

Таким образом, взаимодействие с потерпевшей посредством телефонных переговоров на абонентский номер ФИО1 с нарушением требований Закона № 230-ФЗ подтверждено представленными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований законодательства и недопущению совершения правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в деянии заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного правонарушения, не установлены: допущенное заявителем административное правонарушение посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, привлеченного к административной ответственности, Управлением не допущено.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Размер определенного административного наказания установлен заявителю с учетом положений главы 4 КоАП РФ, при наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторное совершение правонарушения), соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «УН-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 191036, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ ЛиговкаЯмская, ул. Гончарная, д.13, литера А, помещ. 12-Н, офис 214) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 18.07.2024 по делу об административном правонарушении № 38/24/43000-АП о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей 00 копеек за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

СудьяА.Л. Шихов