Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А40-255355/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-255355/16-21-2298
г. Москва
26 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 г. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Каменской О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по иску (заявлению) ООО ТД «ВИК-Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Техника и

Строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 456 592 рубля 49 копейки

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – ФИО2 (ген. директор, приказ № 1 от 21.11.2012г.) от ответчика – ФИО3 (по дов. от 17.03.2017г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается исковое заявление ООО ТД «ВИК-Профи» о взыскании с ООО «Техника и Строительство» 456 592 руб. 49 коп. – сумму долга, 31 855 руб. 29

коп. сумму неустойки.

Ответчик доводы заявителя отклонил по мотиву оплаты суммы долга, несоразмерности размера неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о следующем.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи товара № ТД-ВИК-47/16 от 04 июля 2016 года (далее Договор). В соответствии с Договором Истец обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик - принять и оплатить, строительные и расходные материалы (инструмент, цемент, гипсовая штукатурка, подвесы, затирки, пескобетон и т.д).

В исполнение указанного соглашения Истец с момента подписания Договора и до (17 августа 2016 года дата последней поставки товара), поставил и произвел доставку товара в адреса Ответчика. Общая сумма завезенного товара вместе с доставкой на автотранспорте составила 2125395,06 рублей 06 копеек.

Доставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами оказания услуг на автотранспорт.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается Актом сверки, товарными накладными с отметками Ответчика: штампом организации, доверенностями и подпи- сью ответственного лица.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора Истец предоставил Ответчику коммерческий кредит в форме отсрочки оплаты за поставленный товар на сумму 500000 (пятьсот тысяч) рублей, а Ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет Истца в течении 10 (десяти) банковских дней с момента отгрузки товара. Ответчик последнюю оплату за поставленный товар произвел 02 сентября 2016 года в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, что отображено в акте сверки между Истцом и Ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора при просрочке оплаты, Ответчик выплачивает Истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание неисполнение Ответчиком обязательств по Договору купли-продажи товара № ТД-ВИК-47/16 от 04 июля 2016 года Истец 15 ноября 2016 года направил в адрес Ответчика претензию с требованием возвратить сумму долга, однако ответа на претензию до настоящего времени не получили, оплаты со стороны Ответчика не было.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме этого, принимая во внимание период просрочки оплаты товара который со- ставляет свыше 75 дней, у Истца возникло право требовать от Ответчика уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 31855,29 (тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят пять) рублей 29 копеек.

Учитывая, что часть суммы долга в размере 200 000 руб. оплачена ответчиком согласно платежного поручения № 244 от 20.12.16гю до подачи истцом иска, расходы по государственной пошлине в данной части относятся на истца, в остальной части суммы долга, неустойки , расходы по государственной пошлине в данной части относятся на ответчика ввиду оплаты суммы долга в остальной части после подачи истцом иска.

Доводы ответчика в части наличия оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки ввиду ее несоразмерности судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой

форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не приведены доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Техника и Строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ТД «ВИК-Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 31 855 руб. 29 коп. сумму неустойки .

В остальной части иска – отказать , расходы по госпошлине в части суммы долга – 200 000 руб. отнести на истца, в остальной части – отнести на ответчика .

Взыскать с ООО «Техника и Строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета 8 131 руб. 84 коп. расходов

по госпошлине.

Взыскать с ООО ТД «ВИК-Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета 3 900 руб. 01 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: О.В. Каменская