Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А66-4002/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4002/2021
г. Вологда
17 января 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2021 года по делу № А66-4002/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (адрес: 170040, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (адрес: 170041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 108 000 руб. неустойки за период с 29.12.2019 по 09.01.2020 по договору аренды от 28.12.2019 № 01-28/12/19 (с учетом уточнения иска (листы дела 47-53)).

Решением суда от 21 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 36 000 руб. неустойки, 1413 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что период начисления пеней начинается с 29.12.2019. Суд принял уточнение истцом исковых требований от 30.05.2021 и принял резолютивную часть решения 01.06.2021, чем лишил ответчика права на заявление возражений.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 28.12.2019 Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 01-28/12/19, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование транспортные средства согласно приложению 1 к договору, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке:

– в момент подписания настоящего договора арендатор вносит на счет арендодателя предоплату в размере 3 000 000 руб. от стоимости договора, определенной в пункте 3.1 договора (пункт 3.2.1 договора);

– окончательный расчет производится не позднее 21 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии со спецификацией (приложение 2) и условиями настоящего договора (пункт 3.2.2 договора).

В случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Несвоевременное и не в полном объеме внесение ответчиком арендной платы послужило основанием для начисления неустойки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате пеней.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, иск, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил частично.

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение Компанией предусмотренных спорным договором обязательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно учел конкретные обстоятельства дела, условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, а также размер договорной неустойки – 0,3% в день, что составляет 109,5 % годовых, в связи с чем, уменьшил размер заявленной неустойки до 36 000 руб. (0,1% в день).

Нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Также суд, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскав в пользу истца 1413 руб.

Апелляционная инстанция полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу третьему пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В рассматриваемом случае, поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине в размере 4240 руб. не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком.

Решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2021 года по делу № А66-4002/2021 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» неустойку (пени) в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств по договору аренды транспортных средств с экипажем № 01-28/12/19 от 28.12.2019 в размере 36 000 руб. и 4240 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.Н. Шадрина