Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А58-6491/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6491/2017
26 октября 2017 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г., судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2017 года по делу № А58- 6491/2017 о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304142936400011, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Сахаэнерго» Янские электрические сети (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требований о взыскании 1 800 рублей в порядке возмещения убытков, связанных с отказом покупателя от приобретенного товара (счетчиков) вследствие отказа ответчика регистрировать и устанавливать счетчик, денежных средств в сумме 20 000 рублей в порядке возмещения трудозатрат и морального ущерба,

(суд первой инстанции: Семенова У.Н.) в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Акционерному обществу «Сахаэнерго» Янские электрические сети (далее – АО «Сахаэнерго», Общество, ответчик) о признании незаконным отказа АО «Сахаэнерго» в установке и регистрации первично устанавливаемых приборов учета (счетчиков), о признании за ним права на получение денежных средств в сумме 1 800 рублей в порядке возмещения убытков, связанных с отказом покупателя от приобретенного товара (счетчиков) вследствие отказа АО «Сахаэнерго» регистрировать и устанавливать счетчик, денежных средств в сумме 20 000 рублей в порядке возмещения трудозатрат и морального ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2017 года поданное исковое заявление в части требований о взыскании 1 800 рублей в порядке возмещения убытков, связанных с отказом покупателя от приобретенного товара (счетчиков) вследствие отказа ответчика регистрировать и устанавливать счетчик, денежных средств в сумме 20 000 рублей в порядке возмещения трудозатрат и морального ущерба возвращено предпринимателю ФИО2 на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанной части исковых требований истцом не соблюден обязательный

претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, предприниматель ФИО2 полагает, что досудебный порядок урегулирования спора им соблюден; в подтверждение данного обстоятельства к исковому заявлению во исполнение требований пункта 7 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерациибыла приложена копия заявления от 28 июня 2017 года. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, с момента получения ответчиком заявления (претензии) от 28 июня 2017 года до даты обращения предпринимателя в суд с настоящим иском прошло более 30 дней.

В письменном отзыве от 25 октября 2017 года на апелляционную жалобу АО «Сахаэнерго» выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетами об отправке служебной информации электронной почтой, а также отчетом о публикации 11 октября 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2017 года предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 20 августа 2017 года (л.д. 3-7) к АО «Сахаэнерго» о признании незаконным отказа Общества в установке и регистрации первично устанавливаемых приборов учета (счетчиков), о признании за предпринимателем ФИО2 права на получение им денежных средств в сумме 1 800 рублей в порядке возмещения убытков, связанных с отказом покупателя от приобретенного товара (счетчиков) вследствие отказа АО «Сахаэнерго» регистрировать и устанавливать счетчик, денежных средств в сумме 20 000 рублей в порядке возмещения трудозатрат и морального ущерба.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции посчитал, что предпринимателем в части имущественных требований не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации, определением от 4 сентября 2017 года (л.д. 1-2) возвратил предпринимателю ФИО2 исковое заявление в части требований о взыскании 1 800 рублей в порядке возмещения убытков, связанных с отказом покупателя от приобретенного товара (счетчиков) вследствие отказа ответчика регистрировать и устанавливать счетчик, денежных средств в сумме 20 000 рублей в порядке возмещения трудозатрат и морального ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение о возвращении искового заявления подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании части 4 статьи 3 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами,

действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела

В силу части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ, действующей с 12 июля 2017 года) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

Правовые последствия несоблюдения данных требований закреплены в пункте 5 части 1 статьи 129 и пункте 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление предпринимателя ФИО2, в части требований о взыскании 1 800 рублей в порядке возмещения убытков, связанных с отказом покупателя от приобретенного товара (счетчиков) вследствие отказа ответчика регистрировать и устанавливать счетчик, денежных средств в сумме 20 000 рублей в порядке возмещения трудозатрат и морального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с Обществом.

В частности, судом первой инстанции указано, что в нарушение требований части 5 статьи 4 и части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации к исковому заявлению не приложены доказательства принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, исковое заявление не содержит сведений о соблюдении указанного обязательного порядка в части требований о взыскании 1 800 рублей в порядке возмещения убытков, связанных с отказом покупателя от приобретенного товара (счетчиков) вследствие отказа ответчика регистрировать и устанавливать счетчик, денежных средств в сумме 20 000 рублей в порядке возмещения трудозатрат и морального ущерба.

Однако в силу части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ, действующей с 12 июля 2017 года, то есть

и на момент предъявления иска) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части требований о возмещении внедоговорных убытков и компенсации морального вреда не требуется.

На основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

С учетом приведенных выше норм процессуального права, не предусматривающих досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении внедоговорных убытков и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции полагает, что законных оснований для возвращения искового заявления в части требований о взыскании 1 800 рублей в порядке возмещения убытков, связанных с отказом покупателя от приобретенного товара (счетчиков) вследствие отказа ответчика регистрировать и устанавливать счетчик, денежных средств в сумме 20 000 рублей в порядке возмещения трудозатрат и морального ущерба, у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных выше обстоятельствах и правовом регулировании обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации при отмене определения суда первой инстанции на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в частности, необоснованного возврата искового заявления.

Однако согласно сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/card/80c48533-2e8a-4be2-9af0-900f3055e611) определением суда первой инстанции от 27 сентября 2017 года исковое заявление предпринимателя ФИО2, в том числе и в части требований о взыскании 1 800 рублей в порядке возмещения убытков, связанных с отказом покупателя от приобретенного товара (счетчиков) вследствие отказа ответчика регистрировать и устанавливать счетчик, денежных средств в сумме 20 000 рублей в порядке возмещения трудозатрат и морального ущерба, принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании суда первой инстанции на 26 октября 2017 года с 09 часов 30 минут, в связи с чем суд апелляционной инстанции ограничивается отменой определения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2017 года о возвращении искового заявления по делу № А58-6491/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2017

года о возвращении искового заявления по делу № А58-6491/2017 отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном

порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов