Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А13-2415/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2415/2020
город Вологда
19 мая 2020 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий фермер» к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в требованиях 15.01.2020 и 04.02.2020 совершить исполнительные действия по исполнительному производству № 27790/19/35050-ИП, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства № 27790/19/35050-ИП, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, взыскателя по исполнительному производству – общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Агромилк»,

при участии от заявителя ФИО3 по постоянной доверенности от 07.11.2019,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Череповецкий фермер» (далее – общество, ООО «Череповецкий фермер») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, выразившихся в требованиях 15.01.2020 и 04.02.2020 совершить исполнительные действия по исполнительному производству № 27790/19/35050-ИП по передаче взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (далее – ООО «Октябрьское») машины моечной Т1-КУ, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства № 27790/19/35050-ИП в связи с исполнением определения Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2019 года по делу № А13-16278/2015 в части передачи машины моечной Т1-КУ.

Определением суда от 28 февраля 2020 года в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление), в порядке части первой статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»).

Определением суда от 16 марта 2020 года в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена АО «Россельхозбанк» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Агромилк» (далее – ООО «Агромилк»).

В обоснование заявленных требований общество сослалось на надлежащее исполнение им требований исполнительного документа в части передачи взыскателю ООО «Октябрьское» машины моечной Т1-КУ и обязанность судебного пристава-исполнителя в связи с этим окончить исполнительное производство № 27790/19/35050-ИП.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве (том 1, л.д. 135-136) заявленные требования не признал, ссылаясь на то, исполнение, произведенное обществом, не принято взыскателем - ООО «Октябрьское», что является самостоятельным основанием для прекращения исполнительного производства № 27790/19/35050-ИП в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

ООО «Октябрьское» в отзыве (том 2, л.д. 92-94) против требований общества возражало, сославшись на то, что обязанность по передаче машины моечной Т1-КУ надлежащим образом ООО «Череповецкий фермер» не исполнена, изъятое в ходе исполнительного производства № 27790/19/35050-ИП оборудование машиной моечной Т1-КУ не является.

Судебный пристав-исполнитель, Управление, ООО «Октябрьское», ООО «Агромилк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между ООО «Октябрьское» и ООО «Череповецкий фермер» заключен договор купли-продажи № 8/1-3 (том 2, л.д. 40-41), в соответствии с которым ООО «Октябрьское» продало обществу машину моечную марки Т1-КУ, инвентарный номер 5448, стоимостью 40 000 руб. Передача имущества произведена сторонами по акту унифицированной формы ОС-1 от 28.12.2015, в акте указана дата ввода оборудования в эксплуатацию - 29.01.1999 (том 2, л.д. 42-44).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2019 года по делу № А13-16278/2015 (резолютивная часть определения объявлена 25 февраля 2019 года) о банкротстве ООО «Октябрьское» договор купли-продажи от 28.12.2015 № 8/1-3 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение. На основании указанного определения суда 08.04.2019 выдан исполнительный лист серия ФС № 023602068 об обязании общества возвратить в конкурсную массу ООО «Октябрьское» машину моечную Т1-КУ.

На основании заявления взыскателя и указанного исполнительного листа 21.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 27790/19/35050-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 13.06.2019.

19 июня 2019 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление общества о готовности добровольно исполнить требования исполнительного документа и передать машину моечную Т1-КУ ООО «Октябрьское» по акту приема-передачи оборудования с просьбой назначить дату проведения исполнительных действий по передаче оборудования (том 2, л.д. 10).

По согласованию сторон определена дата передачи оборудования -16.07.2019. Актом совершения исполнительных действий от 16.07.2019 (том 2, л.д. 12) установлено, что доставленное ООО «Череповецкий фермер» оборудование не принято должником. Представитель ООО «Октябрьское» ФИО4 отказалась от приемки оборудования, поскольку, по ее мнению, доставленное имущество не является машиной моечной Т1-КУ. Доставленное оборудование оставлено в мастерских ООО «Октябрьское».

По инициативе и за счет ООО «Октябрьское» экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» ФИО5 (далее – эксперт) проведена экспертиза имущества. Согласно заключению эксперта от 19.08.2019 № 02/874 (том 2, л.д. 95-106) объект экспертизы невозможно идентифицировать как «машина моечная марки Т1-КУ, инвентарный номер 5448», он не пригоден для использования по назначению в связи с утратой потребительских свойств, качеств и характеристик, разукомлектованностью, утратой товарного вида.

На основании указанного заключения эксперта ООО «Октябрьское» письмом от 29.08.2019 потребовало от судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия по изъятию у ООО «Череповецкий фермер» присужденного имущества или представить документы, подтверждающие невозможность исполнения (том 2, л.д. 18).

В связи с наличием между сторонами исполнительного производства спора о характеристике имущества, подлежащего передаче, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.09.2019 об отложении исполнительных действий и 06.09.2019 направлено заявление в Арбитражный суд Вологодской области о разъяснении положений исполнительного документа в части технических характеристик машины моечной марки Т1-КУ (цвет, габаритные размеры, масса, комплектация и другое), а также залогодержателю машины моечной – АО «Россельхозбанк» о предоставлении всей имеющейся информации по предмету залога для идентификации имущества (том 2, л.д. 22, 29-32).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2019 года по делу № А13-16278/2015 в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю отказано. Как указано в мотивировочной части определения, какие-либо иные данные о спорной машине, кроме инвентарного номера 5448 и года выпуска -1999, в материалах дела отсутствуют.

Данных, позволяющих идентифицировать имущество, от АО «Россельхозбанк» судебному приставу-исполнителю также не поступило.

В связи с изложенными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем предпринята попытка передачи ООО «Октябрьское» доставленного ООО «Череповецкий фермер» оборудования, для чего 10.01.2020 сторонам исполнительного производства направлены требования о явке 15.01.2020 в 15.00 по адресу нахождения спорного имущества (Вологодская область, Череповецкий район, Малечкинское сельское поселение, деревня Кошта, здание ЦРМ) для оформления передачи имущества (том 2, л.д. 63-64).

Актом совершения исполнительных действий от 15.01.2020 (том 2, л.д. 67) подтверждено, что по требованию судебного пристава-исполнителя по адресу нахождения имущества явился представитель ООО «Череповецкий фермер», представители ООО «Октябрьское» для передачи оборудования не явились.

16 января 2020 года судебным приставом-исполнителем повторно направлены в адрес ООО «Октябрьское» и ООО «Череповецкий фермер» требования о явке представителей для передачи имущества на 04.02.2020 в 15.00 (том 2, л.д. 68-70).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 04.02.2020 представитель ООО «Октябрьское» ФИО6 со ссылкой на заключение эксперта от 19.08.2019 № 02/874 отказалась от приемки оборудования, находящегося по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Малечкинское сельское поселение, деревня Кошта, здание ЦРМ в связи с тем, что оно не соответствует ранее переданному оборудованию по договору купли-продажи от 28.12.2015 № 8/1-3; представитель ООО «Череповецкий фермер» по требованию судебного пристава-исполнителя не явился.

Отказ представителя ООО «Октябрьское» от приемки оборудования занесен в акт от 04.02.2020 и удостоверен подписями двух понятых ФИО7 и ФИО8

Ссылаясь на данные обстоятельства, 06.02.2020 судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 88 Закона об исполнительном производстве обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства № 27790/19/35050-ИП в связи с отказом взыскателя от получения вещи, указанной в исполнительном документе. Указанное заявление рассматривается Арбитражным судом Вологодской области в рамках дела №А13-16278/2015.

Вместе с тем, не согласившись с требованиями судебного пристава-исполнителя от 10.01.2020 и от 16.01.2020, полагая, что определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2019 года по делу № А13-16278/2015 в части передачи машины моечной Т1-КУ исполнено ООО «Череповецкий фермер» надлежащим образом 16.07.2019, что является основанием для окончания исполнительного производства № 27790/19/35050-ИП, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно части первой статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть четвертая статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта (действия, бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение актом (действием, бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

По мнению заявителя, исполнительное производство № 27790/19/35050-ИП подлежало окончанию судебным приставом-исполнителем по пункту 1 части первой статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 47 Закон об исполнительном производстве одним из оснований для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления № 50, окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку при совершении исполнительных действий 16.07.2019 судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество не принято ООО «Октябрьское», в дальнейшем между сторонами исполнительного производства имеется спор о подлежащем передаче имуществе, суд не усматривает оснований для окончания исполнительного производства № 27790/19/35050-ИП по пункту 1 части первой статьи 47 Закон об исполнительном производстве.

Кроме того, акт совершения исполнительных действий от 16.07.2019, на который ссылается общество как на основание для окончания исполнительного производства № 27790/19/35050-ИП, не соответствует Закону об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Представленный в материалы дела акт совершения исполнительных действий от 16.07.2019 подписан одной понятой ФИО9, данных о привлечении второго понятого при совершении исполнительных действий по передаче имущества 16.07.2019 акт не содержит (том 2, л.д. 12).

Таким образом, акт совершения исполнительных действий от 16.07.2019, как не соответствующий Закону об исполнительном производстве не может быть использован в качестве основания для принятия дальнейших процессуальных решений по исполнительному производству № 27790/19/35050-ИП.

Материалами дела подтверждено, что после предоставления ООО «Октябрьское» в материалы исполнительного производства заключения эксперта от 19.08.2019 № 02/874 судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению данных, идентифицирующих подлежащее передаче имущество – машину моечную Т1-КУ (инвентарный номер 5448).

В связи с отсутствием таких данных судебным приставом-исполнителем назначены повторные исполнительные действия по передаче имущества на 15.01.2020 и в дальнейшем в связи с неявкой взыскателя на 04.02.2020.

Положениями Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Согласно части первой статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Стороны исполнительного производства также несут обязанности, установленные Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами (часть вторая статьи 50 Закона об исполнительном производстве).

Законом об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

В силу части первой статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статье 64 Закона об исполнительном производстве содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа. Перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Передача присужденного имущества от должника взыскателю является исполнительным действием и предполагает участие обеих сторон исполнительного производства. Требование судебного пристава-исполнителя об обеспечении явки сторон исполнительного производства при осуществлении исполнительных действий направлено в первую очередь на защиту их прав и законных интересов с целью недопущения излишнего и несоразмерного применения мер принудительного исполнения.

В связи с изложенным требования судебного пристава-исполнителя об обеспечении явки представителя должника для совершения исполнительного действия по передаче спорного имущества взыскателю соответствуют Закону об исполнительном производстве. Суд не усматривает оснований для вывода о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов общества в рамках заявленных ООО «Череповецкий фермер» требований, в связи с чем в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

При обращении в суд платежным поручением от 17.02.2020 № 50 обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, излишне уплаченная обществом по платежному поручению 17.02.2020 № 50 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий фермер» о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, выразившихся в требованиях 15.01.2020 и 04.02.2020 совершить исполнительные действия по исполнительному производству № 27790/19/35050-ИП, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства № 27790/19/35050-ИП в связи с исполнением определения Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2019 года по делу № А13-16278/2015 в части передачи машины моечной Т1-КУ отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкий фермер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.02.2020 № 50.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Савенкова