Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А51-4034/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4034/2021
г. Владивосток
03 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трояк Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Фрунзенского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.09.2010)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.05.2011)

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Фрунзенского района" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании Постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – ответчик, инспекция) от 02.03.2021 №51-04-11/58.

Заявитель, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, доказательства извещения имеются в материалах дела, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии с частями 3, 5 статьи 156, статьи 210 АПК РФ.

По тексту заявления представитель общества, не оспаривая факт совершения сменяемого правонарушения, просил суд применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и уменьшить наказание, снизив штраф менее минимального размера, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

Жилищная инспекция по тексту письменного отзыва требования заявителя не признал, считает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, полагает, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения.

Из материалов дела суд установил, что ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» осуществляет свою деятельность на основании лицензии №025000074, выданной 23.04.2015 Государственной жилищной инспекции Приморского края.

18-19.01.2021 должностными лицами инспекции проведен осмотр мест общего пользования и придомовых территорий многоквартирных домов, управление которыми осуществляется ООО «Управляющая компания Фрунзенского района», в ходе которого выявлено:

по адресу: <...>:

- аншлаг дома выцвел, таблички с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир, расположенных в данном подъезде, отсутствуют;

- на придомовой территории многоквартирного дома снег полностью в установленные сроки под скребок не убран, скол наледи не осуществлен, обработка дорожного покрытия, тротуаров пескосоляной смесью с последующей уборкой размягченных участков не осуществлена;

- придомовая территория загрязнена бутылками, тарой, окурками и иным бытовым мусором;

- уборка площадки для сбора твердых бытовых отходов, в том числе от снега, не выполнена;

- требуемое санитарное состояние мусорокамеры не обеспечено;

- штукатурный и окрасочный слой входной группы первого подъезда справа от двери - разрушен до кирпича, над входом в подъезд - деформирован, отслоившиеся части не отбиты;

- требуемое санитарное состояние лестничных клеток с 1 по 9 этаж дома управляющей организацией не обеспечено, о чем свидетельствует скопление бытового мусора, пыли и паутины (в том числе на стенах и потолочных стыках, леерах, подоконных откосах, плафонах, выключателях);

- следов сухой уборки и мойки пола лестничных площадок, маршей и коридоров, а также обметание полов, стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. не выявлено, равно как и протирки с применением дезинфицирующих средств, имеется пыль, паутина, мусор;

- стеклоблоки (возле мусоропровода) с 1 по 9 этаж разбиты, периодичностьремонта подъезда не соблюдена;

- ствол мусоропровода имеет повреждения (сквозные отверстия), отдельные загрузочные клапаны смещены, плотное прилегание клапанов к стволу не обеспечено, клапаны не оборудованы уплотнительными резинками, на отдельных клапанах отсутствуют крышки. На поэтажных площадках выявлено скопление бытового и крупногабаритного мусора, мусоропровод засорен;

- деревянные полы в коридорах прохудились, в отдельных местах наблюдается подвижность, отдельные доски деформированы, на стенах коридоров, лестничных клеток и маршей выявлено множество надписей, на отдельных окнах отсутствует/повреждена фурнитура;

- выявлены деформированные этажные электрощиты, места общего пользования (коридоры лестничные клетки) в полном объеме не освещаются, местами деформированы и отсутствуют металлические элементы (перила) лестничных маршей, отсутствуют поручни;

- содержание лифтовых кабин не выполняется, стены загрязнены, имеются надписи, следов сухой и влажной уборки, в том числе с использованием дезинфицирующих средств, не выявлено;

по адресу: <...>:

- на придомовой территории многоквартирного дома снег полностью в установленные сроки под скребок не убран, скол наледи не осуществлен, обработка дорожного покрытия, тротуаров пескосоляной смесью с последующей уборкой размягченных участков не осуществлена;

- требуемое санитарное состояние лестничных клеток с 1 по 5 этаж дома управляющей организацией не обеспечено, о чем свидетельствует скопление бытового мусора, пыли и паутины (в том числе на стенах и потолочных стыках, поручнях, подоконных откосах, плафонах, выключателях);

- следов сухой уборки и мойки пола лестничных площадок, маршей, а также обметание полов, стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. не выявлено, равно как и протирки с применением дезинфицирующих средств, имеется пыль, паутина, мусор;

отсутствие плафонов, на отдельных окнах отсутствует/повреждена фурнитура;

по адресу: <...>:

- на придомовой территории многоквартирного дома снег полностью в установленные сроки под скребок не убран, скол наледи не осуществлен, обработка дорожного покрытия, тротуаров пескосоляной смесью с последующей уборкой размягченных участков не осуществлена;

- требуемое санитарное состояние лестничных клеток с 1 по 5 этаж дома управляющей организацией не обеспечено, о чем свидетельствует скопление бытового мусора, пыли и паутины (в том числе на стенах и потолочных стыках, леерах, подоконных откосах, плафонах, выключателях);

- лестничные клетки освещены;

- выявлены керамические плитки отставшие от бетонного основания на лестничных клетках;

- в тамбуре перового подъезда (слева от входа) выявлена течь трубопровода системы отопления;

- подвальное помещение надлежащим образом не освещено, в помещении водомерного узла установлен и подключен к системе холодного водоснабжения и канализации унитаз, в смежном помещении организована комната с функционирующим душем;

- в подвальном помещении выявлено скопление крупногабаритного, строительного и бытового мусора, надлежащее санитарное состояние не поддерживается, о чем свидетельствует скопление пыли и паутины;

- в подвальном помещении на трубопроводе горячего водоснабжения выявлено два участка с капельной течью и два участка с признаками течи, трубопроводы коррозированы, в местах выявленных протечек значительная коррозия металла;

- помещение щитовой не запирается.

Посчитав, что в действиях заявителя имеются нарушения положений Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении подпунктов а, б пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, инспекцией 12.02.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением жилищной инспекции №51-04-11/441 от 02.03.2021 ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением жилищной инспекции от 02.03.2021, ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» допущено нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, а именно ненадлежащее оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах по ул.Морозова, 7, ул.Стрельникова, 6а, ул.Башидзе, 8 в г. Владивостоке по договору управления многоквартирным домом, за что ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона правонарушения выражена в несоблюдении уполномоченными лицами лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» нарушила требования пункта «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.02.2021, иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» мер по соблюдению требований жилищного законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, невыполнение ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» требований жилищного законодательства, выразившихся в нарушении требований подпункта «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил, норм, положений.

Суд проверил соблюдение жилищной инспекцией при вынесении оспариваемого постановления процессуальных норм действующего законодательства и нарушений не установил.

Судом установлено, что жилищной инспекцией не нарушены предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» к ответственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» к административной ответственности судом также не выявлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ у жилищной инспекции не имелось.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

При этом в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Учитывая выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения, оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу размера наказания в силу следующего.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу с 11.01.2015) реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации административное наказание в сумме административного штрафа в размере 250 000 рублей не соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, учитывая при этом, что единовременная оплата назначенного штрафа в сумме 250 000 руб. повлечёт существенное ограничение прав общества и приведёт к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

В целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» и государства суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения общества к мере ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Суд считает, что материалами дела подтверждается наличие исключительных обстоятельства, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

По мнению суда, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб. не соответствует обстоятельствам совершенного административного правонарушения и его последствиям и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного постановление административного органа по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем снижения назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 АПК РФ, пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Постановление Государственной жилищной инспекции Приморского края от 02.03.2021 №51-04-11/58 признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, установив обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Фрунзенского района» меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Тихомирова