Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А40-37522/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75157/2024

Дело № А40-37522/24
г. Москва
14 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2024 года по делу № А40-37522/24

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года принято к производству заявление о признании ФИО4 банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2024 года гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

11 сентября 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ИП ФИО1, в котором заявитель просит освободить ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО4 и утвердить арбитражного управляющего из членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4; утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нормы процессуального и материального права.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Должник представила отзыв, возражает по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2024 года требование ИП ФИО1 в размере 4 369 760 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 Общее число голосов участника собрания кредиторов ИП ФИО1 составляет 4 369 760 руб. (88,80% от общего числа голосов кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 обратился к финансовому управляющему ФИО4 ФИО2 с требованием о проведении собрания кредиторов ФИО4 со следующей повесткой дня: Об определении саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом определяется арбитражный управляющий.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, 09 сентября 2024 года финансовым управляющим ФИО4 ФИО2 было проведено собрание кредиторов, по результатам которого кредиторами принято следующее решение: Определить саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражным судом определяется арбитражный управляющий: Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Конкурсный кредитор в своём заявлении ссылался на Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11 октября 2023 года, а именно на пункт 7 согласно которому, если заявление о банкротстве подано кредитором, то кандидатура конкурсного управляющего утверждается судом по его предложению по аналогии с утверждением временного управляющего (пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

Отступление от правила о приоритете воли собрания кредиторов в наблюдении оправдано некритичностью этой процедуры для кредиторов и необходимостью определения лица, которое должно подготовить и провести общее собрание после первичного формирования сообщества кредиторов. Напротив, конкурсное производство наиболее существенным образом влияет на права кредиторов, так как именно в этой процедуре осуществляются все значимые действия по наполнению и распределению конкурсной массы должника. В связи с этим после того, как сообщество кредиторов сформировалось, оно должно иметь возможность реализовать свое право на выбор кандидатуры управляющего для конкурсного производства (пункт 2 статьи 12, пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве), а ранее утвержденный конкурсный управляющий не вправе отказать в созыве и проведении собрания кредиторов по данному вопросу.

Учитывая изложенное, заявитель просил освободить ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО4 и утвердить арбитражного управляющего из членов Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу, что кредитором не доказаны противоправные действия управляющего, позволяющие принять решение об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, кредитор не указал на ненадлежащее, по его мнению, исполнение финансовым управляющим ФИО2 своих обязанностей, повлекших за собой причинение имущественного убытка должнику и кредиторам, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции и повторно ссылается на решение собрания кредиторов, которым принято решение: Определить саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражным судом определяется арбитражный управляющий: Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

- на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

- в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Последующая смена финансового управляющего возможна только в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, при освобождении или отстранении действующего финансового управляющего, либо при переходе в другую процедуру банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Заявление кредитора об отстранении финансового управляющего основано на том, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2024 года гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что с учетом исключительности такой меры как отстранение арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, принимая во внимание недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию, исходя из того, что основанием отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, отсутствуют основания для удовлетворения заявления об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей финансового управляющего.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 года по настоящему делу разрешен вопрос о замене саморегулируемой организации; согласно выводам суда апелляционной инстанции, оснований, предусмотренных статьей 20.2 Закона о банкротстве, для не утверждения арбитражного управляющего ФИО2 в качестве финансового управляющего должника не имелось, аффилированность не доказана.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2024 года по делу №А40-37522/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова

                                                                                                           Ю.Н. Федорова