Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А56-19824/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-19824/2025
10 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17211/2025) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-19824/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансой» (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору № 4012315208 от 01.04.2008 в размере 21 163 руб. 73 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» взыскано 4 763 руб. 64 коп. в счет возмещения убытков, 2 251 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не имел возможности, проведя визуальный осмотр, определить все недостатки предоставленных под налив вагонов-цистерн, в том числе и коммерческую пригодность, вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по представлении коммерчески исправных цистерн основанный на подписании сторонами актов ВУ-20, с

проставлением отметки о проведении работ на промывочно-рециркуляционной станции сделан без учета того обстоятельства, что указанные отметки не являются гарантией проведения качественных работ. Заявленные истцом недостатки (некачественная обработка внутренних стенок котла, остатки ранее перевозимого нефтепродукта в недоступных для осмотра внутренних стенок котла) обнаруживаются только вследствие изменения качества нефтепродукта проведения налива вагона-цистерны, тем самым, по утверждению истца определить коммерческую пригодность вагона – цистерны при наличии таких скрытых недостатках не представляется возможным.

Кроме того, приводит доводы о том, что после принятия судом первой инстанции судебного акта, истцом проведено внутреннее расследование, в результате которого установлено, что подпись на актах ВУ-20 № 3078 и № 3080 от 26.06.2024 от имени работника ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» ФИО1, совершена неизвестным лицом, выдавшим себя за работника ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез», поскольку в день подписания актов у ФИО1 был выходной. В обоснование указанных доводов истцом к апелляционной жалобе приложены копия производственной инструкции, табель учета рабочего времени, докладные записки, что расценено апелляционным судом как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.

В рассматриваемом случае истец не обосновал невозможность представления приложенных к ходатайству документов в суд первой инстанции, уважительных причин непредставления соответствующих документов в опровержение требований истца не привел.

При этом приложенные истцом к ходатайству документы являются новыми доказательствами, представление которых направлено на преодоление выводов суда первой инстанции, в то время как новые доказательства основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции являться не могут.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 01.04.2008 № 4012315208 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику за плату услуги в сфере железнодорожного транспорта по заявкам заказчика в объеме, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Договора Исполнитель обязан обеспечить наличие на станции погрузки технически исправных, коммерчески пригодных цистерн, а также исправного тягового подвижного состава с экипажем для транспортировки Грузов Заказчика по направлениям и в объемах, согласованных в дополнительных соглашениях.

Исполнитель гарантирует, что подаваемые под погрузку цистерны должны соответствовать требованиям ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» и Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также Исполнителем должны быть получены разрешения на курсирование, принадлежащих ему Цистерн, по согласованным Сторонами маршрутам транспортировки груза (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Стороны несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязанностей по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец указал, что в нарушение условий договора ответчик не обеспечил наличие на станции погрузки технически исправной цистерны № 51757151 и коммерчески пригодных цистерн № 50246578, 50564293 и 51897312.

Согласно уведомлению о непригодности продукции от 10.05.2024 № 1 работниками ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» при наливе топлива дизельного А-0,001 минус 51 (ДТ-А-К5) в цистерне № 50246578 произведен отбор проб нефтепродукта и выявлены отклонения по показателю «внешний вид».

Согласно уведомлению о непригодности продукции от 26.06.2024 № 2 работниками ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» при наливе топлива для реактивных двигателей марки ТС-1 высший сорт ГОСТ 10227-86

в цистернах № 50564293 и 51897312 произведен отбор проб нефтепродукта и выявлены отклонения по показателю «внешний вид».

В результате некачественной подготовки вагона-цистерны истец понес убытки в размере 21 163 руб. 73 коп., отказ в возмещении которых послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия прямой причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика в части представления коммерчески непригодных вагонов № 50246578, 50564293 и 51897312 на сумму 16 400 руб. 09 коп.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой истцом части, в связи со следующим.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков, под которыми согласно статье 15 этого Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы такое нарушение отсутствовало (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 393 этого же Кодекса).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В данном случае истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору – предоставление вагонов в коммерчески непригодном состоянии, считает, что последний является лицом, ответственным за понесенные истцом убытки.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Договора, вагоны, предоставленные Экспедитором для погрузки, должны быть подготовлены для перевозки заявленного Клиентом груза в соответствии с требованиями Российского законодательства.

Пункт 2.2.9 устанавливает следующие обязанности заказчика перед погрузкой (наливом) цистерны – произвести осмотр, а именно:

- определить пригодность в коммерческом отношении Цистерн для транспортировки конкретного груза;

- произвести проверку технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн и выдать перевозчику свидетельство о техническом состоянии цистерны в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Исходя из требований законодательства, подготовка вагонов под налив топлива для реактивных двигателей осуществляется в следующем объеме: удалить остаток и просушить котел вагона; протирка котла вагона вручную проводится при наливе топлива для реактивных двигателей.

Абзац 2 пункта 2.2.9 договора дает заказчику право отказаться от цистерн, непригодных для транспортировки конкретного груза. В соответствии с абзацем 3 указанного пункта договора, в случае если заказчик определяет пригодность предоставленной под погрузку цистерны, исполнитель освобождается от ответственности за недостатки цистерны, за исключением таких, которые невозможно определить при надлежащем осмотре, проводимом грузоотправителем в соответствии с нормативными требованиями, действующими в РФ. Обязанность по доказыванию невозможности определения недостатков возлагается на заказчика.

Факт очистки спорных вагонов подтверждается представленными в материалы дела актами о годности цистерны под налив формы ВУ-20, содержащих отметку о проведении работ на промывочно-рециркуляционной станции, обработку вагона по ГОСТу и годности вагонов под налив продуктов: автомобильный бензин и дизельное топливо (АБ и ДТ Л Е5).

Как следует из материалов дела, истцом указанные вагоны приняты без замечаний, однако налив произведен другого топлива – топливо для реактивных двигателей, для которого требуется более тщательная очистка, что указано в таблице Б.1 ГОСТ 1510-2022 и истцом признается.

При этом акты ВУ-20 не содержат указание на то, что вагоны пригодны для налива топлива для реактивных двигателей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что до начала погрузки (налива) заказчик не ставил под сомнение пригодность в коммерческом отношении поступивших ему под налив вагонов-цистерн, не отказался от вагонов, осуществив их отправку, до момента прибытия груза каких-либо замечаний относительно технического состояния вагонов-цистерн и их технической пригодности у последнего не имелось.

Исключение вагонов из числа предоставленных не производилось, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал представленные ответчиком акты формы ВУ-20 надлежащим доказательством соблюдения исполнителем обязанности по подготовке спорных цистерн для перевозки топлива.

Кроме того, в качестве убытков стоимость непригодной продукции истцом не предъявляется, а заявленные истцом расходы затрат на слив нефтепродуктов направлены не на восстановление какого-либо нарушенного права истца, а на исполнение истцом своих обязательств по выгрузке груза.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь положениями статей 15, 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности факта предоставления ответчиком спорных вагонов в коммерчески непригодном состоянии, об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-19824/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Д.С. Геворкян