Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А47-7729/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7729/2021
г. Оренбург
06 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 06 июля 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

управления жилищно – коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Горстрой», г. Оренбург (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Континент»

о взыскании 1 825 650 руб. (с учетом принятых уточнений)

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.06.2023, паспорт

от третьего лица: представитель не явился.



УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Горстрой» о взыскании 1 825 650 руб., из которых 1 549 251 руб. – убытки, 276 399 руб. – штраф.

Общество с ограниченной ответственностью «ИСК «Горстрой» обратилось со встречным исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга о взыскании 712 100 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2022 исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Горстрой» в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга взыскано 1 852 650 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Горстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 31 257 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Горстрой» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2022 по делу №А47-7729/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу отменено в части удовлетворения исковых требований Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Горстрой» 1 852 650 руб. убытков, а также в части распределения судебных расходов.

Дело № А47-7729/2021 в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2022 по делу № А47-7729/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований с учетом отмены решения суда от 15.03.2022 по настоящему делу.

В судебное заседание истец, третье лицо явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

Определением от 06.02.2023 при новом рассмотрении производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО3

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость 1 кв.м. жилого помещения по состоянию на 14.09.2020 за сопоставимый товар на первичном рынке жилья, а именно за жилое помещение - благоустроенная трехкомнатная двухуровневая квартира, пригодная для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, с выполненной внутренней отделкой, установкой сантехнического оборудования, расположенного по адресу: г. Оренбург, мкр. <...>, общей площадью 90.2 кв. м.

Определением от 15.05.2023 производство по делу возобновлено.

Ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судом при новом рассмотрении дела, между Управлением жилищной политики администрации города Оренбурга (правопредшественник истца – Управления ЖКХ, заказчик) и обществом «ИСК «Горстрой» (поставщик) был заключен муниципальный контракт от 13.11.2017 № 01533000669170008610091465-01 (далее также – контракт), в рамках которого поставщик обязался поставить принадлежащее ему жилое помещение (благоустроенную трехкомнатную двухуровневую квартиру), пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, с выполненной внутренней отделкой, установкой сантехнического оборудования, расположенное по адресу: г. Оренбург, мкр. <...>, общая площадь квартиры 90.2 кв. м, из них жилая 73,6 кв. м, согласно техническому заданию, а заказчик обязался принять в собственность муниципального образования «город Оренбург» и в оперативное управление Управления жилищной политики администрации города Оренбурга вышеуказанное жилое помещение (пункт 1.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2017).

Решением Оренбургского городского Совета от 28.02.2019 № 657 внесены изменения в решение Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 № 187 «Об утверждении Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга», согласно которым Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга реорганизовано в форме присоединения к нему Управления жилищной политики администрации города Оренбурга.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 12.08.2019 Управление жилищной политики администрации города Оренбурга прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга. Управление ЖКХ от имени Администрации осуществляет полномочия в области жилищных отношений (пункт 2.78 Положения об Управлении ЖКХ, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 № 187).

Жилое помещение, обозначенное в муниципальном контракте от 13.11.2017 № 01533000669170008610091465-01, приобреталась муниципальным образованием в целях предоставления в собственность гражданину, уволенному с военной службы в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (пункт 1.2 контракта).

Цена приобретаемого имущества составила 2 763 990 руб. Источник финансирования – субвенции федерального бюджета (пункт 2.1 контракта).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) 08.12.2017 в отношении жилого помещения с кадастровым номером 56:44:0101010:270, расположенного по адресу: г. Оренбург, мкр. <...>, – был зарегистрирован переход права собственности от общества «ИСК «Горстрой» к муниципальному образованию «город Оренбург» Оренбургской области.

Денежные средства перечислены продавцу.

Обязанность по предоставлению жилого помещения ФИО4 на состав семьи 5 человек в собственность бесплатно за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели, возложена на Администрацию города Оренбурга решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 16.12.2015 по делу № 2-6910/2015, вступившим в законную силу 22.03.2016.

После осмотра предоставленного жилого помещения ФИО4 отказался вселяться в квартиру, указанную выше и заключать соответствующий договор, мотивируя это тем, что жилое помещение не соответствует установленным требованиям.

В рамках исполнительного производства № 10707/16/56003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного взыскателю ФИО4 на принудительное исполнение решения Ленинского районного суда города Оренбурга от 16.12.2015 по делу № 2-6910/2015, по ходатайству ФИО4 судебным приставом-исполнителем привлечен специалист ФИО5 для проведения проверки передаваемой квартиры по адресу: г. Оренбург, мкр. <...>, – на предмет соответствия требованиям исполнительного документа.

Специалистом ФИО5 дано заключение от 21.08.2018 № 886/16 о несоответствии передаваемой квартиры по адресу: г. Оренбург, мкр. <...>, – обязательным нормам и правилам. В связи с выявленными обстоятельствами, свидетельствующими о несоответствии приобретенной квартиры условиям муниципального контракта от 13.11.2017 № 01533000669170008610091465-01, Управление ЖКХ направило в адрес поставщика – «ИСК «Горстрой» претензию с требованием о расторжении контракта и возврате уплаченных в его исполнение денежных средств.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Управление ЖКХ обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А47-131/2019 исковые требования Управления ЖКХ о расторжении муниципального контракта от 13.11.2017 № 01533000669170008610091465-01 и взыскании денежных средств в сумме 2 763 990 руб., перечисленных поставщику по этому контракту, были удовлетворены.

Указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2020 № Ф09-7151/20 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2021 № 309-ЭС21-1375.

В рамках дела № А47-131/2019 проведена строительно-техническая экспертиза в отношении квартиры по адресу: г. Оренбург, мкр. <...>, – по результатам которой выявлены следующие недостатки жилого помещения: общая заявленная площадь квартиры согласно условиям контракта должна составлять 90,2 кв. м, тогда как фактическая площадь жилого помещения составляет 87,8 кв. м; жилая площадь квартиры согласно условиям контракта должна составлять 73.6 кв. м, тогда как фактическая жилая квартиры по результатам натурного осмотра составляет 29,4 кв. м (2 жилых комнаты, размером 14,1 кв. м и 15,3 кв. м соответственно, все остальное пространство занимают коридор, кладовая, тамбур, санузел, ванная, кухня-столовая).

Эксперт пришел к выводу, что жилая площадь квартиры не соответствует представленным поэтажным планам квартиры, содержащимся в выписке из ЕГРН от 09.11.2017, и акту приема-передачи от 18.11.2017, а также указал на иные выявленные недостатки: повреждения натяжного потолка на 1 этаже в виде разрывов полотна, отсутствие во всех помещениях квартиры потолочных бордюров, неплотное крепление багета натяжного потолка; неровные оштукатуренные поверхности стен в помещении тамбура с выходом во двор (раковины, отслоения, бугорки); отслоение и вздутие обоев на 2-х стенах; неровность поверхности пола имеет неровности (бугорки в помещениях 1-го и 2-го этажей с покрытием из линолеума); выступание распределительных коробок электропроводки из плоскости поверхности стен; трещины бетонной отмостки на дворовом участке дома, где расположена квартира; обрушение верхнего бетонного слоя ступенек крыльца при выходе во двор.

Денежные средства во исполнение постановления апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А47-131/2019 выплачены Управлению ЖКХ в полном объеме; спорная квартира возвращена обществу «ИСК «Горстрой» по акту приема-передачи от 28.05.2021.

При приобретении жилого помещения по муниципальному контракту от 13.11.2017 № 0153300066917000861-0091465-01 его стоимость рассчитана исходя из показателя средней рыночной стоимости 1 кв. м жилого помещения (квартиры), установленного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 28.09.2017 № 1257/пр и составляющего 30 711 руб. (цена контракта 2 763 990 руб. = 30 711 руб. * 90 кв. м).

Согласно заключению Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» от 09.02.2021 № 09209-00110, подготовленному по заданию Управления ЖКХ, средняя рыночная стоимость 1 кв. м. жилого помещения (квартиры) с типовым ремонтом на первичном рынке жилья, расположенного в муниципальном образовании «город Оренбург» по состоянию на 09.02.2021 составляет 50 996 руб.

Таким образом, по расчету Управления ЖКХ, изменение стоимости 1 кв. м жилого помещения (квартиры) с момента заключения спорного контракта с обществом «ИСК «Горстрой» составило 20 285 руб. (50 996 руб. - 30 711 руб.), а в целом по жилому помещению, подлежащему приобретению – 1 825 650 руб. (20 285 руб. * 90 кв. м).

Муниципальным контрактом от 13.11.2017 № 0153300066917000861- 0091465-01 было установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик уплачивает муниципальному заказчику штраф в размере 10% цены контракта – 276 399 руб.

В адрес общества «ИСК «Горстрой» направлялось требование об уплате штрафа по пункту 6.5 контракта, которое в установленные сроки исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании штрафа и убытков, подлежащих взысканию, в части, непокрытой штрафом, всего – 1 825 650 руб.

При новом рассмотрении настоящего заявления, с учетом выводов суда кассационной инстанции, истец ссылается на то, что необходимо определить стоимость жилого помещения по состоянию на 14.09.2020 (дата расторжения договора) за сопоставимый товар – благоустроенную квартиру, пригодную для постоянного проживания, отвечающую установленным санитарным и техническим правилам и нормам, с выполненной внутренней отделкой, установкой сантехнического оборудования общей площадью не менее 90 кв.м.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласен с заявленными требованиями. Считает, что убытки в виде разницы средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: <...> с учетом результатов проведенной экспертизы отсутствуют.

По результатам рассмотрения заявленных сторонами требований суд признает частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично требования по первоначальному иску.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (пункт 2 статьи 556 ГК РФ).

Факт передачи продавцом ООО «ИСК «Горстрой» покупателю муниципальному образованию г. Оренбург, от имени которого в правоотношениях участвовал правопредшественник истца товара (квартиры) ненадлежащего качества установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А47-131/2019 и в силу ст. 69 АПК РФ не требует доказывания.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены 10 товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом общая норма статьи 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1);

если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом, абстрактный метод расчета убытков, предусмотренный пунктом 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает взыскание в пользу кредитора разницы между текущей ценой исполнения и ценой, установленной договором за исполнение.

Указанное означает, что должник несет риск изменения конъюнктуры цен вплоть до того момента, когда договор прекратится. Так, цена, действовавшая на рынке на момент существенного нарушения договора, являющегося основанием для его расторжения, может значительно отличаться как в меньшую, так и в большую сторону от цены на момент расторжения. Такое правило взыскания абстрактных убытков создает гарантию того, что в случае нарушения договора должником и расторжения договора кредитором последний получит минимальную денежную компенсацию.

Вместе с тем как в ситуации получения полной компенсации понесенного ущерба с учетом заключения замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в случае получения абстрактных убытков (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо учитывать, что возможность взыскания убытков не может преследовать цель обогащения кредитора за счет должника, который хотя и является неисправным.

Это означает, что истец по такому иску должен представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что цена прекращенного договора изначально соответствовала средним ценам на рынке, однако в последующем, в связи с изменением конъюнктуры рынка (в результате действия объективных факторов) цена на аналогичные товары (работы или услуги) возросла.

Представление таких доказательств с учетом распределения бремени доказывания призвано обеспечить справедливый баланс интересов кредитора и должника при взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи при исчислении размера убытков в ходе судебного разбирательства определением суда от 06.02.2023 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО3

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость 1 кв.м. жилого помещения по состоянию на 14.09.2020 за сопоставимый товар на первичном рынке жилья, а именно за жилое помещение - благоустроенная трехкомнатная двухуровневая квартира, пригодная для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, с выполненной внутренней отделкой, установкой сантехнического оборудования, расположенного по адресу: г. Оренбург, мкр. <...>, общей площадью 90.2 кв. м.

23.03.2023 от автономной некоммерческой организации «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» поступило заключение эксперта № 12/23-АС от 16.03.2023.

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость 1 кв.м. жилого помещения за сопоставимый товар на первичном рынке жилья, а именно за жилое помещение - благоустроенная трехкомнатная двухуровневая квартира, пригодная для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, с выполненной внутренней отделкой, установкой сантехнического оборудования, расположенного по адресу: г. Оренбург, мкр. <...>, общей площадью 90.2 кв. м., по состоянию на 14.09.2020 составляет 28 458 руб.

Рассмотрев заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» с учетом правил ст. 71, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, выводы эксперта логичны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, обоснованы, экспертное заключение отвечает критериям объективности, всесторонности и полноты исследования и требованиям, предъявляемым законом, дано квалифицированным специалистом.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражений истца не приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены какими либо доказательствами, не содержат какого-либо обоснования иной цены.

При заключении муниципального контракта от 13.11.2017г. № 0153300066917000861-009465-01 на приобретение жилого помещения стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: <...> составляла 30 642 руб. 90 коп. (2 763 990 руб. : 90,2 кв.м).

Таким образом убытки в виде разницы средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, составляют отрицательную величину –2 184 руб. 90 коп. (28 458 руб. – 30 642 руб. 90 коп.), следовательно убытки отсутствуют.

Требования в части взыскания убытков сумме 1 549 251 руб., удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании штрафа на основании пункта 6.5 договора в сумме 276 399 руб., суд находит обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Аналогичное условие содержится в муниципальном контракте № 0153300066917000861-0091465-01 от 13.11.2017, согласно пункту 6.5. которого за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик уплачивает муниципальному заказчику штраф в размере 10% цены контракта - 276 399,00 руб.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора со стороны продавца установлен судом, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания штрафа в сумме 276 399 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на счет истца и ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования управления жилищно – коммунального хозяйства администрации города Оренбурга удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Горстрой» в пользу территориального управления управления жилищно – коммунального хозяйства администрации города Оренбурга 276 399 руб. – штраф, а также 1 211 руб. – расходов на проведение экспертизы.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Горстрой» в доход федерального бюджета 4 732 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу по месту учета ответчика после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.В. Калашникова