Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А33-26533/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26533/2022
г. Красноярск
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» июля 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Компания инженерно-технических сооружений»: ФИО2, представителя по доверенности, от истца - общества с ограниченной ответственностью «Идрисов и К»: ФИО3, представитель по доверенности (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идрисов и К»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» апреля 2023 года по делу № А33-26533/2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Идрисов и К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания инженерно-технических сооружений» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 11 661 000 руб. долга по договору № 28/09-6/К от 28.09.2020 аренды жилого помещения, 1 925 руб. почтовых расходов, 40 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2023 года по делу № А33-26533/2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Идрисов и К» обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы указано следующее:

- при исполнении договора заявки не подписывались в связи с дружескими отношениями сторон;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля;

- отсутствует аудиопротокол судебного заседания;

- истец произвел перерасчет исковых требований с учетом сведений ответчика о пересечении границы иностранными гражданами, в связи с чем сумма иска составила 5 402 000 руб. основного долга, 1 925 руб. почтовых расходов, 40 000 руб. расходов на представителя, в остальной части просит принять отказ истца в части суммы исковых требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что поддерживает частичный отказ от исковых требований, который содержится в апелляционной жалобе и просит суд в силу части 2 статьи 49 АПК РФ принять отказ от искового заявления в части суммы 6 259 000 руб. и взыскать с ответчика 5 402 000 рублей, 1 925 руб. почтовых расходов, 40 000 руб. расходов на представителя.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленного в материалы дела 12.07.2023 через «Мой арбитр». Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что не возражает против принятия частичного отказа от исковых требований.

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ от иска подписан представителем истца ФИО3, действующей по доверенности от 01.01.2023. Доверенность представителя содержит полномочия на заявление полного или частичного отказа от иска. Суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный от иска в сумме 6 259 000 руб., поскольку заявленный отказ не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем заявление истца подлежит удовлетворению, судебный акт - отмене в указанной части, производство по делу в указанной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного отказа от иска в сумме 6 259 000 руб. дело подлежит рассмотрению по требованию о взыскании 5 402 000 рублей задолженности, 1 925 руб. почтовых расходов, 40 000 руб. расходов на представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Компания инженерно-технических сооружений» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Идрисов и К» (исполнитель) заключен договор от 28.09.2020 № 28/09-6/К, поименованный как договор на проживание в хостел (далее – договор 1), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется предоставить по письменным заявкам заказчика места для временного проживания направленных заказчиком физических лиц (далее по тексту «лица» или «проживающие») в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> (кадастровый номер 28:05:010203:327), а заказчик обязуется оплатить эти места на условиях, указанных в настоящем договоре. Все направленные на заселение лица должны быть совершеннолетними и иметь документы, подтверждающие их законное нахождение на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора 1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2021 года. Срок действия настоящего договора может быть продлен по письменному соглашению сторон.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Компания инженерно-технических сооружений» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Идрисов и К» (исполнитель) заключен договор от 14.12.2021 №1/22-К, поименованный как договор аренды жилого помещения (далее – договор 2), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется предоставить по письменным заявкам заказчика места для временного проживания направленных заказчиком физических лиц (далее по тексту «лица» или «проживающие») в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> (кадастровый номер 28:05:010203:327), а заказчик обязуется оплатить эти места на условиях, указанных в настоящем договоре. Все направленные на заселение лица должны быть совершеннолетними и иметь документы, подтверждающие их законное нахождение на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора 2 договор вступает в силу с 01.01.2022 и действует до 30.11.2022. Срок действия настоящего договора может быть продлен по письменному соглашению сторон.

Согласно пункту 3.1.1 договора 1 и пункту 2.1.1 договора 2 заказчик обязуется не позднее, чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты заселения предоставлять исполнителю заявки, в которых указывается необходимое количество мест и срок проживания.

Пунктом 3.1.2. договора 1 и пунктом 2.1.2. договора 2 стороны установили, что не позднее, чем в день заселения, заказчик обязуется предоставлять исполнителю списки, в которых указываются данные по заселяющимся лицам Ф.И.О. Не направлять для проживания лиц (не выселять проживающих) без предоставления исполнителю списков.

Согласно пункту 4.1 договора 1 и пункту 3.1. договора 2 стоимость проживания одного человека за сутки в комнате составляет 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, без НДС. Расчет общей стоимости, указанной в счете исполнителя формируется исходя из количества койко-мест, занятых сотрудниками заказчика и срока фактического проживания.

Оплата производится заказчиком два раза в месяц за фактически занятые места. Оплата производится на основании выставленных актов оказанных услуг (с расчетом количества дней и указанием даты заезда), счета, акта выполненных работ. Документы предоставляются исполнителем 15-ого (пятнадцатого) и 30-ого (тридцатого) числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом проживания. Оплата производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов на оплату. Расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Постановлением администрации г. Свободного от 27.07.2022 № 1061 присвоен адрес объекту недвижимости с кадастровым номером 28:05:010203:327, Российская Федерация, Амурская область, Городской округ город Свободный, Свободный город, улица Прудовая, здание 62, а также земельному участку с кадастровым номером 28:05:010203:130, Российская Федерация, Амурская область, Городской округ город Свободный, Свободный город, улица Прудовая, земельный участок 62.

Согласно письму МО МВД России «Свободненский» от 19.07.2022 № 37/2546 в период с ноября 2021 года по май 2022 года в помещении, расположенном по адресу: <...>, поставлено на временный миграционный учет по месту пребывания организациями: ООО «Аспект-Сибирь» 38 иностранных граждан, ООО Компания инженерно-технических сооружений» 69 иностранных граждан, АО «Русстройкомплект» 21 иностранный граждан.

В подтверждение факта оказания услуг аренды помещения, указанного в договоре от 14.12.2021 № 1/22-К, истцом представлены:

- подписанные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ/услуг: от 10.01.2022 № 1 на сумму 1 242 000 руб., от 07.02.2022 № 2 на сумму 2 139 000 руб., от 04.03.2022 № 3 на сумму 1 932 000 руб., от 08.04.2022 № 4 на сумму 2 139 000 руб., от 08.05.2022 № 5 на сумму 2 070 000 руб., 10.06.2022 № 6 на сумму 2 139 000 руб.;

- счета от 10.01.2022 № 1, от 07.02.2022 № 2, от 04.03.2022 № 3, от 08.04.2022 № 4, от 04.05.2022 № 5, от 10.06.2022 № 6;

- подписанный истцом акт сверки взаимных расчетов на 26.08.2022 между ООО «Идрисов и К» и ООО «КИТС», согласно которому задолженность ответчика составляет 11 661 000 руб.

Представленные акты сдачи-приемки выполненных работ/услуг и акт сверки расчетов подписаны в одностороннем порядке истцом.

Претензией от 26.08.2022 (направлена службой курьерской доставки с описью вложения 26.08.2022) истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по договору от 14.12.2021 № 1/22-К в размере 11 661 000 руб. и подписать акты выполненных работ. К претензии приложены акт сверки взаимных расчетов от 26.08.2022, счета 10.01.2022 № 1, от 07.02.2022 № 2, от 04.03.2022 № 3, от 08.04.2022 № 4, от 04.05.2022 № 5, от 10.06.2022 № 6 и акты сдачи-приемки выполненных работ/услуг: от 10.01.2022 № 1 на сумму 1 242 000 руб., от 07.02.2022 № 2 на сумму 2 139 000 руб., от 04.03.2022 № 3 на сумму 1 932 000 руб., от 08.04.2022 № 4 на сумму 2 139 000 руб., от 08.05.2022 № 5 на сумму 2 070 000 руб., 10.06.2022 № 6 на сумму 2 139 000 руб.

Письмом от 08.09.2022 исх. № 08-09/1 (направлено 09.09.2022) ответчик уведомил истца об отсутствии задолженности, указав на подписание между сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с октября 2021 по март 2022, отсутствие в период с 14.12.2021 по 31.05.2022 пользования ответчиком услугами истца, а также на отсутствие заявок на проживание и списка лиц для заселения, в связи с чем акты выполненных работ не могут быть подписаны и приняты ответчиком.

В целях взыскания спорной суммы задолженности, между ООО «Идрисов и К» и ИП ФИО3 заключен договор от 22.08.2022 № 22/08 об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по формированию позицию и представлению интересов заказчика в арбитражном суде по иску ООО «Идрисов и К» к ООО «КИТС» о взыскании долга по договору аренды жилого помещения.

Согласно пункту 4.1 договора от 22.08.2022 № 22/08 цена договора составляет 40 000 (сорок тысяч) руб. Цена включает в себя все расходы и затраты полностью или косвенно связанные с оказанием услуг, предусмотренных настоящим договором. В стоимость не входит стоимость, судебной экспертизы и иных судебных расходов.

В подтверждение факта оплата оказанных услуг в материалы дела представлены квитанции от 22.08.2022 на сумму 15 000 руб., от 17.10.2022 на сумму 25 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору на проживание в хостел от 28.09.2020 № 28/09-6/К и по договору аренды жилого помещения от 14.12.2021 №1/22-К за период с 14.12.2022 по 31.05.2022 за проживание 69 человек, общество с ограниченной ответственностью «Идрисов и К» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания инженерно-технических сооружений» о взыскании 11 661 000 руб. долга, 1 925 руб. почтовых расходов, 40 000 руб. расходов на представителя (с учетом принятых судом в судебном заседании уточнений).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему указывает на следующее:

- услуги в заявленный период и в указанном объеме истцом не оказывались;

- 31.03.2022 между истцом и ответчиком подписан двусторонний акт сверки, согласно которому стороны подтвердили отсутствие задолженности;

- истец в силу статьи 10 ГК РФ злоупотребляет правом (необходимость применения судом принципа эстоппель).

В подтверждение факта оплаты услуг в период договорных правоотношений с истцом и, как следствие, отсутствие задолженности ответчик представил следующие документы:

- платежные поручения от 16.04.2021 № 36 на сумму 400 000 руб., от 23.04.2021 № 47 на сумму 1 850 000 руб., от 21.05.2021 № 183 на сумму 63 000 руб., от 21.05.2021 № 1884 на сумму 220 000 руб., от 15.06.2021 № 242 на сумму 800 000 руб., от 13.08.2021 № 402 на сумму 688 600 руб.,

- акт сверки между истцом и ответчиком за период с октября 2021 года по март 2022 года, согласно которому по состоянию на 31.03.2022 отсутствует задолженность между обществами (акт сверки подписан представителями сторон с проставлением оттисков печатей организаций);

- приказ о прекращении трудовых отношений с работниками от 04.02.2022 № 4, заявления иностранных работников на 7 листах, сведения о трудовой деятельности, представленных в ПФР в отношении 69 лиц, протокол проверки отчетности, письмо МО МВД России «Свободненский» о пересечении границы РФ и снятии с миграционного учета 68 лиц.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что сторонами заключен также иной договор от 14.12.2021 №1/22-К на оказание аналогичных услуг. Отсутствие задолженности, указанное в акте сверки от 31.03.2022 не относится к спорному договору. Оказанные истцом услуги в рамках данного договора, оплачены ответчиком по счету от 30.06.2021 № 27, от 31.07.2021 № 28 на общую сумму 527 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявленных исковых требований истцом представлены следующие документы: фотографии помещения для проживания и столовой, задание по питанию старшему повару за общий период с 14.12.2021 по 31.05.2022, копия трудовой книжки ФИО4

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая оспаривание ответчиком факта оказания услуг, отсутствие достоверных и бесспорных доказательств оказания истцом услуг ответчику, не установил наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате оказанных услуг в размере 11 661 000 руб. в связи с недоказанностью.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований не согласиться с вышеизложенным выводом в силу следующего.

Как было указано ранее, с учетом частичного отказа от иска в сумме 6 259 000 руб., дело подлежит рассмотрению по требованию о взыскании 5 402 000 рублей задолженности, 1 925 руб. почтовых расходов, 40 000 руб. расходов на представителя.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения сторон по настоящему делу возникли из договора на проживание в хостел от 28.09.2020 № 28/09-6/К и договора аренды жилого помещения от 14.12.2021 №1/22-К.

Воля сторон при заключении названных договоров направлена на исполнение пункта 2.1 договоров, согласно которому исполнитель обязуется предоставить по письменным заявкам заказчика места для временного проживания направленных заказчиком физических лиц (далее по тексту «лица» или «проживающие») в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> (кадастровый номер 28:05:010203:327).

Суд первой инстанции верно установил, что спорные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, общество с ограниченной ответственностью «Идрисов и К», ссылаясь на наличие задолженности по договору на проживание в хостел от 28.09.2020 № 28/09-6/К и по договору аренды жилого помещения от 14.12.2021 №1/22-К за период с 14.12.2022 по 31.05.2022 за проживание 69 человек, требует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания инженерно-технических сооружений» 11 661 000 руб. долга.

В силу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем. Обратное означало бы пользование заказчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между сторонами в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Таким образом, в силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, поддерживает вывод суда первой инстанции, что из представленных в материалы дела документов невозможно сделать однозначные выводы о наличии предъявленной ко взысканию задолженности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта оказания услуг аренды помещения, указанного в договоре от 14.12.2021 № 1/22-К, истцом представлены:

- подписанные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ/услуг: от 10.01.2022 № 1 на сумму 1 242 000 руб., от 07.02.2022 № 2 на сумму 2 139 000 руб., от 04.03.2022 № 3 на сумму 1 932 000 руб., от 08.04.2022 № 4 на сумму 2 139 000 руб., от 08.05.2022 № 5 на сумму 2 070 000 руб., 10.06.2022 № 6 на сумму 2 139 000 руб.;

- счета от 10.01.2022 № 1, от 07.02.2022 № 2, от 04.03.2022 № 3, от 08.04.2022 № 4, от 04.05.2022 № 5, от 10.06.2022 № 6;

- подписанный истцом акт сверки взаимных расчетов на 26.08.2022 между ООО «Идрисов и К» и ООО «КИТС», согласно которому задолженность ответчика составляет 11 661 000 руб.

Согласно пункту 3.1.1 договора 1 и пункту 2.1.1 договора 2 заказчик обязуется не позднее, чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты заселения предоставлять исполнителю заявки, в которых указывается необходимое количество мест и срок проживания.

Пунктом 3.1.2. договора 1 и пунктом 2.1.2. договора 2 стороны установили, что не позднее, чем в день заселения, заказчик обязуется предоставлять исполнителю списки, в которых указываются данные по заселяющимся лицам Ф.И.О. Не направлять для проживания лиц (не выселять проживающих) без предоставления исполнителю списков.

Согласно пункту 4.1 договора 1 и пункту 3.1. договора 2 стоимость проживания одного человека за сутки в комнате составляет 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, без НДС. Расчет общей стоимости, указанной в счете исполнителя формируется исходя из количества койко-мест, занятых сотрудниками заказчика и срока фактического проживания.

Оплата производится заказчиком два раза в месяц за фактически занятые места. Оплата производится на основании выставленных актов оказанных услуг (с расчетом количества дней и указанием даты заезда), счета, акта выполненных работ. Документы предоставляются исполнителем 15-ого (пятнадцатого) и 30-ого (тридцатого) числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом проживания. Оплата производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов на оплату. Расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Однако истцом не представлены в материалы дела ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции доказательства соблюдения (исполнения) условий спорных договоров в части обязательств сторон (заявки ответчика за спорный период, списки ответчика по заселяющимся лицам за спорный период, доказательства направления актов ответчику).

Следовательно, возникает неопределенность относительно задолженности ответчика.

Представленные акты сдачи-приемки выполненных работ/услуг и акт сверки расчетов истцом подписаны в одностороннем порядке.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводов об обратном не представлено.

В нарушение пункта 4.1 договора 1 и пункту 3.1. договора 2 счета и акты выполненных работ за спорный период направлены истцом ответчику только с претензией от 26.08.2022 (направлена службой курьерской доставки с описью вложения 26.08.2022) с требованием оплатить задолженность по договору от 14.12.2021 № 1/22-К в размере 11 661 000 руб. и подписать акты выполненных работ.

При этом письмом от 08.09.2022 исх. № 08-09/1 (направлено 09.09.2022) ответчик уведомил истца об отсутствии задолженности, указав на подписание между сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с октября 2021 по март 2022, отсутствие в период с 14.12.2021 по 31.05.2022 пользования ответчиком услугами истца, а также на отсутствие заявок на проживание и списка лиц для заселения, в связи с чем акты выполненных работ не могут быть подписаны и приняты ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение факта оплаты услуг в период договорных правоотношений с истцом и, как следствие, отсутствие задолженности ответчик представил следующие документы:

- платежные поручения от 16.04.2021 № 36 на сумму 400 000 руб., от 23.04.2021 № 47 на сумму 1 850 000 руб., от 21.05.2021 № 183 на сумму 63 000 руб., от 21.05.2021 № 1884 на сумму 220 000 руб., от 15.06.2021 № 242 на сумму 800 000 руб., от 13.08.2021 № 402 на сумму 688 600 руб.,

- акт сверки между истцом и ответчиком за период с октября 2021 года по март 2022 года, согласно которому по состоянию на 31.03.2022 отсутствует задолженность между обществами (акт сверки подписан представителями сторон с проставлением оттисков печатей организаций).

Судом учтено, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом бухгалтерского учета, сам по себе не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, составляется на основе первичных документов, в данном случае, платежных поручений, актов оказания услуг.

Однако информация, содержащаяся в акте сверки, предоставленном ответчиком, в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не опровергнута.

Подписание указанного акта сверки свидетельствует об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении отсутствия задолженности, действия по подписанию акта сверки директором истца создали у ответчика разумные ожидания того, что задолженность отсутствует.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изложено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судебная коллегия учитывает не типичное поведение стороны, наращивающей задолженность по договору аренды за период с января по июнь 2022 года в сумме более 11 млн.руб. и продолжающей оказывать услуги аренды при отсутствии какой-либо оплаты. При этом, акты оказанных услуг второй стороной не подписаны, и истец не представляет каких-либо доказательств того, что он предпринимал попытки подписать акты оказанных услуг. Доказательства ежемесячного направления актов на подпись ответчику не представлены. Более того, истец, сформировав задолженность по договору в июне 2022 года на сумму более 11 млн.руб. только в августе 2022 обращается с претензией к ответчику, при этом 31.03.2022 подписывает акт верки взаимных расчетов, указывая об отсутствии задолженности по состоянию на 31.03.2022.

Также судебная коллегия обращает внимание на процессуальное поведение истца, который первоначально обратился с исковыми требованиями, ссылаясь на неисполнение условий договора № 1/22-К от 14.12.2021, после предоставления акта сверки ответчиком уточнил позицию, указав, что долг возник из договора № 28/09-6/К от 28.09.2020, несмотря на ссылку в актах оказанных услуг на договор № 1/22-К от 14.12.2021. Кроме того, после предоставления ответчиком сведений о выезде иностранных граждан за рубеж в период оказания услуг аренды, уточнил сумму иска, пересчитав цену иска по даты пересечения границы, несмотря на ранее представленные пояснения об оказании услуг проживания и питания всем 69 гражданам в том числе на протяжении мая 2022 года.

Суд апелляционной инстанции учитывает представление ответчиком доказательств периодичности внесения платежей в 2021 году, поведение истца, который фактически наращивал убытки от неполучения платы за оказанные услуг в заявленный период с 14.12.2021 по 31.05.2022 в размере 11 661 000 руб., не направлял своевременно акты оказанных услуг (с учетом пункта 4.1 договора 1 и пункта 3.1. договора 2), не отвечает принципу разумности (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом недопустимо осуществлять гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получение истцом преимущества и выгоды, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, является недопустимым.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в подтверждение факта проживания работников ответчика в спорный период ссылается также на письмо МО МВД России «Свободненский» от 19.07.2022 № 37/2546, из содержания которого следует, что в период с ноября 2021 года по май 2022 года в помещении, расположенном по адресу: <...>, поставлено на временный миграционный учет по месту пребывания организациями: ООО «Аспект-Сибирь» 38 иностранных граждан, ООО Компания инженерно-технических сооружений» 69 иностранных граждан, АО «Русстройкомплскт» 21 иностранный граждан.

Из содержания письма невозможно установить конкретный период постановки граждан на учет. Ответчик не оспаривает, что арендные отношения между сторонами существовали, до марта 2022 года, которые полностью оплачены. Следовательно, отраженные в письме от 19.07.2022 № 37/2546 сведения о постановке граждан на учет могут относиться к периоду, за который полностью произведен расчет.

Кроме того, вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных доказательств факта проживания 69 иностранных граждан - работников ответчика в спорный период с 14.12.2022 по 31.05.2022 в помещениях истца, названное письмо само по себе не подтверждает факт оказания услуг истцом ответчику в заявленный период, учитывая следующее.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон №109-ФЗ).

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 Закона № 109-ФЗ, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (место пребывания) является жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 Закона № 109-ФЗ (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ).

Кроме того, в ответ на обращение ответчика от 28.03.2023 №3/232702083986 МО МВД России «Свободненский» сообщил информацию о пересечении границы Российской Федерации и снятии с миграционного учета 68 иностранных граждан в период, начиная с января по июль 2022 года, что также подтверждает невозможность проживания 69 иностранных граждан - работников ответчика в спорный период с 14.12.2022 по 31.05.2022 в помещениях истца.

В подтверждение факта прекращения 04.02.2022 трудовых отношений с работниками - иностранными гражданами ответчиком также представлены, в том числе, представленные по системе ЭДОК 04.02.2022 (регистрационный номер в ПФР 034-003-043186) в связи с увольнением в ПФР по форме СЗВ-ТД сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица в отношении 69 лиц.

Судом также учтено, что спорные договоры заключены в целях обеспечения места временного нахождения работников ответчика, оказания им услуг проживания и питания. Вместе с этим ответчиком представлены в материалы дела и не оспорены истцом, доказательства выезда работников ответчика за пределы Российской Федерации и отсутствие 69 иностранных граждан - работников ответчика в спорный период с 14.12.2022 по 31.05.2022 в месте оказания услуг.

Доводов об обратном истцом не приведено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Представленные истцом заявки повару не подтверждают факт оказания услуг, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание не согласие ответчика с фактом оказания услуг, отсутствие каких-либо достоверных и бесспорных доказательств оказания истцом услуг ответчику, коллегия судей не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате оказанных услуг в размере 5 402 000 рублей в связи с недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе в вызове в свидетелей судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Свидетельские показания являются разновидностью доказательств в арбитражном процессе согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено о вызове в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые при этом являются работниками истца.

Обстоятельства оказания услуг по спорному договору в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению, исходя из предмета иска и положенных в его обоснование обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вызова свидетелей.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие аудиопротокола судебного заседания отклонена как противоречащая материалам дела. В материалах дела представлен диск с аудиозаписями судебных заседаний (т. 1, л.д. 85), содержащий аудиозаписи судебных заседаний.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Как отражено выше, истец в суде апелляционной инстанции заявил частичный отказ от иска, настаивая на взыскании 5 402 000 рублей задолженности, 1 925 руб. почтовых расходов, 40 000 руб. расходов на представителя, что является его правом и прав ответчика не нарушает.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом принятия отказа от иска в части, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

При обращении с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина платежным поручением от 03.10.2022 № 9 в сумме 81 305 руб. Истец заявил отказ от иска на сумму 6 259 000 руб., следовательно, размер государственной пошлины за рассмотрение иска составит 50 010 руб., разница суммы государственной пошлины - 31 295 руб.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку истец отказался от части иска в суде апелляционной инстанции, подлежит возврату 50 % от подлежащей возврату государственной пошлины – 15 647,50 руб. (31 295/2).

Учитывая результат рассмотрения дела (в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина в связи с частичным отказом истца от иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (15 647,50 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Идрисов и К» от искового заявления в части суммы 6 259 000 руб.

Производство по делу в части суммы 6 259 000 руб. прекратить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2023 года по делу № А33-26533/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Идрисов и К» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Идрисов и К» из федерального бюджета 15 647,50 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко