Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А32-31395/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31395/2021
город Ростов-на-Дону
29 января 2024 года
15АП-21061/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности № 06/07/2021 от 06.07.2021;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиннатова Альберта Мауляевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.11.2023 по делу № А32-31395/2021

по иску гаражно-эксплуатационного кооператива «Юпитер» (ИНН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>)

при участии третьего лица товарищества собственников жилья «Юпитер»

об обязании выполнить работы по устранению недостатков,


УСТАНОВИЛ:

гаражно-эксплуатационный кооператив «Юпитер» (далее - ГЭК «Юпитер», истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ТСЖ «Юпитер» (далее - ТСЖ «Юпитер», товарищество) об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по устранению выявленных недостатков, которые возникли по причине некачественного выполнения работ по гидроизоляции фундамента с заменой тротуарной плитки в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> по договору подряда N 188 от 11.07.2018; обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт помещения N 51 подземного гаража - стоянки по ул. им. Атарбекова, 5 в г. Краснодаре.

Определением от 27.09.2022 к участию в дело в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель, ответчик).

Определением от 17.10.2023 судом принято уточнение исковых требований, отказ от иска в части требований к ТСЖ «Юпитер», привлечено ТСЖ «Юпитер» в качестве третьего лица.

Уточненные исковые требования истца, принятые судом, выражаются в следующем: обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 за счет собственных средств в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по устранению выявленных недостатков, которые возникли по причине некачественного выполнения работ по гидроизоляции фундамента с заменой тротуарной плитки в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> по договору подряда N 188 от 11.07.2018, в соответствии со сметой и ведомостью работ, определенных в заключении экспертов от 19.05.2023; обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 за счет собственных средств в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт помещения N 51 подземного гаража - стоянки по ул. им. Атарбекова, 5 в г. Краснодаре, путем проведения работ по устранению дефектов гидроизоляции фундамента с заменой тротуарной плитки и повреждений помещения N 51 подземного гаража - стоянки, расположенных по адресу: <...>, в соответствии со сметой и ведомостью работ, определенных в заключении экспертов от 19.05.2023; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 убытки в размере 338 502 руб., состоящие из: расходов по оплате работ по устройству гидроизоляции паркинга в размере 115 538,80 руб., расходов по оплате работ по устройству водоотведения воды с плиты перекрытия на объекте в размере 197 784, 80 руб., расходов по оплате работ по устройству водоотведения воды с деформационного шва на объекте в размере 25 178, 40 руб.; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы в размере 182 850 руб., состоящие из: расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходов по оплате досудебного заключения эксперта в размере 5 000 руб., расходов по оплате рецензии на заключение эксперта в размере 20 000 руб., расходов по оплате геодезических работ в размере 12 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 79 850 руб.; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта по требованиям об обязании провести работы по устранению выявленных недостатков, которые возникли по причине некачественного выполнения работ по гидроизоляции фундамента с заменой тротуарной плитки в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> по договору подряда N 188 от 11.07.2018 и обязании осуществить ремонт помещения N 51 подземного гаража - стоянки по ул. им. Атарбекова, 5 в г. Краснодаре, в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения 60-дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения суда в полном объеме.

Ходатайства предпринимателя о назначении по делу повторной судебной экспертизы и об истребовании дополнительных доказательств, рассмотрены судом и отклонены, поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу.

Решением от 17.11.2023 суд обязал предпринимателя за счет собственных средств в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по устранению выявленных недостатков, которые возникли по причине некачественного выполнения работ по гидроизоляции фундамента с заменой тротуарной плитки в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> по договору подряда N 188 от 11.07.2018, в соответствии со сметой и ведомостью работ, определенных в заключении экспертов ООО «Глобал Эксперт» от 19.05.2023. Суд обязал предпринимателя за счет собственных средств в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт помещения N 51 подземного гаража - стоянки по ул. им. Атарбекова, 5 в г. Краснодаре, путем проведения работ по устранению дефектов гидроизоляции фундамента с заменой тротуарной плитки и повреждений помещения N 51 подземного гаража - стоянки, расположенных по адресу: <...>, в соответствии со сметой и ведомостью работ, определенных в заключении экспертов ООО «Глобал Эксперт» от 19.05.2023. С предпринимателя в пользу истца взыскана судебная неустойка в случае неисполнения судебного акта по требованиям об обязании провести работы по устранению выявленных недостатков, которые возникли по причине некачественного выполнения работ по гидроизоляции фундамента с заменой тротуарной плитки в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> по договору подряда N 188 от 11.07.2018 и обязании осуществить ремонт помещения N 51 подземного гаража - стоянки по ул. им. Атарбекова, 5 в г. Краснодаре, в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения 60-дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения суда в полном объеме. С предпринимателя в пользу истца взысканы расходы по оплате работ по устройству гидроизоляции паркинга в размере 115 538,80 руб., расходы по оплате работ по устройству водоотведения воды с плиты перекрытия на объекте в размере 197 784,80 руб., расходы по оплате работ по устройству водоотведения воды с деформационного шва на объекте в размере 25 178,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате геодезических работ в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 79 850 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении оставшихся требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 9 770 руб. С предпринимателя в пользу ООО «Глобал Эксперт» взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 70 150 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает, что полномочия истца на обращение в суд с иском о возмещении вреда документально не подтверждены. Материалами дела не подтверждено, что общее собрание членов кооператива уполномочило истца обратиться в суд с иском именно к предпринимателю. Суд необоснованно удовлетворил требования в виде фактического возложения обязанности по выполнению работ по замене брусчатки и ремонту помещения подземного гаража в полном объёме, то есть по всей площади мощения придомовой территории согласно договору подряда и по всему подземному гаражу в их геометрических параметрах. Из исследовательской части заключения не следует, что вся брусчатка предпринимателем уложена с нарушениями, капитальный ремонт подземного гаража не производился с момента его постройки. В назначении третьей судебной экспертизы ответчику судом первой инстанции отказано необоснованно.

В судебное заседание ответчик и третье лицо явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вынес протокольное определение об участии представителей истца ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)».

Установлено, что в назначенное время представитель истца ФИО4 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

В просительной части апелляционной жалобы ответчиком заявлены ходатайства об истребовании документов и назначении повторной судебной экспертизы, которые приняты судом к рассмотрению.

От истца и третьего лица в апелляционный суд поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы, удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании документов и назначении повторной судебной экспертизы возражал, дал пояснения по существу спора.

Предприниматель просит обязать истца предоставить в материалы дела: сведения о собственниках гаражей-стоянок (правоустанавливающие документы) с указанием номеров гаражей-стоянок, находящихся в собственности, их границ; сведения о членстве в гаражном кооперативе собственников гаражей-стоянок по состоянию на 24.03.2021; доверенности собственников гаражей-стоянок (членов и не членов кооператива) на представление их интересов в суде по настоящему спору, а также назначить по делу повторную (третью) судебную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009), судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. В данном случае судом не установлено оснований для назначения по делу новой повторной судебной экспертизы с учетом уже проведенной в суде первой инстанции повторной экспертизы, предмета заявленного спора, его фактических обстоятельств, а также учитывая достаточность совокупности доказательств по делу.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что заключение экспертов ООО «Глобал Эксперт» по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Составленное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется.

Несогласие же предпринимателя с выводами экспертизы и сомнения в правильности выводов экспертов не может являться основанием для проведения еще одной повторной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство о назначении повторной экспертизы отклоняется апелляционным судом ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гаражно-эксплуатационный кооператив «Юпитер» создан решением общего собрания (протокол N 1 от 27.03.2006) для удовлетворения потребностей его членов в эксплуатации гаражей - стоянок, входящих в единый гаражный подземный комплекс и предназначенный для хранения автотранспортных средств.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица 05.05.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23 N 006109056 и выпиской из ЕГРЮЛ от 18.06.2021 N ЮЭ9965-21-161423977.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2023 N 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», управление общим имуществом в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе может осуществлять только одно товарищество собственников недвижимости или только одна управляющая организация.

Согласно пункту 1.1 Устава ГЭК «Юпитер», утвержденного общим собранием членов ГЭК «Юпитер» 23.06.2020 (далее - Устав) гаражно-эксплуатационный кооператив «Юпитер», далее именуемый «кооператив», создан решением Общего собрания членов гаражно-эксплуатационного кооператива «Юпитер», добровольно объединившихся на основе членства для эксплуатации подземного гаража-стоянки в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и иным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава, одной из основных целей деятельности кооператива является организация работ по охране, уборке, благоустройству территории гаражного комплекса; ремонту, содержанию и эксплуатации объектов общего пользования, а также недвижимого имущества, находящегося в собственности кооператива, в том числе с помощью привлеченных сторонних организаций, заключение необходимых договоров на поддержание инфраструктуры гаражного комплекса: электроснабжение, водоснабжение, отопление, канализация, строительство и ремонт подъездных путей и пр.

Пунктами 10.1, 10.2 Устава определено, что членами кооператива могут быть собственники гаражей-стоянок, входящих в гаражный подземный комплекс, достигшие 18-летнего возраста, впоследствии принятые в кооператив в соответствии с предусмотренной уставом процедурой.

В соответствии с пунктом 29 статьи 1 Градостроительного кодекса, машино-место - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно требованиям части 2 статьи 23 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей в период возникновения права собственности членов истца на машино-места, государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно являлась государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

11.07.2018 между ТСЖ «Юпитер» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор подряда N 188 на ремонт и гидрозащиту фундамента на объекте: «Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>», пунктом 1.1 которого было предусмотрено, что предприниматель выполняет следующие виды работ: работы по гидрозащите фундамента с заменой тротуарной плитки на объекте; общестроительные работы (земляные работы, устройство тротуарной плитки).

При производстве работ на объекте по замене (демонтажу) тротуарной плитки придомовой территории, расположенной над гараж-стоянкой, были повреждены плита покрытия подземной гараж - стоянки и места примыкания к фундаменту многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Атарбекова, в результате чего общему имуществу членов истца был причинен вред в виде поступления осадков (протекания), шелушения окраски, отслоения штукатурного слоя потолка, коррозия арматурных стержней.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования N 2 от 04.09.2020, актом строительно-технического исследования N 187-09-20 от 28.09.2020.

Как следует из акта строительно-технического исследования N 187-09-20 от 28.09.2020, причиной образования дефектов при строительстве объекта послужило повреждение гидроизоляции плиты покрытия подземной гараж-стоянки и мест примыкания к фундаменту многоквартирного жилого дома N 5 по ул. им. Атарбекова в г. Краснодаре при производстве работ по замене демонтажу тротуарной плитки при производстве работ по замене (демонтажу) тротуарной плитки придомовой территории, а также некачественное выполнение работ по мощению тротуарной плиткой.

Согласно локальному сметному расчету N 1 от 21.05.2021, стоимость капитального ремонта помещения N 51 гаража-стоянки составляет 2 433 499,22 руб., объем работ указан в ведомости объемов работ N 1.

Претензия истца и повторная претензия истца, направленные в адрес ответчика (третьего лица) с требованием принять меры по устранению некачественно выполненных работ на объекте оставлена ответчиком (третьим лицом) без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу названных правовых норм в пределах гарантийного срока, определенного договором подряда для отдельных видов работ, устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и обязанность безвозмездно устранить недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ с отступлениями от договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 12354/06, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу положений статей 722, 724, 754 Гражданского кодекса основанием для обязания подрядчика устранить недостатки выполненных работ в течение гарантийного срока является несоответствие результата работ условиям договора о качестве в течение гарантийного срока.

Как установлено судом, решением общего собрания членов истца (протокол N 2 от 25.03.2021) истцу поручено обратиться с иском в суд о возмещении вреда, причиненного строительными работами.

Общее собрание, проведенное 24.03.2021, созвано и проведено на основании решения правления, оформленного протоколом N 4 заседания членов правления ГЭК «Юпитер» от 02.03.2021 (вопрос N 1, голосовали «за» - единогласно).

Решением правления ГЭК «Юпитер», оформленным протоколом N 4 заседания членов правления ГЭК «Юпитер» от 02.03.2021, правление постановило включить в повестку очередного собрания вопрос по обращению в суд с судебным иском к ТСЖ «Юпитер» по вопросу течи в помещении ГЭК «Юпитер» по причине некачественно выполненных работ по благоустройству с нарушением технологии гидроизоляции и укладки тротуарной плитки на внутридворовой территории (вопрос N 2.8, голосовали «за» - единогласно).

Пункт 6.3 Устава устанавливает, что общее собрание членов кооператива вправе принимать решения, если на нем присутствует более 50% членов кооператива. Членами ГЭК «Юпитер» на дату проведения собрания 24.03.2021 являлись 39 граждан - собственников гаражей-стоянок, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке.

Решения, принятые на собрании 24.03.2021 и отраженные в протоколе N 2 общего собрания членов ГЭК «Юпитер» от 25.03.2021, приняты 22 из 39 членов ГЭК «Юпитер» (56,4% от общего количества членов ГЭК «Юпитер»), что указано в самом протоколе, в реестре членов ГЭК «Юпитер» для голосования на очередном общем собрании членов ГЭК «Юпитер» 24.03.2021 и в итогах голосования членов ГЭК «Юпитер» на очном общем собрании членов ГЭК «Юпитер» 24.03.2021.

Таким образом, судом установлено, что решения общего собрания членов ГЭК «Юпитер», оформленные протоколом N 2 от 25.03.2021, являются действующими, не оспорены, не признаны недействительными или ничтожными.

Как разъяснил в своем определении ВАС РФ от 13.07.2012 N ВАС-8969/12 по делу N А41-45565/10, кооператив вправе в интересах своих членов и с их согласия, выраженного в решении общего собрания членов кооператива, обращаться в суд с требованиями, связанными с обеспечением надлежащего состояния и содержания здания гаражного комплекса, устранения недоделок в объекте строительства.

Согласно части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 8.1 Устава, председатель правления кооператива является руководителем правления кооператива и осуществляет следующие действия: руководит работой правления; без доверенности выступает от имени кооператива, принимает обязательства, выдает доверенности; представляет интересы кооператива в государственных учреждениях и иных организациях, защищает интересы кооператива в суде.

Судом установлено, что исковое заявление, с которым обратился в суд первой инстанции ГЭК «Юпитер» подписано председателем правления ГЭК «Юпитер», который в соответствии с Уставом имеет право выступать от имени кооператива без доверенности.

Ответчик в жалобе указывает, что не согласен с соблюдением истцом порядка согласования, выдачи доверенности и подачи искового заявления в суд и ссылается в своих доводах на протокол N 2 общего собрания членов ГЭК «Юпитер» от 25.03.2021.

Согласно части 1 статьи 123.1 Гражданского кодекса, некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Частью 2 статьи 123.2 Гражданского кодекса установлено, что устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава, одной из основных целей деятельности кооператива является организация работ по охране, уборке, благоустройству территории гаражного комплекса; ремонту, содержанию и эксплуатации объектов общего пользования, а также недвижимого имущества, находящегося в собственности кооператива, в том числе с помощью привлеченных сторонних организаций, заключение необходимых договоров на поддержание инфраструктуры гаражного комплекса: электроснабжение, водоснабжение, отопление, канализация, строительство и ремонт подъездных путей и пр.

Пунктом 5.1 Устава установлены органы управления кооператива: общее собрание членов кооператива - высший орган управления; правление кооператива; председатель правления кооператива; ревизионная комиссия кооператива, ревизор.

В соответствии с пунктом 6.1 Устава общее собрание является высшим органом управления кооперативом и имеет право принимать решения по любым вопросам деятельности кооператива, в том числе входящим в компетенцию других органов, а также вправе отменять решения правления. Основная функция общего собрания - обеспечение соблюдения кооперативом целей, в интересах которых он был создан.

Из положений пункта 6.2 Устава следует, что очередное общее собрание членов кооператива созывается правлением, председателем правления или ревизором не реже одного раза в год, но не позднее 45 дней после окончания финансового года, путем оповещения всех членов кооператива в письменной форме или путем размещения объявлений на информационном стенде гаражно-эксплуатационного кооператива «Юпитер».

Общее собрание, проведенное 24.03.2021, созвано и проведено на основании решения правления, оформленного протоколом N 4 заседания членов правления ГЭК «Юпитер» от 02.03.2021 (вопрос N 1, голосовали «за» - единогласно). Решением правления ГЭК «Юпитер», оформленным протоколом N 4 заседания членов правления ГЭК «Юпитер» от 02.03.2021, правление постановило включить в повестку очередного собрания вопрос по обращению в суд с судебным иском к ТСЖ «Юпитер» по вопросу течи в помещении ГЭК «Юпитер» по причине некачественно выполненных работ по благоустройству с нарушением технологии гидроизоляции и укладки тротуарной плитки на внутри дворовой территории (вопрос N 2.8, голосовали «за» - единогласно).

Пункт 7.1 Устава определяет, что правление кооператива - коллегиальный исполнительный орган, избираемый в количестве 3-х членов кооператива сроком на четыре года, осуществляющий руководство кооперативом в период между общими собраниями.

Согласно пункту 7.7 Устава, правление кооператива руководит текущей деятельностью кооператива, за исключением вопросов, отнесенных уставом к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива; утверждает и представляет общему собранию членов кооператива планы работ для осуществления уставной деятельности кооператива, контролирует выполнение принятых решений; организует выполнение решений общего собрания членов кооператива; представляет кооператив в органах власти и управления, а также в отношениях с юридическими и физическими лицами.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, оповещение членов ГЭК «Юпитер» о проведении собрания осуществлялось путем размещения сообщения о проведении очередного общего собрания членов ГЭК «Юпитер» на информационном стенде Гаражно-эксплуатационного кооператива «Юпитер».

Членами ГЭК «Юпитер» на дату проведения собрания 24.03.2021 являлись 39 граждан - собственников гаражей-стоянок, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке.

Решения, принятые на собрании 24.03.2021 и отраженные в протоколе N 2 общего собрания членов ГЭК «Юпитер» от 25.03.2021, приняты 22 из 39 членов ГЭК «Юпитер» (56,4% от общего количества членов ГЭК «Юпитер»), что указано в самом протоколе, в реестре членов ГЭК «Юпитер» для голосования на очередном общем собрании членов ГЭК «Юпитер» 24.03.2021 и в итогах голосования членов ГЭК «Юпитер» на очном общем собрании членов ГЭК «Юпитер» 24.03.2021.

Решение по вопросу N 10 повестки дня собрания 24.03.2021 также принято 22 голосами из 22 присутствующих членов ГЭК «Юпитер», в соответствии с которым: «приняли решение: обратиться в суд с судебным иском к ТСЖ «Юпитер» по вопросу устранения течей в помещении ГЭК «Юпитер» вследствие некачественно выполненных работ по благоустройству внутри дворовой территории с нарушением технологии выполнения гидроизоляции и укладки тротуарной плитки. В течение 10 дней будут возможны принятие иных решений, предложенных ТСЖ «Юпитер», позволяющих решение этого вопроса в досудебном порядке по трехстороннему соглашению: ТСЖ «Юпитер», ГЭК «Юпитер» и ФИО3

В соответствии с пунктом 6.8 Устава, решения по любым вопросам принимаются общим собранием членов кооператива большинством голосов от числа присутствующих членов кооператива, если иное не установлено настоящим уставом. Пункт 6.14 устава устанавливает, что решения общего собрания членов кооператива обязательны для исполнения всеми членами кооператива и его органами, а также собственниками, не являющимися членами кооператива.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что кворум собрания, порядок его проведения и правомочность решений, принятых на собрании 24.03.2021 соответствуют Уставу ГЭК «Юпитер» и действующему законодательству. Суд также учитывает, что в редакции протокола N 2 общего собрания членов ГЭК «Юпитер» от 25.03.2021, ранее представленного в материалы дела, была допущена опечатка в количестве членов, принявших участие в собрании (было указано 23 члена), однако по всем вопросам было указано голосование 22 членов и 22 голоса.

Указанная опечатка никак не влияет на кворум и правомочность собрания.

К пояснениям истца от 30.10.2023 была приложена редакция протокола N 2 общего собрания членов ГЭК «Юпитер» от 25.03.2021 без указанной в настоящем пункте опечатки.

Кроме того, в реестре членов ГЭК «Юпитер» для голосования на очередном общем собрании членов ГЭК «Юпитер» 24.03.2021 указан член ГЭК «Юпитер» под номером 23 - ФИО5, который продал принадлежащее ему помещение, вследствие чего не являлся членом ГЭК «Юпитер» по состоянию на 24.03.2021 (в подсчете голосов и кворума данный член ГЭК «Юпитер» не учитывался).

В соответствии с частью 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Право на обжалование решений кооператива, право на оспаривание сделок кооператива, требование применения последствий недействительности таких сделок и требование применения последствий недействительности ничтожных сделок кооператива, имеет исключительно член такого кооператива. Ответчик не является членом кооператива, поэтому не наделен правом на обжалование решения общего собрания, требовать признание решений общего собрания недействительным или ничтожным.

Кроме этого, частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решения общего собрания членов ГЭК «Юпитер», оформленные протоколом N 2 от 25.03.2021, являются действующими, не оспорены, не признаны недействительными или ничтожными.

Частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.

Данной статьей регламентируется порядок ответственности за вред, причиненный на различных этапах возведения объектов капитального строительства. Из толкования статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат не убытки, а именно вред. Гражданский кодекс разграничивает договорные обязательства, обязательства из необоснованного обогащения и обязательства из причинения вреда. Последние могут возникнуть только за рамками договорных отношений, вследствие деликтов.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение убытков (пункт 2 статьи 15, статья 1082 Гражданского кодекса).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Легал Сервис» эксперту ФИО6 и в материалы дела поступило экспертное заключение.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Тем самым, поскольку экспертное заключение ООО «Легал Сервис» ФИО6 подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами, заявление об исключении доказательств суд отклонил.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой, выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Судом было установлено, что экспертом ООО «Легал Сервис» ФИО6 не были даны конкретные ответы на вопросы суда, поставленные в определении от 17.03.2022, так представленное заключение эксперта содержит неясности и неточности. Так, эксперт не проводил исследования в части вскрытие фундамента, также экспертом в заключении указано на присутствие сторон при осмотре объекта исследования, в свою очередь, в судебном заседании эксперт пояснил, что на объекте исследования был только представитель истца. Также заключение эксперта содержит ряд ошибок по датам, а именно заключение эксперта составлено на 6 дней раньше, чем судебная экспертиза окончена.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее определенной силы. Обоснованность заключения судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из этого следует, что недостатки заключения судебной экспертизы, за исключением обусловливающих его недопустимость как судебного доказательства, являются основанием назначением повторной судебной экспертизы в том случае, если они не могут быть устранены в результате его оценки в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку у суда имелись сомнения обоснованности экспертного заключения ООО «Легал Сервис» ФИО6

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Глобал Эксперт» эксперту ФИО7, ФИО8, ФИО9

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Установить соответствуют выполненные работы по гидроизоляции фундамента с заменой тротуарной плитки в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, по договору подряда N 188 от 11.07.2018, строительным нормам и правилам СНиП, технологии производства работ? Имеются ли недостатки и дефекты, допущенные при выполнении работ ФИО3? Установить период образования недостатков и дефектов?

2. В случае наличия недостатков и дефектов, в том числе, в виде поступления осадков (протекания) в помещение N 51 подземного гаража-стоянки и мест примыкания к фундаменту многоквартирного жилого дома N 5 по ул. им. Атарбекова в г. Краснодаре, повреждения гидроизоляции плиты покрытия подземной гараж-стоянки и мест примыкания к фундаменту многоквартирного жилого дома N 5 по ул. им. Атарбекова в г. Краснодаре, некачественного мощения тротуарной плиткой, определить причины их образования (некачественное выполнение работ подрядчиком, ненадлежащая эксплуатация, действия третьих лиц, либо иные причины), установить объем допущенных нарушений и стоимость устранения тех недостатков, которые возникли по причине некачественного выполнения подрядчиком работ договору подряда N 188 от 11.07.2018?

Как следует из поступившего в материалы дела заключения экспертизы, эксперты ООО «Глобал Эксперт» пришли к выводу, что выполненные работы по гидроизоляции фундамента с заменой тротуарной плитки в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, по договору подряда N 188 от 11.07.2018, строительным нормам и правилам СНиП, технологии производства работ, не соответствуют. Недостатки и дефекты, допущенные при выполнении работ ФИО3, имеются. Работы по договору подряда N 188 от 11.07.2018, выполненные ФИО3 с 2018 года по 2019 год, не соответствуют строительным нормам и правилам СНиП, технологии производства работ, не устранили недостатки и дефекты.

На 2023 год выявлено наличие недостатков и дефектов с параметром деградирующей (возникновение новых недостатков) динамики развития (ухудшение технического состояния). В связи с установленной деградирующей динамикой развития дефектов и повреждений, а именно доступ атмосферных осадков к несущим конструкциям и элементам здания, выявлено ухудшение конструкций плиты перекрытия над помещениями подземного гаража - стоянки, стен.

В результате произведенного экспертного исследования по делу N А32-31395/2021, экспертами идентифицированы недостатки и дефекты в виде поступления осадков (протекания) в помещение N 51 подземного гаража-стоянки и мест примыкания к фундаменту многоквартирного жилого дома N 5 по ул. им. Атарбекова в г. Краснодаре. Причиной возникновения дефектов, повреждений и недостатков в виде поступления осадков в помещения N 5 по ул. им. Атарбекова в г. Краснодаре является некачественное выполнение подрядчиком работ по договору подряда N 188 от 11.07.2018.

В результате произведенных вскрытий экспертами идентифицировано, что гидроизоляция плиты покрытия подземного гаража-стоянки находится в работоспособном состоянии, дефектов и повреждений не обнаружено. В местах примыкания конструкций подземного гаража-стоянки к подземным конструкциям многоквартирного жилого дома идентифицировано некачественное выполнение подрядчиком работ по договору подряда N 188 от 11.07.2018. Экспертами идентифицировано фактическое нарушение нормативных требований строительно-технических норм и правил, а также несоответствие фактически выполненных работ условиям договора, так как выполненные работы имеют низкое качество, не обеспечивают отвод атмосферных осадков от конструкций многоквартирного жилого дома. Причиной возникновения дефектов и недостатков в виде некачественное мощения тротуарной плитки является некачественное выполнение подрядчиком работ по договору подряда N 188 от 11.07.2018.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение экспертов ООО «Глобал Эксперт» подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не установил оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности экспертов, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертами.

На основании изложенного, заключение экспертизы ООО «Глобал Эксперт» принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана некачественность работ, выполненных ответчиком, следует отклонить.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса, в соответствии с частью 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В пункте 7.2 договора подряда N 188 от 11.07.2018 сторонами предусмотрено, что гарантийный срок устанавливается в 5 (пять) лет с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что недостатки работ обнаружены в период гарантийного срока.

При том, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 Гражданского кодекса).


Предположение ответчика и третьего лица о недостоверности сведений представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Глобал Эксперт» не могут являться надлежащими доказательствами по смыслу статей 65 и 68 АПК РФ.

Результаты проведенной в рамках настоящего дела экспертизы ООО «Глобал Эксперт» в силу статьи 71 АПК РФ исследованы и оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Как установлено судом, причиной возникновения дефектов, повреждений и недостатков в виде поступления осадков в помещения N 5 по ул. им. Атарбекова в г. Краснодаре является некачественное выполнение подрядчиком (ответчиком) работ по договору подряда N 188 от 11.07.2018.

Выполненные работы по гидроизоляции фундамента с заменой тротуарной плитки в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, по договору подряда N 188 от 11.07.2018, строительным нормам и правилам СНиП, технологии производства работ, не соответствуют. Недостатки и дефекты, допущенные при выполнении работ ФИО3, имеются. Работы по договору подряда N 188 от 11.07.2018, выполненные ФИО3 с 2018 года по 2019 год, не соответствуют строительным нормам и правилам СНиП, технологии производства работ, не устранили недостатки и дефекты.

Согласно исследовательской части экспертного заключения и локальному сметному расчету, составленному экспертами ООО «Глобал Эксперт», недостатки (дефекты) работ должны устраняться путем выполнения следующих видов работ: отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков - 2 506,9 м2; отчистка поверхностей - 2 506,9 м2; обработка поверхностей антисептиком - 2506,9 м2; покрытие поверхностей грунтовкой (стен) - 337 м2; покрытие поверхностей грунтовкой (потолков) - 2 139,9 м2; восстановление защитного слоя бетона - 0,4 м3; штукатурка поверхностей стен - 373 м2; штукатурка поверхностей потолков - 2 139,9 м2; разборка тротуаров на цементно-песчаном монтажном слое - 685 м2; демонтаж водосточной системы - 2,475 м3; разборка покрытий и оснований гпс - 205,5 м3; разборка бортовых камней - 132,75 м; устройство оснований из песка - 68,5 м3; устройство оснований гпс - 137 м3; устройство покрытий из брусчатки - 685 м2; устройство бортовых камней - 132,75 м; устройство водосточной системы - 110 м; демонтаж отмостки - 26,85 м3; демонтаж стяжки (1 слой) - 7,81104 м3; демонтаж стяжки (2 слой) - 9,7638 м3; демонтаж гидроизоляционных покрытий (очистка поверхностей щетками) - 317,3235 м2; устройство горизонтальной оклеечной гидроизоляции - 162,73 м2; устройство вертикальной оклеечной гидроизоляции - 73,2285 м2; устройство деформационного шва - 16 273 м; устройство выравнивающей стяжки (1 слой) - 244,095 м2; устройство выравнивающей стяжки (2 слой) - 195,276 м2; устройство гидроизоляции обмазочной (1 слой стяжки) - 244,095 м2; устройство гидроизоляции обмазочной (2 слой стяжки) - 195,276 м2; устройство отмостки - 26,85 м3; очистка помещений от строительного мусора - 115,3174 т; затаривание строительного мусора в мешки - 115,3174 т; погрузо-разгрузочные работы - 115,3174 т; перевозка грузов - 115,3174 т. Кроме этого, экспертами установлена фактическая стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений объекта экспертизы, расположенного по адресу: <...>, которая составляет 11 803 307,89 руб.

На основании изложенного, требования истца об обязании ответчика устранить выявленные недостатки и выполнить ремонт помещения N 51 подземного гаража - стоянки по ул. им. Атарбекова, 5 в г. Краснодаре, удовлетворены судом.

Суд обязал ответчика за счет собственных средств в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по устранению выявленных недостатков, которые возникли по причине некачественного выполнения работ по гидроизоляции фундамента с заменой тротуарной плитки в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> по договору подряда N 188 от 11.07.2018, в соответствии со сметой и ведомостью работ, определенных в заключении экспертов ООО «Глобал Эксперт» от 19.05.2023; обязал ответчика за счет собственных средств в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт помещения N 51 подземного гаража - стоянки по ул. им. Атарбекова, 5 в г. Краснодаре, путем проведения работ по устранению дефектов гидроизоляции фундамента с заменой тротуарной плитки и повреждений помещения N 51 подземного гаража - стоянки, расположенных по адресу: <...>, в соответствии со сметой и ведомостью работ, определенных в заключении экспертов ООО «Глобал Эксперт» от 19.05.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истцом предъявлена к взысканию судебная неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 20 000 руб.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 5 000 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Пользуясь предоставленными суду первой инстанции полномочиями по оценке разумности и достаточности отыскиваемой неустойки, суд счел присуждаемую неустойку соразмерной допущенному правонарушению и отвечающей цели ее взыскания - побуждения должника к исполнению судебного акта.

Кроме того, присужденная неустойка в сумме 5 000 руб. не превышает разумных пределов и стимулирует ответчика к исполнению решения суда.

Снижения судебной неустойки ниже суммы 5 000 руб., которое просил ответчик в данном случае, свидетельствовало бы о ревизии установленной судом обеспечительной функции судебной неустойки, состоящей в стимулировании ответчика к надлежащему исполнению решения под угрозой имущественных лишений, размер которых должен был существенно превосходить те экономических выгоды, которые мог бы получать ответчик на случай уклонения от исполнения судебного акта.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба, который был понесен истцом на проведение ремонтных работ по восстановлению поврежденного имущества.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Истцом вследствие некачественно выполненных работ ФИО3 по гидроизоляции фундамента с заменой тротуарной плитки в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> по договору подряда N 188 от 11.07.2018, были заключены: договор подряда N 247 гидроизоляции паркинга от 22.11.2018, заключенный между ГЭК «Юпитер» и ФИО3 на выполнение работ по устройству гидроизоляции паркинга, расположенного по адресу: <...>, на сумму 115 538,80 руб.

Оплата по договору, указанному в настоящем пункте, подтверждается платежным поручением N 122 от 06.12.2018 и платежным поручением N 121 от 03.12.2018.

Договор N 31 на оказание услуг от 02.07.2019, заключенный между ГЭК «Юпитер» и ФИО10 на выполнение работ по устройству водоотведения воды с плиты перекрытия на объекте по адресу: <...>, на сумму 197 784,80 руб.

Оплата по договору подтверждается платежными поручениями N 98 от 23.08.2019, N 111 от 09.09.2019, N 113 от 20.09.2019, N 115 от 27.09.2019.

Договор N 14 на оказание услуг от 12.07.2019, заключенный между ГЭК «Юпитер» и ФИО10 на выполнение работ по устройству водоотведения воды с деформационного шва на объекте по адресу: <...>, на сумму 25 178,40 руб.

Оплата по договору подтверждается платежным поручением N 86 от 17.07.2019.

Наличие причинной связи между неправомерными действиями ФИО3 и причинением вреда подтверждается заключением экспертизы от 19.05.2023, имеющимся в материалах дела.

Вышеуказанные договоры N 247 от 22.11.2018, N 31 от 02.07.2019, N 14 от 12.07.2019 рассматривались экспертами при составлении заключения экспертизы от 19.05.2023 (страница 145 заключения экспертизы от 19.05.2023).

Согласно заключению экспертизы от 19.05.2023, выполненные работы по устройству гидроизоляции, не обеспечивают герметичность и не препятствуют попаданию влаги во внутренние помещения подземного гаража-стоянки, что подтверждается актом обследования N 2 от 04.09.2020 (страница 145 заключения экспертизы от 19.05.2023).

Экспертами также сделан вывод о том, что в связи с тем, что результат работ не имеет надлежащего качества и не обеспечивает защиту конструкций и внутренних помещений подземного гаража-стоянки от воздействия агрессивной среды (фактического проникновения влаги) выявлены недостатки и дефекты в виде поступления осадков в помещения подземного гаража-стоянки, а также мест примыкания к подземным конструкциям многоквартирного жилого дома (страница 146 заключения экспертизы от 19.05.2023).

Результаты работ по ремонту гидроизоляции мест примыкания подземных конструкций и инъектированию бетона не обеспечили ограничение доступа атмосферных осадков и влаги к конструкциям и элементам здания (страница 148 заключения экспертизы от 19.05.2023).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и влечет неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), чем ущемляются его конституционные права.

Необходимые условия применения ответственности в форме возмещения убытков в настоящем деле подтверждаются в виде факта совершения действий ответчиком, по некачественному выполнению работ по договору подряда; причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Истцом также были понесены судебные следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела: подготовка досудебного заключения эксперта (приобщено в материалы дела истцом), выполненного на основании договора N 187-09-20 на оказание услуг от 16.09.2020, заключенного между ГЭК «Юпитер» и ООО «Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз» на сумму 5 000 руб. Оплата по договору, указанному в настоящем пункте, подтверждается платежным поручением N 129 от 21.09.2020. Подготовка рецензии (приобщено в материалы дела истцом) на заключение специалиста N 61/2021 от 12.04.2021, выполненного АНО Бюро независимых экспертиз «Гранд», специалистом ФИО11 (приобщено в материалы дела ответчиком), выполненной на основании договора N Э-07-05-21 на оказание услуг от 28.05.2021, заключенного между ГЭК «Юпитер» и ООО «Краснодарская Оценочная Компания» на сумму 20 000 руб. Оплата по договору подтверждается платежным поручением N 67 от 01.06.2021. Выполнение геодезических высотных измерений фактического положения в условной системе, придомовой территории - линия тротуара входных групп и внутри дворовой проезжей части на объекте по адресу: <...>, на основании договора на выполнение геодезических измерений от 09.06.2021, заключенного между ГЭК «Юпитер» и ФИО12 на сумму 12 000 руб. Оплата по договору подтверждается платежным поручением N 70 от 17.06.2021.

Задачами выполнение геодезических высотных измерений фактического положения в условной системе, придомовой территории - линия тротуара входных групп и внутри дворовой проезжей части на объекте по адресу: <...>, являлось определение предельных отклонений количественных показателей высотных отметок конструкции брусчатки (мощения). Результат работ в виде схемы фактических высотных отметок внутри дворовой территории вдоль линии тротуара и проезжей части указывает на несоответствие предельных отклонений количественных показателей высотных отметок конструкции брусчатки (мощения), что является дополнительным доводом истца, в подтверждении некачественного выполнения работ ФИО3 в части выполнения уклонов благоустройства территории, вследствие чего дождевые воды стекали в помещение истца, образуя течи и повреждения. Указанная схема приобщена в материалы дела истцом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ)

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Россисйкой Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с тем, что требования истца о взыскании судебных расходов подтверждаются договорами, платежными документами, указанные требования удовлетворены судом в части расходов по оплате досудебного заключения эксперта в размере 5 000 руб., расходов по оплате геодезических работ в размере 12 000 руб.

В части расходов на подготовку рецензии, суд отказал в их удовлетворении, поскольку рецензия не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания, тем самым представленная рецензия истцом судом не подлежит оценки и поскольку рецензия судом не принята, судебные расходы по ней не подлежат взысканию с ответчика.

Также для представления интересов ГЭК «Юпитер» по делу N А32-31395/2021 истцом был заключен договор N 05/07/2021 на оказание юридических услуг от 05.07.2021.

Стоимость услуг, в соответствии с условиями договора, составила 60 000 руб.

Денежные средства за оказанные юридические услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 85 от 12.07.2021.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что представитель (представители) истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции принимал активное участие в споре посредством подготовки правовой позиции по делу, что подтверждается материалами настоящего дела.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание сложившуюся гонорарную практику, приведенную на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), о минимальной стоимости составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 руб., о минимальной стоимости участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 руб. либо 4 500 руб. за час работы; участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях - составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Судом установлено, что представителем истца в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг по настоящему делу, предусмотренные договором на оказание юридических услуг.

Установленный договором размер оплаты юридических услуг отвечает критерию разумного поведения участника спора при определении затрат на юридическое сопровождение спора с учетом сложившихся на рынке ставок оплаты услуг правового характера.

Оценивая сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату юридических услуг по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание степень сложности спора, объем выполненных представителем услуг, суд пришел к выводу, что судебные расходы в размере 60 000 руб. за представительство интересов истца в суде первой инстанции, являются разумными и соответствующими сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Доказательств чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов от сторон суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 по делу № А32-31395/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


ФИО13