Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А14-6759/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

дело № А14-6759/2021
г. Воронеж
11» мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Химмаш-

Сервис» ФИО3: представители не явились,

извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены

надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Химмаш-Сервис» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2023 по делу № А14-6759/2021 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Химмаш-Сервис» ФИО3 о признании недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Химмаш-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Новошахтинский завод нефтепродуктов» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Химмаш- Сервис» (АО «Химмаш-Сервис», должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2021 заявление общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2022 (резолютивная часть оглашена 28.03.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Правовой центр «Мегаполис» (ООО ПЦ «Мегаполис», ответчик) о признании недействительной сделкой акта об оказании услуг от 29.06.021 № 122, составленного должником и ответчиком по договору об оказании юридических услуг от 07.09.2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий АО «Химмаш-Сервис» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2023 и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. ООО ПЦ «Мегаполис» обратилось с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО ПЦ «Мегаполис» представило суду отзыв на апелляционную жалобу, просило определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности


(банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 11-С оказания юридических услуг по ведению дела в суде (далее - договор от 07.09.2018), в соответствии с которым ответчик обязался оказать должнику юридические услуги по представлению интересов должника в суде, а должник обязался принять и оплатить услуги ответчика.

Между сторонами 29.06.2021 был подписан акт № 122 (далее - акт от 29.06.2021), в соответствии с которым ответчик оказал должнику услуги на сумму 106 000 руб.

Конкурный управляющий просил признать оспариваемую сделку недействительной в соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и одновременно, в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ, указывая, что оспариваемый акт составлен по истечении 2,5 лет с момента оказания услуг, в период после возбуждения дела о банкротстве, с аффилированными лицами, для создания искусственной задолженности и при злоупотреблении правом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения


обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 приведенного Постановления № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;


б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что стоимость услуг, указанных в пунктах 1-3 акта от 29.06.2021 завышена; виды услуг, указанные в пунктах 4-6 акта от 29.06.2021 выходят за пределы поручения должника; услуги, указанные в акте от 29.06.2021, ответчиком должнику не были оказаны.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований и представил документы, подтверждающие оказание услуг, указанных в акте от 29.06.2021, а также решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2020 (очевидная описка, дата публикации 08.11.2021) по делу № А1412900/2021, которым с должника взыскана в пользу ответчика задолженность по акту от 29.06.2021 в сумме 106 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что довод о завышении цены оспариваемой сделки конкурсным управляющим не подтвержден, следовательно, не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, ООО ПЦ «Мегаполис» обращалось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от 07.09.2018 в размере 106 000 руб. (дело № А14-12900/2021) до возбуждения дела о банкротстве АО «Химмаш-Сервис». Акт об оказании услуг от 29.06.021 № 122 был предметом оценки суда с точки зрения соответствия условиям договора, оговоренным в договоре расценкам и применимым нормам права.


Суд взыскал с АО «Химмаш-Сервис» 106 000 руб., которые ООО ПЦ «Мегаполис» не могло взыскать, и даже обратиться за выдачей исполнительного листа, так как решение состоялось после возбуждения дела о банкротстве. Данное решение, как следует из материалов дела № А1412900/2021, тем не менее, вступило в законную силу и не обжаловано в общем апелляционном порядке со стороны ответчика, а также кредиторами или конкурсным управляющим в порядке п.24 Постановления Пленума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». При указанных обстоятельствах переоценка выводов суда будет нивелировать законную силу иного судебного акта.

В этой связи доводы о подозрительности в отношении применимых расценок, стоимости подобных услуг и о завышении оплаты не могут быть переоценены в рамках настоящего спора.

Доводы об аффилированности, направленности действий на создание задолженности во вред кредиторам, подтверждения в материалах дела не нашли.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4 постановления № 63).

Доказательства того, что оспариваемая сделка является мнимой (статья 170 ГК РФ) конкурсным управляющим также не представлены.

В материалах дела имеются доказательства значительного объема документации, подлежащей изучению в целях представления интересов в налоговых органах (акт налоговой проверки, запросы, ответы), перечень действий (консультации, обращения) и документов, подтверждающих обоснованность действий.

То обстоятельство, что акт был составлен сторонами спустя 2,5 года и после возбуждения дела о банкротстве может являться поводом их критической оценки, но не безусловным признаком ничтожности. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первый инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне.

Апелляционная жалоба не содержит новых доводов, не известных суду первой инстанции, оценка которым дана и в настоящем постановлении.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений


судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2023 по делу № А14-6759/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Химмаш-Сервис» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1