Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-225975/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225975/2023
29 июля 2024 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт информационных

технологий» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному

обществу «Научно-исследовательский институт информационных технологий» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 247.690 руб. 27 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 18.10.2021 № 2121187145062242508218563 на выполнение работ по сервисному обслуживанию средств связи.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что обязательства по контракту ответчиком не были исполнены в установленный срок (п. 15.2 – 10.12.2021): работы приняты по актам от 05.08.2022 № 1 (просрочка с 11.12.2021 по 27.02.2022 и с 01.08.2022 по 05.08.2022), от 16.08.2022 № 2 (с 11.12.2021 по 27.02.2022 и с 01.08.2022 по 16.08.2022), от 16.12.2022 № 3 (с 11.12.2021 по 27.02.2022 и с 13.12.2022 по 16.12.2022).

Учитывая вышеизложенное, истцом на основании п.10.2 контракта была рассчитана и начислена неустойка в общем размере 247.690 руб. 27 коп.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, просрочка исполнения обязательств допущена не по вине истца.

Так, суды установили, что перечни работ, предусмотренные таблицами 1 и 2 приложения 6 к контракту, включают в себя проведение сертификационных испытаний изделий, до получения проведения которых и получения сертификатов ответчик не имел возможности приступить к работам по внедрению бюллетеней на объектах эксплуатации.

Между тем, сертификационные испытания проводятся совместно с истцом (приказ Министерства обороны Российской Федерации от 29.09.2020 № 488), при этом заявки на испытания были направлены ответчиком письмом от

19.10.2021 и выданы истцом только 16.02.2022 (после истечения срока выполнения работ по контракту).

Учитывая данные обстоятельства, ответчик в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил истца о приостановлении работ в связи с отсутствием сертификатов (исх. от 09.12.2021 № 1.12.-06/3313).

При этом истец уведомил, что с учетом данных обстоятельств сроки выполнения будут доведены дополнительно (письмо исх. от 01.04.2022).

В то же время сроки выполнения работ доведены до ответчика в июле и декабре 2022 года – работы выполнены ответчиком в новые сроки.

Таким образом, суды пришли к выводу просрочка в выполнении работ по контракту обусловлена также объективной невозможностью выполнения ответчиком работ и невыполнением истцом встречных обязательств по договору, о чем истец был осведомлен.

Кроме того, представленный истцом расчет неустойки сделан без учета действия моратория (01.04.2022-01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения указанного постановления распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Вместе с этим, суды также пришли к выводу, что имеются основания для применения постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 и списания неустойки по исполненному контракту.

В то же время, отклоняя доводы кассационной жалобы о несоблюдении ответчиком порядка списания нестойки, суд округа сообщает, что в соответствии с определением Верховного суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242 при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер соответствующих мер.

Следовательно, суды правомерно исходили из возможности списания неустойки в судебном порядке при наличии на то оснований.

Учитывая, что цена контракта составляет 9.903.045 руб. 23 коп. (п. 4.1), а начисленная истцом неустойка даже без учета иных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не превышает 5% (~ 495.152 руб.), неустойка в размере 247.690 руб. 27 коп. подлежала списанию в любом случае.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года по делу № А40-225975/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Ворони