Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-225975/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-6396/2024

Дело №А40-225975/23
г. Москва
02 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-225975/23,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации ( ИНН: <***>)

к акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" ( ИНН: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" о взыскании неустойки в размере 247 690 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 18.10.2021 № 2121187145062242508218563, предметом которого является выполнение работ по сервисному обслуживанию средств связи.

Цена контракта 9 903 045,23 руб., цена единицы работы 1 648 150 руб., 5 345 971,74 руб., 2 908 923,49 руб. (п. 4.1, 4.2.).

Срок выполнения работ не позднее 10 декабря 2021 г. (п.15.2.)

Техническая приемка, контроль за качеством товара и выполнением поставщиком иных условий контракта, со стороны заказчика возлагается на ВП. Техническая приемка ВП не является окончательной приемкой товара (п. 6.1).

Контроль качества осуществляется постоянного в ходе выполнения контракта. ВП приступает к технической приемке в течение 24-х часов после получения уведомления поставщика (п. 6.3).

Не позднее 24 часов дней после окончания технической приемки и упаковки (опломбировки) товара ВП выдает поставщику удостоверение о соответствии результата работ условиям контракта (п. 6.4).

Приемка работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям производится получателем с последующим оформлением акта сдачи-приемки работ по форме приложения № 1 к контракту, датой приемки работ является дата подписания получателем указанного акта (п. 7.2, 7.17).

В случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств (п.10.2.)

Как утверждает истец в иске, работы приняты по актам от 05.08.2022 № 1 на сумму 2 908 923,49 руб., от 16.08.2022 № 2 на сумму 1 648 150 руб., от 16.12.2022 № 3 на сумму 5 345 971,74 руб.

Истец принял решение о неприменении штрафных санкций по актам №№ 1, 2 за период с 28.02.2022 по 31.07.2022 и по акту № 3 за период с 28.02.2022 по 12.12.2022 и просит взыскать неустойку по акту № 1 за период с 11.12.2021 по 27.02.2022 и с 01.08.2022 по 05.08.2022; по акту № 2 за период с 11.12.2021 по 27.02.2022 и с 01.08.2022 по 16.08.2022; по акту № 3 за период с 11.12.2021 по 27.02.2022 и с 13.12.2022 по 16.12.2022.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что перечни работ, предусмотренные таблицами 1 и 2 приложения 6 к контракту включают в себя проведение сертификационных испытаний изделий, до получения сертификатов ответчик не имел возможности приступить к работам по внедрению бюллетеней на объектах эксплуатации.

Сертификационные испытания проводятся совместно с истцом в порядке, установленном приказом МО РФ от 29.09.2020 № 488. Заявки на испытания направлены ответчиком на следующий день после заключения контракта (исх. от 19.10.2021), после доведения до ответчика решений о проведении сертификационных испытаний (исх. от 24.11.2021 № 317/9) разработаны и направлены предложения по видам и объему испытаний изделий (исх. от 25.11.2021 № 1.10-02/3149), программы и методики испытаний утверждены истцом 20 декабря 2021 г., отчетные материалы по результатам испытаний высланы истцу 23 декабря 2021 г. Сертификаты на изделия выданы истцом 16 февраля 2022 г. после истечения срока выполнения работ по контракту.

Судом первой инстанции установлено, что хронология указанных действий указывает на то, что ответчик не допускал необоснованных задержек при выполнении работ.

На сообщение ответчика о готовности внедрения бюллетеней, содержащее запрос на выполнение истцом необходимых мероприятий (исх. от 16.02.2022 № 1.10-02/435), истец уведомил ответчика об отсутствии возможности выполнения работ на изделиях, указав, что сроки выполнения будут доведены дополнительно (исх. от 01.04.2022).

Сроки выполнения работ доведены до ответчика в июле и декабре 2022 г., работы выполнены в новые сроки.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Также суд первой инстанции отмечает, что истец произвел расчет неустойки без учета периода действия моратория, объявленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, сумма неустойки с учетом моратория согласно контррасчету ответчика составляет 176 173,50 руб. за период с 11.12.2021 по 17.02.2022– дату письма ответчика о готовности выполнения работ (исх. от 16.02.2022 № 1.10- 02/435) и с 13.12.2022 по 16.12.2022 – дату подписания акта сдачи-приемки работ.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Относительно довода апелляционной жалобы, что суд отказал истцу во взыскании исковых требований, так как неправомерно пришел к выводу, что финансовые санкции по настоящему спору не подлежат начислению в течение действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, установил, что должник (Ответчик) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.3 ст.405 ГК РФ).

Так, суд установил, что между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 18.10.2021 № 2121187145062242508218563, предметом которого является выполнение работ по сервисному обслуживанию средств связи.

Цена контракта 9 903 045,23 руб., цена единицы работы 1 648 150 руб., 5 345 971,74 руб., 2 908 923,49 руб. (п. 4.1, 4.2.).

Срок выполнения работ не позднее 10 декабря 2021 г. (п. 15.2.)

Работы приняты по актам от 05.08.2022 № 1 на сумму 2 908 923,49 руб., от 16.08.2022 № 2 на сумму 1 648 150 руб., от 16.12.2022 № 3 на сумму 5 345 971,74 руб.

Перечни работ, предусмотренные таблицами 1 и 2 приложения 6 к контракту, включают в себя проведение сертификационных испытаний изделий, до получения сертификатов Ответчик не имел возможности приступить к работам по внедрению бюллетеней на объектах эксплуатации.

Сертификационные испытания проводятся совместно с истцом в порядке, установленном приказом МО РФ от 29.09.2020 № 488. Заявки на испытания направлены ответчиком на следующий день после заключения контракта (исх. от 19.10.2021), после доведения до ответчика решений о проведении сертификационных испытаний (исх. от 24.11.2021 № 317/9) разработаны и направлены предложения по видам и объему испытаний изделий (исх. от 25.11.2021 № 1.10-02/3149), программы и методики испытаний утверждены Истцом 20 декабря 2021 г., отчетные материалы по результатам испытаний высланы Истцу 23 декабря 2021 г. Сертификаты на изделия выданы истцом 16 февраля 2022 г. после истечения срока выполнения работ по контракту.

Хронология указанных действий указывает на то, что ответчик не допускал необоснованных задержек при выполнении работ. На основании п. 1 ст. 716 ГК РФ ответчик уведомил истца о приостановлении работ в связи с отсутствием сертификатов (исх. от 09.12.2021 № 1.12.-06/3313).

На сообщение ответчика о готовности внедрения бюллетеней, содержащее запрос на выполнение истцом необходимых мероприятий (исх. от 16.02.2022 № 1.10-02/435), истец уведомил ответчика об отсутствии возможности выполнения работ на изделиях, указав, что сроки выполнения будут доведены дополнительно (исх. от 01.04.2022).

Сроки выполнения работ доведены до ответчика в июле и декабре 2022 г., работы выполнены ответчиком в новые сроки.

Таким образом, судом установлено, что на стороне ответчика имела место объективная невозможность выполнения работ в установленные контрактом сроки, не зависящая от ответчика, и обусловленная невыполнением истцом встречных обязательств по договору, о чем истец был осведомлен.

В силу норм ГК РФ, статей 401, 405, 406, 416, 718, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №12945/13 от 17.12.2013 г. поставщик не может быть привлечен к ответственности заказчиком за просрочку исполнения контракта, обусловленную просрочкой самого заказчика.

Истец в апелляционной жалобе каких-либо доводов относительно отсутствия просрочки истца по выполнению встречных обязательств по спорному контракту не заявлял, каких-либо доказательств не представлял, в связи с этим возложение на Ответчика ответственности за невыполнение (несвоевременное выполнение) работ несостоятельно.

Относительно довода апелляционной жалобы, что суд отказал во взыскании исковых требований, так как ошибочно ссылается на то, что согласно Постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, заказчик обязан был осуществить списание неустоек, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, установил, что начисленные исполнителю, но не списанные заказчиком суммы неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (п. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Списание неустоек регламентируется постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783. Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (п. 2 правил). Списание неустоек осуществляется заказчиком в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5 процентов цены контракта (пп. «а» п. 3 Правил). Сумма неустойки не превышает 5 процентов цены контракта и подлежит списанию на основании пп. «а» п. 3 Правил.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неустойки суд оставил без удовлетворения.

Так, в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», которым утверждены обозначенные выше правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Довод истца, основанный на пункте 7 Правил № 783, согласно которому в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о списании не допускается, является неправомерным и недопустимым.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в определениях от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431, от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455 положения Правил № 783 относятся к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Следовательно, поскольку размер рассчитанной Ответчиком неустойки (247 690,27) заведомо меньше 5% от цены контракта (9 903 045,00 руб.), то на основании Правил №783 данная сумма неустойки правомерно списана судом.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-225975/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:О.Н. Семикина