Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А27-15744/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-15744/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солид-Групп" (№ 07АП-1080/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2018 года по делу № А27-15744/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесСервис", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Солид-Групп", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 232 897 рублей 50 копеек.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО4 по доверенности от 10 июля 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесСервис" (далее по тексту – ООО "БизнесСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солид-Групп" (далее – ООО "Солид-Групп", ответчик) о взыскании 87 725 рублей, в том числе 82 500 рублей долга по договору субаренды №К64-1/01/04/2017 от 01.04.2017, 5 225 рублей неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 165 000 рублей основного долга, 67 897 рублей 50 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 165 000 рублей задолженности по договору субаренды №К64-1/01/04/2017 от 01.04.2017, 67 897 рублей 50 копеек неустойки, начисленной за период с 06.07.2017 по 06.11.2018), а также 3 509 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 4 149 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Солид-Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что договорные отношения между ООО "Бизнес-Сервис" и ООО "Солид-Групп" были прекращены 30.09.2017, т.е. после того как было освобождено помещение, следовательно, арендная плата может быть взыскана до 01.10.2017; корреспонденция, направлена истцу, была получена уполномоченным лицом и, соответственно, была доставлена в адрес ООО "БизнесСервис"; истец знал и не оспаривал факт того, что договор №К64-1/01/04/2017 от 01.04.2017 был расторгнут 30.09.2017, а в счет арендной платы была установлена новая входная дверь стоимостью 58866 рублей, смонтировано железобетонное крыльцо стоимостью 123000 рублей и металлический навес стоимостью 38424 рублей; считает, что возможно снижение размера неустойки, т.к. ответчиком в рамках договора субаренды были произведены значительные улучшения помещения, превышающие размер задолженности по арендной плате и в настоящее время помещение, расположенное по адресу <...>, сдается истцом в субаренду, следовательно, взыскание неустойки по настоящее время приведет к необоснованной выгоде истца.

ООО "БизнесСервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что адрес по ул.Хлебозаводская, 7А не является адресом истца, по какой причине письма были доставлены именно туда истцу не известно, данные письма не были получены. Ответчик не доказал, что он расторг договор субаренды. Аргументов на основании чего неустойка должна быть уменьшена, ответчик не приводит в суде.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "БизнесСервис" (арендатор) и ООО "Солид-групп" (субарендатор) заключен договор субаренды №К64-1/01/04/2017 нежилого помещения от 01.04.2017, согласно условиям которого, арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение общей площадью 50, 00 квадратных метров, расположенное в здании по адресу: <...>. Целевое использование помещения субарендатором: размещение офиса и складского помещения предприятий.

Пунктом 2.3.3 договора №К64-1/01/04/2017 предусмотрено, что субарендатор обязуется за свой счет и с письменного согласия арендатора производить реконструкцию, перепланировку помещения, не переносить и не изменять систему электропроводки, водо, теплоснабжения и водоотведения.

Субарендатор обязуется в случае отказа от дальнейшей аренды помещения письменно предупредить арендатора не менее чем за 60 дней до дня предполагаемого отказа (пункт 2.3.6 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что субарендатор платит арендатору арендную плату, размер которой определяется ежемесячно как сумма фиксированной платы за пользование помещением. Переменная часть рассчитывается в соответствии с Приложением №3 основного договора аренды на основании актов выполненных работ арендатора. Фиксированная плата за пользование помещением составляет 27 500 рублей в месяц, НДС не облагается.

Указанная сумма арендной платы в пункте 3.1 договора выплачивается арендатором с момента подписания настоящего договора и в дальнейшем не позднее пятого числа текущего месяца. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет арендатора или в кассу предприятия (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора №К64-1/01/04/2017 сторонами согласовано, что данный договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует одиннадцать месяцев. Пролонгация договора считается осуществленной, если иного не заявит письменно одна из сторон за месяц до окончания срока договора (пункты 7.1, 7.3 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды №К64-1/01/04/2017 нежилого помещения от 01.04.2017, что повлекло образование задолженности в размере 165 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При этом статья 615 ГК РФ не устанавливает порядок и форму дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок субаренды.

Статьей 620 ГК РФ установлено право арендатора на досрочное расторжение договора аренды. Стороны вправе предусмотреть в договоре аренды возможность одностороннего отказа от исполнения договора без указания оснований досрочного расторжения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что отношения по данному договору были прекращены сторонами с 30.09.2017, поскольку ООО "Солид-групп" в адрес ООО "БизнесСервис" было направлено письмо исх. №044 от 17.10.2017 с уведомлением о досрочном расторжении договора №К64-1/01/04/2017 от 01.04.2017 с 01.10.2017 с приложенным для подписания актом приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2017.

В подтверждение направления указанного письма в адрес истца ООО "Солид- групп" представлена почтовая накладная курьерской службы - ООО "Региональная курьерская служба" №2048808 от 19.10.2017, свидетельствующая о направлении данной корреспонденции ООО "БизнесСервис" по адресу: <...>.

Вместе с тем, из уведомления ООО "РКС" о доставке письма, отправленного согласно накладной №2048606, следует, что указанная корреспонденция была доставлена по адресу: <...> 19.10.2017, получено Громовой (администратором). По указанному в накладной адресу: <...> организация ООО "БизнесСервис" отсутствует.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, юридическим адресом ООО "БизнесСервис" (ИНН <***>) является: <...> (запись за ГРН <***> от 24.06.2015). Данных о наличии филиалов, представительств ООО "БизнесСервис" по адресу: <...> ЕГРЮЛ не содержится.

Представитель ООО "БизнесСервис" также отрицал факт получения указанной корреспонденции.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы ответчика о повторном направлении акта приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2017 письмом исх.№049 от 24.10.2017, поскольку данный акт в указанном письме не поименован.

Из уведомления ООО "РКС" о доставке письма, отправленного согласно накладной №2049913, следует, что указанная корреспонденция также была доставлена по адресу: <...> 19.10.2017, получено Громовой (администратором), с указанием, что по указанному в накладной адресу: <...> организация ООО "БизнесСервис" отсутствует.

Таким образом, представленные ООО "Солид-групп" накладные №2048606, №2049913 не свидетельствуют о надлежащем соблюдении ответчиком порядка уведомления истца о досрочном расторжении договора №К64-1/01/04/2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что корреспонденция, направлена истцу, была получена уполномоченным лицом и, соответственно, была доставлена в адрес ООО "Бизнессервис", отклоняется, поскольку доказательства, подтверждающие наличие полномочий у Громовой на получение корреспонденции от имени ООО "БизнесСервис", ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец знал и не оспаривал факт того, что договор №К64-1/01/04/2017 от 01.04.2017 был расторгнут 30.09.2017, а в счет арендной платы была установлена новая входная дверь стоимостью 58866 рублей, смонтировано железобетонное крыльцо стоимостью 123000 рублей и металлический навес стоимостью 38424 рублей, также подлежат отклонению, исходя из следующего.

Условиями договора №К64-1/01/04/2017, а именно пунктом 2.3.3 предусмотрено, что субарендатор обязуется за свой счет и с письменного согласия арендатора производить реконструкцию, перепланировку помещения, не переносить и не изменять систему электропроводки, водо, теплоснабжения и водоотведения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "БизнесСервис" давало согласие на проведение ООО "Солид-групп" работ по монтажу входной двери в арендуемое помещение, как и отсутствуют доказательства согласования истцом возможности зачета понесенных ответчиком расходов в счет платежей по арендной плате

Направленный ответчиком в адрес ООО "БизнесСервис" письмом исх.№049 от 24.10.2017 акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 -18.10.2017 с указанием на суммы понесенных ответчиком расходов, также не может быть принят судом в качестве подтверждения согласования сторонами данного вопроса, поскольку надлежащие доказательства получения истцом указанной корреспонденции отсутствуют, сам акт сверки факта согласования названных обстоятельств не подтверждает.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 165 000 рублей, подтверждено материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Истец также просил взыскать с ответчика 67 897 рублей 50 копеек неустойки.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора №К64-1/01/04/2017 при нарушении субарендатором сроков оплаты арендной платы арендатор вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в установленном размере. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком в рамках договора субаренды были произведены значительные улучшения помещения, превышающие размер задолженности по арендной плате и в настоящее время помещение, расположенное по адресу <...>, сдается истцом в субаренду, следовательно, взыскание неустойки по настоящее время приведет к необоснованной выгоде истца, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о несоразмерности неустойки.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2018 года по делу № А27-15744/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3