Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А17-2639/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2639/2024
г. Киров
17 сентября 2024 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В., без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2024 по делу № А17-2639/2024 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

в ходе рассмотрения дела № А17-2639/2024 на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ответчик) направила в Арбитражный суд Ивановской области ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2024 дело № А17-2639/2024 передано в Ивановский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Суд первой инстанции, с учетом характера и субъектного состава спора, пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение соответствующего суда общей юрисдикции подлежит удовлетворению.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе истце указывает, что ответчик, используя свои права, в том числе право на свободу договора, выступил в правоотношениях в статусе индивидуального предпринимателя. По мнению заявителя жалобы, не

имеет значения, в отношении какого именно имущества были произведены работы, ключевым является факт возникновения правоотношений.

Ответчик с доводами истца не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, компетенция между судами общей юрисдикции и арбитражными судами разграничивается по совокупности двух критериев: характер спора и субъектный состав участников. Наличие лишь одного из критериев (субъектный состав участников спора) недостаточно для отнесения спора к компетенции арбитражного суда. Необходимо, чтобы спор носил экономический характер, т.е. спорные правоотношения были связаны с осуществлением субъектами спора экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спор возник вследствие неисполнения ответчиком оплаты качественно выполненных, по мнению истца, работ по договору подряда, заключенному ФИО2 с указанием статуса индивидуального предпринимателя. При этом, из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что

подлежащий изготовлению и установке в рамках договорных отношений навес предполагался к использованию ответчиком с целью благоустройства принадлежащего ФИО2 жилого дома, расположенного на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства. Более того, в указанном жилом доме зарегистрированы члены семьи ответчика. Таким образом, результат работ предназначен для личного (семейного) использования.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства использования спорных работ для предпринимательской или иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно передал настоящее дело на рассмотрение суда общей юрисдикции. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2024 по делу № А17-2639/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Бычихина