Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А40-16881/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16881/23
город Москва
07 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаев,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ИНЖСТРОЙГАЗ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-16881/23 по исковому заявлению ООО "СПЕЦПРОКАТАВТО" к ООО "ИНЖСТРОЙГАЗ", третье лицо: ФИО1, о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙГАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОКАТАВТО» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 714 831 руб. 51 коп., процентов за период с 04.10.2022 по 27.01.2023 в размере 17 038 руб. 45 коп., процентов за период с 28.01.2023 по день принятия судом решения по настоящему делу, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 714 831,51 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 31.03.2023 в размере 26 292,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 637,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2022 года по адресу: г. Москва, ттк внешняя сторона, Лефортовский тоннель, выход номер 20 произошло дорожнотранспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. рег. знак ВО 830 99, VIN номер <***>, (далее - Поврежденное т/с).

Согласно Постановлению № 18810277226400905903 от 28 апреля 2022 года виновником ДТП признан водитель автомобиля КамАЗ, 6520, гос. рег. знак <***> ФИО1. Согласно отчету из базы данных РСА страхователем и собственником транспортного средства КамАЗ, 6520, гос. рег. знак <***> является ООО "ИНЖСТРОЙГАЗ". Гражданская ответственность Ответчика застрахована в САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» согласно страховому полису ХХХ 0195088046.

28 апреля 2022 года ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» обратилось в Страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» с учетом износа в размере 400 000 рублей 00 копеек.

27 мая 2022 года ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» обратилось в ООО «Ник Оценка» и заключило Договор об экспертном обслуживании № 6125401/21 ФЛИТ от 01 мая 2021 г. для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак ВО 830 99, VIN номер <***> по состоянию на 28 апреля 2022 года. Согласно экспертному заключению № НМ-0522-0063 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак ВО 830 99, VIN номер <***> без учета износа деталей составляет 1 114 831 рубль 51 копейка. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак ВО 830 99, VIN номер <***> с учетом износа составляет 922 372 рубля 70 копеек.

Таким образом, сумма понесенных истцом убытков составляет 714 831,51 рублей. Поскольку ответчик как лицо, причинившее убытки юридическому лицу, ущерб не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств возмещения ущерба в полном объеме суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

С учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств, суд также удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, необходимость назначения судебной экспертизы с учетом имеющихся в деле доказательств апелляционный суд не усматривает.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявляя данное ходатайство, ответчик не представил согласие экспертных учреждений на проведение соответствующей экспертизы, сведения об экспертах, а также доказательства перечисления денежных средств, в размере достаточном для оплаты услуг эксперта, на депозитный счет суда. Порядок подачи ходатайства ответчиком не соблюден.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-16881/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья Б.П. Гармаев