Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А32-2190/2019

152/2019-69647(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2190/2019
город Ростов-на-Дону
28 июня 2019 года
15АП-8999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Илюшина Р.Р. судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу № А32-2190/2019 по иску акционерного общества "Краснодартеплосеть"

к ответчику - акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго"

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и неустойки, принятое судьей Е.В. Корейво,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодартеплосеть" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее – ответчик, АТЭК) о взыскании задолженности по договору № 87 от 01.09.2008 в размере 35 801 586, 37 руб. за период с 01.11.2018 по 30.11.2018, пени в размере 9 248, 74 руб. за период 11.12.2018 по 11.12.2018, а также пени с 12.12.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в ноябре 2018 года. Несвоевременная оплата тепловой энергии дает истцу право на взыскание пени в за спорный период, и пени после наступления просрочки оплаты по день фактической

оплаты суммы долга, начисленной на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением суда от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» в пользу акционерного общества «Краснодартеплосеть» 3 581 0835 рублей 11 копеек, в том числе: 358 015 86 рублей 37 копеек – задолженности по оплате тепловой энергии за ноябрь 2018 года, 9248 рублей 74 копейки – неустойки, начисленной за 11 декабря 2018 года; неустойки, начиная с 12 декабря 2018 года по день фактической уплаты долга в размере, установленном п.9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», а также 200 000 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд констатировал факт заключения между сторонами договора, факт поставки тепловой энергии в ноябре 2018 года, подтвержденный товарной накладной от 30.11.2018 № 10270, учел, что актом зачета встречных требований задолженность частично погашена, установил, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в оставшейся части. Проверив расчет пени, суд признал его выполненным верно, учел, что ответчиком расчет не оспорен, также счел обоснованным требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не были соблюдены требования к качеству тепловой энергии, а именно не соблюдены требования к температурному графику. Кроме того, обоснованный расчет пени к претензии не приложен, в связи с чем у истца отсутствует право требования ее взыскания на основании пункта 6.2 договора.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 87 от 01.09.2008 (тепловая энергия и теплоноситель), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию, а абонент - принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договорами (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.3 договора установлена обязанность абонента ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, подписывать и представлять в энергоснабжающую организацию акты сверки расчетов, а также акты выполненных работ за потребленную тепловую энергию. Пунктом 3.15 - заявлять в энергоснабжающую организацию о несогласии с расчетными величинами, обнаруженными в платежном документе.

В соответствии с п. 4.1 договора в редакции протокола разногласий от 22.09.2008 оплата за отпущенную тепловую энергию производится абонентом

ежемесячно путем перечисления предоплаты до 30-го числа расчетного месяца на расчетный счет энергоснабжающей организации в размере 60% от планового потребления согласно данным договора по тарифу предыдущего месяца. Окончательный расчет - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании фактических начислений.

Во исполнение условий договора истцом в ноябре 2018 года была отпущена тепловая энергия на сумму 46 584 436 рублей 35 копеек, что подтверждается товарной накладной № 10270 от 30 ноября 2018 года и отчетом о суточных параметрах теплоснабжения - т.1, л.д.28-29.

В претензии от 11.12.2018 № 010-06/3571, направленной ответчику, истец просил погасить имеющуюся задолженность т.1., л.д.32.

Как указал истец, на момент подачи иска, в связи проведением сторонами взаимного зачета встречных требований, истцом заявлено требование о взыскании суммы основного долга в размере 35 801 586 рублей 37 копеек.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствие со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации: оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор энергоснабжения от 01.09.2008 № 87, с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, товарную накладную, претензию с доказательствами их направления в адрес ответчика.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не были соблюдены требования к качеству тепловой энергии, а именно несоответствие по температурным показателям и объёму.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом жалобы ввиду следующего.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанного, бремя доказывания некачественности поставляемого теплового ресурса возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 представитель ответчика просил отложить судебное заседание в связи с неполучением иска и отсутствием в бухгалтерском учёте заявленной суммы задолженности. Однако частичная оплата по данной накладной в спорный период свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии задолженности с учётом систематического возникновения просрочки оплат по данному договору.

В апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем качестве и объеме поставленного ресурса также заявлены без ссылок на какие-либо относимые и допустимые доказательства, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

При указанных обстоятельствах и ввиду отсутствия таких доказательств в материалах дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта поставки тепловой энергии на заявленную ко взысканию сумму.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку документальных возражений суду первой инстанции не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме пени в размере 9 248, 74 руб. за период 11.12.2018 по 11.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" внесены изменения.

Согласно п. 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и

(или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 абзац четвертый подпункта "а" пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2016 года.

Довод жалобы о том, что, обоснованный расчет пени к претензии не приложен, в связи с чем у истца отсутствует право требования ее взыскания на основании пункта 6.2 договора, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из искового заявления и произведенного истцом расчета, заявленная неустойка является законной, а потому подлежит применению независимо от наличия заключенного сторонами в письменной форме соглашения о неустойке, из чего следует должная информированность ответчика о порядке начисления данной неустойки. Соответственно отсутствие расчета в претензии не препятствует проверке произведенного начисления ответчиком и не является основанием к отказу во взыскании пени.

Поскольку ответчиком оплата своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его выполненным верно.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком также не заявлялось.

В отсутствие заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки по своему усмотрению, такие основания у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Каких либо доводов о неправильности произведенного расчета пени по методике либо арифметике апелляционная жалоба не содержит (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени на сумму основной задолженности за период с 12.12.2018 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, начисленной на основании п. 9.3 ст. 15 ФЗ № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Каких-либо доводов в части указанного требования ответчиком в апелляционной жалобе не приведено (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы и взысканию с последнего в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу № А32-2190/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов