Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А43-9963/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-9963/2024

05 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали

Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024

по делу № А43-9963/2024


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)


к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали

Москва – Нижний Новгород федерального дорожного агентства»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании ущерба,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородавтодор»,


и   у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) о взыскании 394 700 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также 8000 рублей расходов на оплату услуг по проведению экспертизы.

Исковое требование основано на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано повреждением автомобиля Mersedes-Benz Actrosper, государственный регистрационный знак X856ТМ152, принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) вследствие попадания транспортного средства в яму.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нижегородавтодор» (далее – Общество).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы настаивает на том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании контракта ответственность за содержание автомобильной дороги на спорном участке несет Общество; судом не установлена совокупность обстоятельств, в том числе причинно-следственная связь между действиями Учреждения и наступившими последствиями.

Определением от 22.01.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи                 Трубниковой Е.Ю. ввиду ее нахождения в очередном отпуске на судью Кислицына Е.Г.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 21.02.2022 водитель ФИО2, управляя автомобилем Mersedes-Benz Actrosper, государственный регистрационный знак X856ТМ152, принадлежащим Предпринимателю, и следуя по              84-му километру автодороги Нижний Новгород – Саратов, совершил наезд на яму.

Автомобиль получил технические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой ДПС ОГИБДД МО МВД России по Арзамасскому району Нижегородской области от 22.02.2022 о ДТП, актом инструментального обследования на месте ДТП от 22.02.2022, согласно которому размеры ямы составили 12 сантиметров в глубину, 1,1 метра в длину и 0,9 метра в ширину, что свидетельствует об отклонении дорожного покрытия от ГОСТа Р 50597-2017.

Согласно заключению ООО «Профлидер» от 16.03.2022 № 19/22/п стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz Actrosper составила                             394 700 рублей без учета износа.

Стоимость расходов истца по определению размера ущерба составила 8000 рублей и подтверждена документально: договором на выполнение работ от 04.03.2022 № 19/22/п и чеком от 16.03.2022.

Претензией от 09.06.2022 истец обращался к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба.

Невозмещение Учреждением ущерба послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П.

Установленная в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 78-КГ17-55).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильные дороги общего пользования федерального значения закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства. Участки федеральной автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород – Саратов закреплены на праве оперативного управления за ответчиком – Учреждением.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3.2 Устава Учреждения предметом его деятельности является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

Таким образом, судебные инстанции правомерно заключили, что ответственным лицом, в обязанности которого входит содержание спорной автодороги, осуществление контроля за ее состоянием и устранение дефектов, в частности, в месте совершения рассмотренного ДТП, является Учреждение.

Материалами дела подтверждено, что выбоина, находящаяся на спорной проезжей части, при наезда на которую произошло ДТП и, соответственно, повреждение имущества Предпринимателя, не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Доказательств, подтверждающих принятие Учреждением всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия, заявителем не представлено. Соответствующие знаки в целях предотвращения ДТП установлены не были.

Размер ущерба также подтвержден материалами дела и ответчиком с приведением надлежащих доказательств не оспорен.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о доказанности совокупности элементов для привлечения Учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, а именно: факта наличия убытков, вины Учреждения в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем удовлетворили заявленные требования за счет Учреждения.

Наличие договорных отношений Учреждения с третьими лицами относительно ремонта спорного участка дороги не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. Данные обстоятельства не исключают обязанности Учреждения по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Следует отметить, что указанное не исключает возможности предъявления Учреждением иска о взыскании убытков к лицу, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по контракту.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они основаны на неверном понимании норм права в совокупности с обстоятельствами дела и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств в деле, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствует о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024по делу № А43-9963/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.          

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


С.В. Бабаев


Судьи


О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын