Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А43-9963/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-9963/2024
11 октября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Семеновой М.В., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024 (диплом);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Нижегородавтодор» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2024 по делу № А43-9963/2024,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 394 700 руб. ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород) о взыскании 394 700 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также 8000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 21.02.2022 в результате попадания автомобиля Mersedes-Benz Actrosper, государственный регистрационный знак X856ТМ152, принадлежащего ИП ФИО1, в яму произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль получил технические повреждения. Поскольку дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине организации, осуществлявшей ненадлежащее содержание находящегося в ее ведении имущества, истец обратился с иском о возмещении ущерба.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2024 по делу № А43-9963/2024 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что обязанность по организации дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения лежит на ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород». Считает, что ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании контракта ответственность за содержание автомобильной дороги на спорном участке несет общество с ограниченной ответственностью «Нижегородавтодор».

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда необходимо установить совокупность условий: факт причинения вреда и его размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность поведения этого лица) и причинно следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факт получения автомобилем Mersedes-Benz Actrosper, государственный регистрационный знак X856ТМ152, повреждений подтвержден материалами дела. Установлено, что 21.02.2022 водитель ФИО3, управляя указанным автомобилем, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО1, и следуя по 84 км автодороги Нижний ФИО4, совершил наезд на яму. Транспортное средство получило механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой ДПС ОГИБДД МО МВД России по Арзамасскому району от 22.02.2022 о дорожно-транспортном происшествии, актом инструментального обследования на месте дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2022 (л.д. 15-16).

Согласно заключению ООО «Профлидер» №19/22/п от 16.03.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz Actrosper, государственный регистрационный знак X856ТМ152, составила 394 700 руб. без учета износа.

Стоимость расходов истца по определению размера ущерба составила 8000 руб., и подтверждена документально: договором №19/22/п на выполнение работ от 04.03.2022 и чеком от 16.03.2022.

Претензией от 09.06.2022 истец обращался к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба. Не возмещение ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Внутриквартальный проезд – это дорога, примыкающая к проезжим частям жилых и магистральных улиц, разворотным площадкам.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

При этом, согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильные дороги общего пользования федерального значения закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства. Участки Федеральной автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород - Саратов закреплены на праве оперативного управления за ответчиком - ФКУ «Управление магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

Согласно статье 3.2 Устава ФКУ «Управление магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» предметом деятельности управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород» является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранение ям, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2022.

В подтверждение факта ненадлежащего состояния автомобильной дороги на месте ДТП истец представил:

- справку ДПС ОГИБДД МО МВД России по Арзамасскому району от 22.02.2022 о дорожно-транспортном происшествии;

-акт инструментального обследования на месте дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2022, согласно которого размеры ямы составили 12 см – в глубину, 1,1 м - в длину и 0.9 м - в ширину, что свидетельствует об отклонении дорожного покрытия от ГОСТА Р 50597-2017.

Доказательств, подтверждающих принятие ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород» всех, зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия, а также, что данная дорога соответствует требованиям ГОСТА Р 50597-2017 заявителем не представлено. Соответствующие знаки в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия установлены не были.

Размер ущерба определен истцом на основании заключения ООО «Профлидер» №19/22/п, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz Actros 183, г/н. X856ТМ/152 по среднерыночным ценам составила 394 700 руб.

Несение истцом расходов, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительных работ, в сумме 8 000 руб., подтверждено документально: договором №19/22/п на выполнение работ от 04.03.2022 и чеком от 16.03.2022.

Ответчик размер ущерба не оспорил, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда (факт причинение вреда и его размер, виновные действия ответчика и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами) нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования ИП ФИО1 за счет ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород».

При этом довод заявителя о том, что ответственность за содержание автомобильной дороги на спорном участке несет ООО «Нижегородавтодор» на основании заключенного контракта, отклоняется. Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой, несет соответствующее публично-правовое образование в лице его соответствующего органа. Отношения между третьим лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, и органом публично-правового образования за причинение вреда перед потерпевшим не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования. В этом случае орган публично-правового образования не лишен возможности предъявления регрессных требований.

На основании изложенного, суд второй инстанции полагает, что спор между сторонами разрешен правильно, согласно действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2024 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2024 по делу № А43-9963/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи М.В. Семенова

В.А. Танцева