Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А12-20029/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20029/2016
г. Саратов
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2017 года по делу №А12-20029/2016 (судья Е.В. Моторина),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кранспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3

о взыскании страховой выплаты

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кранспецстрой» (далее ООО «Кранспецстрой», истец) с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК», ответчик) о взыскании:

225.890 руб. невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта,

140.409 руб. неустойки,

13.500 руб. оплаты услуг эксперта,

39.034 руб. утраты товарной стоимости автомобиля,

расходов на оплату юридических услуг в размере 40.000 руб.,

11.378 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, в удовлетворении исковых требований ООО «Кранспецстрой» отказано в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции от 26.12.16 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом постановлением кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду необходимо проверить и установить обстоятельства ДТП, виновность лиц, причастных к ДТП и принять решение, исходя из установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и в соответствии с законом.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика:

189.233 руб. невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта,

29.991 руб. утраты товарной стоимости автомобиля,

140.409 неустойки за период с 20.02.16 по 12.04.16,

расходы на оплату услуг эксперта в размере 13.500 руб.,

судебные расходы в размере 51.378 руб.

Решением от 18 июля 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-20029/2016 со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кранспецстрой» взыскано 243.027,53 руб. из которых:

189.233 руб. стоимость восстановительного ремонта,

29.991 руб. величина утраты товарной стоимости автомобиля,

10.303,53 руб. неустойки,

13.500 руб. расходов на проведение досудебной оценки,

17.997 руб. расходов на оплату услуг представителя,

9.415 руб. расходов на оплату госпошлины,

20.000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебная экспертиза, проведенная по делу, является ненадлежащим доказательством, просил назначить суд апелляционной инстанции повторную экспертизу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля «УАЗ-Патриот» (гос. номер <***>), принадлежащего ООО «Кранспецстрой», под управлением ФИО4, и автомобиля «СААБ 9000» (гос. номер <***>), под управлением собственника ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль УАЗ-Патриот получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП согласно справке, является водитель автомобиля марки УАЗ. Однако, постановлением по делу об административном правонарушении о принятии решения по материалу по окончании административного расследования от 22.01.16 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения.

В процессе рассмотрения дела судом, по ходатайству истца была назначена экспертиза по установлению механизма развития ДТП и определения действий водителей в сложившейся дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения, а также определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Согласно выводам эксперта в заданной дорожной ситуации водитель ФИО4 не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до линии следования автомобиля «СААБ-9000», г/н <***> применив своевременное экстренное торможение.

При этом эксперт указал, что согласно представленной на исследование видеозаписи, на светофоре, установленном на ул. Рокоссовского в направлении движения в сторону Красноармейского района, в момент начала осуществления маневра левого поворота автомобилем «Сааб-9000» гос. номер <***> и осуществления въезда на пересечение проезжих частей ул. Рокоссовского - ул. Кубанская автомобиля «УАЗ Патриот» гос. номер <***> горел желтый сигнал (фото № 1).

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с п. 6.14. правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Экспертом установлено, что у водителя автомобиля «УАЗ Патриот» гос. номер <***> отсутствовала возможность остановиться не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем водитель доложен был продолжить движение в соответствии с п. 6.14 правил.

В свою очередь, водитель автомобиля «Сааб-9000» гос. номер <***> осуществляя маневр левого поворота на пересечении проезжих частей ул. Рокоссовского - ул. Кубанская, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.» (пункт 1.5),

«Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.» (пункт 8.1).

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что водителем автомобиля СААБ нарушены требования пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенного закона само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает безусловной обязанности суда по ее назначению.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется, равно как не установлено наличие в выводах эксперта каких-либо противоречий.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 14.1 закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Истцом обоснованно подано заявление в порядке прямого возмещения убытков, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2016 определено отсутствие причинения вреда здоровью пассажира.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 189.233 руб., а УТС 29.991 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1);

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному убытку и подлежит возмещению страховщиком.

Таким образом, исковые требования в части взыскания невыплаченной стоимости возмещения, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме, создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Материалами дела установлено, что истец, проведя исследование механизма ДТП, стоимости восстановительного ремонта и УТС, по собственной инициативе, представил данные документы ответчику, израсходованные денежные средства в размере 13.500 руб. относятся к убыткам и подлежат возмещению страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету истца неустойка за период с 20.02.2016 по 12.04.2016 составила 140.409 руб.

Суд первой инстанции проверив расчет, пришел к выводу о его не обоснованным в части начала срока просрочки (истцом подано заявление 03.02.16, 20-дневный срок истекает 24.02.16.

Следовательно просрочка должна исчислять с 25.02.16, и следовательно размер неустойки должен составлять 219.224 х1%х47 = 103.035,28 руб., где 219.224 - общая стоимость ущерба (восстановительный ремонт и УТС согласно судебной экспертизе).

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях

Неустойка, подлежащая взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Между тем, в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, суд первой инстанции правомерно снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до 103.03,53 руб. с учетом применения 0,1% за каждый день просрочки, что будет соответствовать принципу соизмеримости и разумности.

Истец решение суда в части применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки не обжалует.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2017 года по делу №А12-20029/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.Ю. Никитин

СудьиТ.В. Волкова


С.А. Жаткина