Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А66-20451/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-20451/2017
г. Вологда
07 мая 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория здоровья» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2018 года (резолютивная часть) по делу № А66-20451/2017 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Евроремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 172002, <...>; далее – ООО «Евроремонт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория здоровья» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170036, <...>; далее – ООО «Лаборатория здоровья») о взыскании 165 884 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору на выполнение ремонтно – отделочных работ от 18.04.2017.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск ООО «Евроремонт» рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2018 года по делу № А66-20451/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Лаборатория здоровья» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик направлял истцу претензии о нарушении сроков выполнения работ и выявленных дефектах при выполнении работ. Указанные претензии оставлены истцом без удовлетворения. Кроме того, апеллянт считает, что прямого указания на дату проведения окончательного расчета в тексте договора нет, а указано, что окончательный расчет производится после окончания сдачи работ подрядчиком заказчику, но наличие претензий ответчика по нарушению сроков выполнения работ и по качеству выполнения работ, неоднократно высказанных в адрес истца, предоставляет право ответчику производить оплату после полного выполнения обязательств по договору истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на выполнение ремонтно - отделочных работ от 18.04.2017 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложении 1 к настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемой частью, в установленный договором срок на объекте по адресу: <...>.

Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную Договором цену (пункт 1.4).

В силу пункта 1.2 Договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой в соответствии с приложением 1 к настоящему Договору.

Согласно пункту 3.1 Договора датой начала работ является дата подписания Договора, датой окончания работ - дата составления акта приема-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 полный срок выполнения ремонтных работ составляет шестьдесят дней с момента подписания настоящего Договора.

Расчет за выполненные работы производится Заказчиком на основании

акта сдачи - приемки выполненных работ в соответствии с объемами работы и

стоимостью каждого этапа работы в день сдачи-приемки (пункт 9.1).

Согласно пункту 9.2 Договора оплата каждого этапа работы производится в однодневный срок после подписания акта сдачи - приемки каждого этапа работы. Окончательный расчет производится после сдачи работ Подрядчиком Заказчику.

Расчет производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на банковский счет ООО «ЕвроРемонт» (пункт 9.3).

Общая стоимость работ по Договору составляет 346 260 руб. 00 коп.

Акт приемки-сдачи выполненных работ от 12.10.2017 подписан сторонами без возражений, что подтверждает выполнение истцом работ по Договору от 18.04.2017 на общую сумму 517 981 руб. 50 коп.

Ответчик оплатил выполненные работы только частично в сумме 352 098 руб. 00 коп. Следовательно задолженность ответчика составляет 165 884 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных работ в полном объеме не выполнил, истец направил в адрес ответчика претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт принятия ответчиком выполненных истцом работ подтверждается подписью ответчика в акте приемки-сдачи выполненных работ от 12.10.2017 на общую сумму 517 981 руб. 50 коп. с проставлением печати ответчика. В данном акте имеется отметка о том, что качество выполненных работ проверено заказчиком в присутствии подрядчика и соответствует требованиям заказчика.

Таким образом, стоимость работ согласована сторонами, результат работ

принят ответчиком без замечаний по качеству, в связи с этим, нормами закона и

условиями договора на ответчика возложена обязанность оплатить истцу стоимость таких работ.

Факт нарушения договорных обязательств по своевременной оплате выполненных работ надлежаще подтвержден материалами дела, в частности: Договором от 18.04.2017, актом приемки-сдачи выполненных работ от 12.10.2017, претензией истца и доказательствами ее направления ответчику.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ по Договору от 18.04.2017 и выявленные дефекты при выполнении работ.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя представления доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в данном случае законодателем возлагается на заказчика (ответчика).

Согласно положениям статьи 723 ГК РФ следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков.

При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках, и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств того, что спорные дефекты, являются скрытыми, которые не могли быть выявлены при приемке работ, возникли после сдачи работ ответчиком истцу, не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между

заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы

или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайство о назначении экспертизы сторонами по делу не заявлено.

Представленный ответчиком акт выявленных дефектов от 21.12.2017 № 1, свидетельствует о том, что мнения сторон в оценке причин возникших дефектов у истца и ответчика разошлись.

Следовательно, в материалы дела истцом в соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в части нарушения условий договора по качеству выполнения работ.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», из которого следует, что наличие возражений заказчика по объему и стоимости выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Нарушение сроков производства работ не является основанием для отказа от их оплаты, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения работ, обусловленных Договором от 18.04.2017, подтверждается материалами дела, а именно подписанным сторонами актом приемки-сдачи выполненных работ от 12.10.2017 и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты выполненных работ в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ООО «Лаборатория здоровья» не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании суммы долга.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ООО «Лаборатория здоровья» не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2018 года (резолютивная часть) по делу № А66-20451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория здоровья» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Зорина