Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А63-6310/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6310/2019
г. Ставрополь
25 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онуфриенко Л.И., рассмотрел в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

об оспаривании постановления от 11.03.2019 № 02-22/28/50 о назначении административного наказания, предусмотренного части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 14.01.2019 № 17/1/2019, представителя заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 14.01.2019 № ФССК-Д7-10-20/7,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат», (далее-заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее-управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2019 № 02-22/28/50 о назначении административного наказания, предусмотренного части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, установил следующее.

Как видно из материалов дела, управлением в действиях общества обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении общества вынесен протокол об административном правонарушении от 16.10.2018 № 02-22/28/50.

Постановлением о назначении административного наказания от 11.03.2019 № 02-22/28/50 общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

За указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом противоправного посягательства, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

Защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с «Договором о создании единой таможенной территории и формировании таможенного союза» от 06.10.2007, ратифицированного Федеральным законом от 27.10.2008 № 187-ФЗ, был создан Таможенный союз, членом которого является Российская Федерация, статья 1 данного договора гласит, «единая таможенная территория» - территория, состоящая из таможенных территорий сторон.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее - ТР ТС № 033/2013), указанный технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Указанный технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая:

а) сырое молоко - сырье, обезжиренное молоко (сырое и термически обработанное) - сырье, сливки (сырые и термически обработанные) - сырье;

б) молочную продукцию, в том числе: молочные продукты; молочные составные продукты; молокосодержащие продукты; побочные продукты переработки молока; продукцию детского питания на молочной основе для детей раннего возраста (от 0 до 3 лет), дошкольного возраста (от 3 до 6 лет), школьного возраста (от 6 лет и старше), адаптированные или частично адаптированные начальные или последующие молочные смеси (в том числе сухие), сухие кисломолочные смеси, молочные напитки (в том числе сухие) для питания детей раннего возраста, молочные каши, готовые к употреблению, и молочные каши сухие (восстанавливаемые до готовности в домашних условиях питьевой водой) для питания детей раннего возраста;

в) процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции;

г) функциональные компоненты, необходимые для производства продуктов переработки молока.

В силу пункта 30 ТР ТС № 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В виду пункта 2 части 1 статьи 1 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), указанный Технический регламент Таможенного устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Частью 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 (установлено, что объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются:

1) пищевая продукция;

2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В силу части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 (пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 (пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 установлено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 5.1.6. ГОСТ 31452-2012 «Межгосударственный стандарт. Сметана. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1523-ст), жировая фаза продукта должна содержать только молочный жир. Жирно-кислотный состав жировой фазы продукта приведен в приложении А.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Любое отклонение от заявленных производителем показателей качества или безопасности продукции свидетельствует о фальсификации продукции, также, заявляя о соответствии качества продукции требованиям ГОСТА, производитель гарантирует, что приобретение и употребление в пищу молочной продукции не несёт в себе угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела общество 20.07.2018 осуществило изготовление (производство) сметаны «Молочный родник» (с массовой долей жира 15%), в которой выявлено превышение синтетического антибиотика сульфаметазина в количестве 3,6 мкг/кг (при нормативном значении - не допускается), согласно срочному отчету о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 10.08.2018 № 06132 и протоколу испытаний от 10.08.2018 № 06132.

При нормативном значении наличие антибиотиков тетрациклиновой группы в продукции не допускается.

Отбор проб произведен по адресу: <...> (МБДОУ г. Астрахани «Детский сад № 13» (акт отбора проб (образцов) от 03.08.2018 № 902763).

Общество, согласно товарно-транспортным накладным от 20.07.2018 №№ 47290, 47294, 47298, 47312, 47395, 47590, 47895, 47795, реализовало дробными партиями сметану «Молочный родник» (с массовой долей жира 15%) в количестве 1330,32 кг (542 шт.).

Сметана «Молочный родник» (с массовой долей жира 15%), произведенная и выпущенная обществом в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, не соответствует требованиям ТР ТС № 033/2013 и ТР ТС 021/2011.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.10.2018 № 02-16/28/50.

Таким образом, нарушение обществом требований ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013 подтверждается материалами дела.

Данные действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеупомянутых правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, обществом не представлено.

Довод общества относительно того, что процедура проведения испытаний, установление нормативов и оформление результатов проведена не корректно, с нарушением требований, установленных пункта 3.10 ГОСТа 26809.1-2014 «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты» (далее - ГОСТ 26809.1-2014) отклоняется судом на основании следующего.

Отбор проб от партии сметаны «Молочный родник» (с массовой долей жира 15%) (далее - Сметана) в количестве 6,12 кг. (производитель ООО «ПМК») произведен 03.08.2018 государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской области ФИО3 по адресу: <...> (МБДОУ г. Астрахани «Детский сад № 13» (акт отбора проб (образцов) от 03.08.2018 № 902763).

Согласно акту отбора проб (образцов) от 03.08.2018 № 902763 (далее - Акт отбора проб) отбор проб от партии сметаны а производился в соответствии с требованиями ГОСТа 26809.1-2014.

В обоснование своей позиции общество ссылается на нарушение пункта 3.10 ГОСТа 26809.1-2014.

ГОСТ 26809.1-2014 распространяется на молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты и устанавливает правила приемки, методы отбора проб продукции и подготовку их к анализу (раздел 1 ГОСТа 26809.1-2014).

В соответствии с пунктом 4.12.2 ГОСТа 26809.1-2014, пробы, направляемые в лабораторию вне предприятия-изготовителя, снабжают этикеткой и актом отбора проб.

В рассматриваемом случае, после проведения отбора, проба направлена на исследование в ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» (далее также - Референтный центр), который соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО/МЭК 17020-2012 и аккредитован(а) для проведения работ по испытаниям в соответствии с областью аккредитации.

Исследования на наличие сульфаниламидов ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» проводились в соответствии с ГОСТ Р 54904-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые, продовольственное сырье. Метод определения остаточного содержания сульфаниламидов, нитроимидазолов, пенициллинов, амфениколов с помощью высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектором (далее - ГОСТ 54904-2012).

ГОСТ 54904-2012 распространяется на пищевые продукты в части молока, молочных продуктов, яиц, яичного порошка, мяса и мясных продуктов, мяса и продуктов из мяса птицы, меда, рыбы, морепродуктов, а также продовольственное сырье и устанавливает метод высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием для определения остаточного содержания сульфаниламидов, нитроимидазолов, пенициллинов, амфениколов (раздел 1 ГОСТ - 54904-2012).

Согласно пункту 3.10 ГОСТа 26809.1-2014, при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции. Результаты повторных анализов распространяются на всю партию.

Согласно пояснениям управления при отборе проб от партии Сметаны государственный инспектор руководствовался положениями ГОСТа 26809.1-2014, а исследования в ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» проводились в соответствии с ГОСТ 54904-2012.

Таким образом, все ссылки заявителя на нарушение ГОСТа 26809.1-2014 не состоятельны, поскольку указанный ГОСТ при исследовании образца сметаны в Референтном центре, не применялся.

Довод общества относительно того, что в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 «О максимально допустимых уровнях остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), которые могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методиках их определения» предприятия - переработчики не обязаны вести дополнительный контроль остаточных лекарственных средств в готовой продукции отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм права.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, управлением не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении общества постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

заявление требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка