Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А43-24798/2013

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-24798/2013
24 мая 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Кстовского района ФИО3

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2018 по делу №А43-24798/2013,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению администрации Кстовского муниципального района, открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МУП «Водоканал» Кстовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения комитета кредиторов от 30.11.2017 по второму вопросу повестки дня,

при участии в заседании представителей: от конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Кстовского района ФИО3 – Продан Ю.И. по доверенности от 13.02.2018 сроком действия один год;

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» – ФИО4 по доверенности от 05.03.2018 № 22 сроком действия до 01.06.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоканал» Кстовского района в Арбитражный суд Нижегородской области 20.12.2017, 21.12.2017, 25.12.2017 поступили заявления конкурсных кредиторов: Администрации Кстовского муниципального района, открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал», публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» о признании недействительным решения комитета кредиторов МУП «Водоканал» Кстовского района от 30.11.2017 по второму вопросу повестки дня (одобрение сделок, совершенных конкурсным управляющим).

Определением от 21.02.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявления, исходя из того, что решение комитета кредиторов по второму вопросу повестки дня принято за пределами его компетенции; решением затрагиваются права и законные интересы кредиторов и должника, поскольку отсутствуют объективные предпосылки для его принятия.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 17, 32, 60, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.02.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что решение комитета кредиторов по второму вопросу повестки дня принято в пределах его компетенции; решением не затрагиваются права и законные интересы кредиторов и должника, поскольку отсутствуют объективные предпосылки для его принятия.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В суд поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу от публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород», отзыв на апелляционную жалобу от администрации Кстовского муниципального района (входящий № 01АП-2768/14(40) от 16.05.2018).

Представитель ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2014 по делу А43-24798/2013 МУП «Водоканал» Кстовского района признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

30.11.2017 состоялось заседание комитета кредиторов МУП «Водоканал» Котовского района с повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Котовского района о своей деятельности;

2. Одобрение сделок, заключенных конкурсным управляющим МУП «Водоканал» Кстовского района ФИО3 в ходе хозяйственной деятельности предприятия для выполнения работ в рамках протоколов КЧС, согласно Федеральному Закона о банкротстве.

По вопросам повестки дня комитетом кредиторов приняты положительные решения.

Посчитав, что решение по второму вопросу повестки дня комитета кредиторов МУП «Водоканал» Кстовского района принято в нарушение положений действующего законодательства, кредиторы обратились в суд с настоящими заявлениями.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае, если решение собрания кредиторов (комитета кредиторов) нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Аналогичный подход применяется и для решения комитета кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве, применительно к отдельным процедурам банкротства.

Таким образом, решение собрания кредиторов (комитета кредиторов) по вопросу, не указанному ни в статье 12 Закона о банкротстве, ни в иной статье Закона о банкротстве, может рассматриваться как принятое с превышением пределов компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Законом о банкротстве к полномочиям собрания кредиторов (комитета кредиторов) не отнесено принятие решений как по вопросу о заключении сделок в ходе хозяйственной деятельности должника, так и по вопросу об одобрении указанных сделок, уже заключенных конкурсным управляющим.

В силу положений ст. 129 Закона о банкротстве принятие решения о заключении сделок в ходе хозяйственной деятельности должника относится к компетенции конкурсного управляющего.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент проведения заседания комитета кредиторов 30.11.2017 конкурсный управляющий уже реализовал данные полномочия, оформив соответствующие договоры.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое решение комитета является недействительным как принятое за пределами полномочий комитета кредиторов по вопросу, не входящему в его компетенцию.

Согласно решению КЧС № 46 от 26.09.2016 «О необходимости срочной замены напорного канализационного коллектора» МУП «Водоканал», необходимо незамедлительно приступить к работам по замене канализационного коллектора от с.Шелокша к очистным сооружениям ОАО «Сибур-Нефтехим».

Согласно решению КЧС № 61 от 22.12.2016 «О необходимости срочного ремонта системы водоснабжения и водоотведения п. Дружный» МУП «Водоканал» необходимо незамедлительно провести очистку трех КНС, прочистку канализационного коллектора п. Дружный, замену насосного оборудования и автоматики, а также замену аварийного участка напорного коллектора и участка водовода Ольгино-Дружный.

Согласно решению КЧС № 28 от 31.05.2017 «О ремонте водопровода в с. Слободское» МУП «Водоканал» необходимо срочно организовать ремонт участка водопровода протяженностью 890 метра в с. Слободское.

Решения КЧС № 46 от 26.09.2016, № 61 от 22.12.2016, № 28 от 31.05.2017 не содержат указания на акты аварий на объектах водоснабжения и водоотведения, акты обследования и иные документы, которые явились основанием для принятия данных решений.

Конкурсный управляющий заключил договоры для выполнения работ № 09/01 от 01.09.2016., № 10/02 от 03.10.2016., № 10/03 от 27.09.2016., № 10/04 от 10.10.2016., № 12/05 от 23.12.2016, № 12/06 от 23.12.2016 с ООО «Водоканал Кстовского района».

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, все договоры, которые вынесены на одобрение комитета кредиторов 30.11.2017, заключены между МУП «Водоканал» Кстовксого района с ООО «Водоканал» Кстовского района.

ООО «Водоканал Кстовского района» является мажоритарным кредиторов должника, чей голос на заседании комитета кредиторов МУП «Водоканал» Кстовского района является решающим.

При этом, в штате МУП «Водоканал» Кстовского района числится 152 работника, в том числе: мастера, слесари, машинисты, электрогазосварищики, электромонтеры.

Таким образом, конкурсным управляющим не предоставлено обоснование необходимости и экономической целесообразности заключения договоров с привлечением сторонней организации, а комитет кредиторов, принимая оспариваемое решение, не выяснил экономическое обоснование стоимости работ, которые выполняет ООО «Водоканал Кстовского района» по указанным договорам. Сведения об осуществлении конкурсным управляющим поиска иных лиц для проведения работ за меньшую плату отсутствуют. Указанным решением затрагиваются права и законные интересы кредиторов и должника, поскольку отсутствуют объективные предпосылки для его принятия.

Коллегия судей полагает, что комитет кредиторов, принимая оспариваемое решение, действовал в интересах ООО «Водоканал Кстовского района» и лично конкурсного управляющего должника, а не в интересах должника и кредиторов, поскольку указанное решение направлено на согласование от имени всех кредиторов должника действий конкурсного управляющего по заключению сделок, экономическая целесообразность которых не доказана.

С учетом изложенного, суд обосновано признал недействительным решение по второму вопросу повестки дня комитета кредиторов МУП «Водоканал» Кстовского района.

Правовых оснований для исключения каких-либо выводов суда из мотивировочной части судебного акта не имеется.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2018 по делу №А43-24798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Кстовского района ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов