Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А57-6401/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6401/2024
г. Саратов
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заграничного И.М.,

судей Жаткиной С.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2024 года по делу № А57-6401/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капмекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

в судебное заседание явился:

- от общества с ограниченной ответственностью «Капмекс» представитель ФИО3 по доверенности от 29.02.2024, выданной сроком на 3 года, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Капмекс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 259 770 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 195 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовского области от 02 октября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

Заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, а также суд первой инстанции неверно указывает в решении, что ответчик возражений относительно размера судебных расходов по оплате услуг представителя не представил.

Подробнее указано в жалобе.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Капмекс» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Указанный документ приобщен к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Капмекс» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2023 между ООО «КАПМЕКС» (Поставщик) и ИП ФИО2. (Покупатель) был заключен договор № 02.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить и произвести монтаж оборудования согласно спецификации (Приложение № 1).

Согласно п. 2.1 Договора Общая цена поставляемого Товара составляет 865 900 (восемьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот) рублей 00 коп. и включает в себя все затраты по приобретению, хранению, рискам, все налоги, таможенные пошлины и другие обязательные платежи выплаченные и/или подлежащие выплате за счет поставщика, без НДС.

Согласно п. 2.2 Договора Покупатель в течение 3 -х дней после заключения настоящего Договора оплачивает 70% - 606 130 (шестьсот шесть тысяч сто тридцать) рублей 00 коп. от суммы, указанной в п. 2.1. Договора.

Согласно п. 2.3 Договора окончательная доплата в размере 30% - 259 770 (двести пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят) рублей 00 копеек, осуществляется Покупателем после монтажа и подписания Акта выполненных работ (УПД) (унифицированный передаточный документ) в течение 5 календарных дней.

14.08.2023 ответчиком произведена оплата в сумме 606 130 рублей согласно п. 2.2 договора № 02 (платежное поручение №3 от 14.08.2023).

Дополнительным соглашением от 15.08.2023, подписанным сторонами, была согласована замена противопожарных дверей DoorHan на противопожарные двери другого производителя.

01.11.2023 истец посредством электронной почты уведомил ответчика о завершении работ и направил ему для подписания завершающие документы - УПД №178 от 29.09.2023 (не подписан ответчиком) и УПД №233 от 31.10.2023 (подписан ответчиком).

Претензий относительно качества товара и выполненных работ ответчиком предъявлено не было.

Однако, как указывает истец, в нарушение условий договора ответчиком окончательная оплата в сумме 259 770 рублей не была произведена.

Таким образом, истец считает, что задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Капмекс» по Договору составляет 259 770 руб.

Также истец ссылается на то, что 10.01.2024г. в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием выплаты задолженности, которая не была получена ответчиком.

В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени поставленный товар и работы полностью не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что исковые требования не подлежат рассмотрению, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, ни счета на оплату, ни претензии об оплате задолженности ИП ФИО2 не получала.

Установив факт поставки истцом товара ответчику, принятие товара без замечаний, а также не исполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме товара, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 486, 506, 509, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

В материалы дела представлена копия претензии от 28.12.2023г., которая была отправлена ответчику 10.01.2024 г. (ШПИ 41008691035469) по адресу ответчика, указанному в договоре поставки и монтажа № 02 от 11.08.2023 и дополнительном соглашении №1 к нему от 15.08.2023 г.: 413125, <...>, что подтверждается квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 76). Однако в указанной квитанции ошибочно указана  квартира 23.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41008691035469, сформированномуй на официальном сайте Почты России, данное отправление уничтожено 09.10.2024.

Материалами дела установлено, что определением от 22.03.2024 исковое заявление принято в порядке укрощённого производства.

15.04.2024 через информационный ресурс «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, не заявив о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Только спустя 4 месяца ответчик в отзыве на исковое заявление указал на не направление истцом в адрес ответчика претензии.

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что разъяснено в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что назначение претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих совершения ответчиком действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено.

Установив, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчиком при полной осведомленности не было проявлено желания каким-либо образом разрешить спор по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у сторон отсутствовала возможность урегулирования спора во внесудебном порядке.

Рассматривая по существу предмет спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Договор №02 от 21.06.2023 содержит только подпись со стороны ООО «КАПМЕКС», подпись ИП ФИО2 в указанном договоре отсутствует.

Вместе с тем, судом установлено, что в дополнительном соглашении № 1 к договору поставки и монтажа от 11.08.2023 № 02, подписанном ИП ФИО2, имеется указание на данный договор в наименовании - «Дополнительное соглашение к договору №02 от 11.08.2023».

Согласно п. 2.2 Договора поставки и монтажа от 11.08.2023 № 02 Покупатель в течение 3-х дней после заключения настоящего Договора оплачивает 70 % - 606 130 (шестьсот шесть тысяч сто тридцать) рублей 00 коп. от суммы, указанной в п. 2.1. Договора.

11.08.2023 ответчику был выставлен счет № 12306 на сумму договора 865 900 рублей, в котором плательщиком указана ИП ФИО2, ИНН <***>, 413124, Саратовская область, Энгельс г., ФИО4 <...>, +79539762840, tsgalinapavlova@yandex.ru.

Платежным поручением №3 от 14.08.2023 г. ответчиком произведена оплата в сумме 606 130 рублей (что соответствует вышеуказанному условию Договора), в назначении платежа указано: «За ворота и двери по счету № 12306 от 11.08.2023 без НДС».

Факт поставки товара на сумму 798 400 руб. подтверждается товарной накладной №178 от 29.09.2023 г., которая была направлена ответчику для подписания, но им не подписана. Претензий относительно поставки, качества товара и выполненных работ ответчиком предъявлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, суд считает доказанным факт заключения договора поставки и монтажа от 11.08.2023 № 02, поскольку, несмотря на неподписание самого текста договора со стороны покупателя ИП ФИО2, в материалах дела имеется дополнительное соглашение к данному договору, где имеется указание на данный договор и часть его предмета, и которое содержит подписи обеих сторон, скрепленные печатями организаций поставщика и покупателя, платежное поручение об оплате согласно условиям спорного договора с указанием в назначении платежа на условия договора, товарная накладная №233 от 31.10.2023 с указанием номера счета на оплату, части предмета договора, которая содержит подписи обеих сторон, скрепленные печатями организаций поставщика и покупателя.

Материалами дела, подтверждается, что договор поставки и монтажа от 11.08.2023 № 02 исполнен истцом в полном объеме в соответствии с его условиями.

Однако ответчиком поставленный товар и работы по монтажу оплачены не в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате товара и работ по монтажу по договору № 02 от 11.08.2023г. (с учетом дополнительного соглашения к договору) составляет 259 770 руб.

Ответчик доказательств оплаты указанной задолженности не представил.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество (часть 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

С учетом изложенного, счет-фактуры (УПД), содержащие необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяющие установить содержание хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки товара, условия о наименовании и стоимости поставленного товара относятся к первичным учетным документам.

Факт поставки ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты в полном объеме материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе доводов относительно поставки и суммы задолженности заявителем не указано.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 259 770 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Апелляционный суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, установил, что данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Указанная правовая позиция была сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1861/10 от 01.06.2010 года.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумм процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик доказательств оплаты истребуемых сумм суду не представил.

Возражений относительно начисленных процентов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Отклоняя довод заявителя о том, что суд первой инстанции неверно указал в решении, что ответчик возражений относительно размера судебных расходов по оплате услуг представителя не представил, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 28.02.2024г., платежное поручение №24 от 05.03.2024г. на сумму 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Заявляя о чрезмерности стоимости оказанных представителем юридических услуг, заявитель не ссылается на доказательства наличия иной средней рыночной стоимости юридических услуг, по отношению к которой присужденная сумма носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов с учетом принципа разумности, приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом того, что представитель участвовал в судебных заседаниях 27.06.2024, 20.08.2024, 10.09.2024-01.10.2024, занимал активную позицию по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы заявителя в сумме 30 000 руб. отвечают принципу разумности и являются обоснованными в заявленной сумме.

Отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку они являются предположительными, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая, что определением арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2024 года по делу № А57-6401/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                 И.М. Заграничный


Судьи                                                                                                                С.А. Жаткина


                                                                                                                           Е.В. Романова