Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А54-3859/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3859/2021

20АП-7543/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2023 по делу № А54-3859/2021 (судья Сергеева Л.А.),



УСТАНОВИЛ:

согласно почтовому штемпелю 19.05.2021 ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.10.2021.

Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» 04.10.2022 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об освобождении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле №А54-3859/2021 ФИО2.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2023 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3.

Финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и перечислении с депозитного счета суда в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением суда от 10.10.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>) завершена; гражданин, признанный банкротом, освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации; с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 перечислено вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО2 в сумме 20 476 коп.48 коп.; с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 перечислено вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО2 в сумме 4 523 руб. 52 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части перечисления в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждения в сумме 20 476 руб. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство ФИО3 о перечислении ей с депозитного счета суда вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО2 в полном объеме, а именно в размере 25 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Рассмотрев заявление финансового управляющего должника о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда для оплаты вознаграждения финансовому управляющему в сумме 25 000 руб., суд области пришел к следующим обоснованным выводам.

Пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В силу пункта 2 статьи 20.6, пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Должником для финансирования процедуры банкротства на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб., что подтверждается чеком-ордером №23 от 17.05.2021.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2021 (резолютивная часть объявлена 08.09.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2023 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце десятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если полномочия арбитражного управляющего возникли и прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Принимая во внимание изложенное, вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 правомерно перечислены денежные средства в сумме 20 476 коп.48 коп.; в пользу арбитражного управляющего ФИО3 - в сумме 4 523 руб. 52 коп.

Апелляционная жалоба финансового управляющего должника мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции в части пропорционального разделения вознаграждения управляющего, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что в период осуществления своих полномочий ФИО4 не были направлены запросы по супруге должника - ФИО5, прожиточный минимум должнику был выдан лишь один раз в размере 65 000 руб., что лишило должника права на достойное существование, хотя в ходатайстве о завершении было указано, что конкурсная масса должника сформирована за счет заработной платы и составляет 484 623 руб. 18 коп., из которых было исключено, согласно отчету от 24.10.2022 - 391 294 руб. 59 коп., однако должнику данные денежные средства не выдавались, отчет об использовании денежных средств должника в материалы дела представлен ФИО4 не был, предыдущим финансовым управляющим неправильно сформирован объем поступившей заработной платы, в третьей очереди отсутствовали штрафы, пени по требованиям ФНС и ПАО «Сбербанк». Указывает на то, что по итогам рассмотрения жалобы решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2023 по делу А58-1235/2023 арбитражный управляющий ФИО4 был привлечен к административной ответственности с мерой наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев, что, по мнению ФИО3 послужило основанием для его выхода из СРО и последующего освобождения с имеющихся процедур. Ссылается на то, что все необходимые действия направленные на поиск, выявление, формировании и реализации конкурсной массы, а также для скорейшего завершения дела ФИО3 были осуществлены за 85 дней, в связи с чем полагает, что в данном деле определение вознаграждения пропорционально периоду исполнения обязанностей не соответствует значению вклада, внесенного каждым из управляющих в проведение процедуры реализации имущества.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему выплачивается вознаграждение в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце десятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если полномочия арбитражного управляющего возникли и прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления N 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные должником в счет финансирования расходов на вознаграждение финансовому управляющему за исполнение своих обязанностей с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области правомерно распределены судом с учетом принципа пропорциональности продолжительности периода полномочий каждого из арбитражных управляющих в ходе процедур банкротства должника.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2023 по делу А58-1235/2023 судом во внимание не принимается, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В настоящем деле жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 в суд не поступали, судебных актов о признании его действий (бездействия) незаконными принято не было.

Из определения Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2022 по делу № А54-3859/2021 также не следует, что арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от обязанностей финансового управляющего должника в связи с какими-либо нарушениями Закона о банкротстве.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2023 по делу № А54-3859/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


О.Г. Тучкова

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина