Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А40-137127/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-137127/2025-146-968
г. Москва
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Асриянцем А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Дубна-Электро" (ИНН <***>) к МАДИ (ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 0356043010525052702005054 от 27.05.2025 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»,

при участии: стороны явку не обеспечили, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дубна-Электро" (далее – заявитель) просит Арбитражный суд города Москвы признать незаконным и отменить постановление МАДИ (далее – ответчик) № 0356043010525052702005054 от 27.05.2025 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на заявление. Суд в порядке ст. 131 АПК РФ приобщил отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на подачу в арбитражный суд заявления об обжаловании оспариваемого постановления, пропущен заявителем по причине, признанной судом уважительной, указанный срок судом восстановлен.

При этом суд полагает, что спор относится к компетенции арбитражного суда, поскольку рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде

и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Вместе с тем, в данном случае объективная сторона административного правонарушения выражается не в деяниях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении законодательства о благоустройстве, в связи с чем относится к компетенции арбитражных судов.

Основанием для привлечения организации к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.25 КоАП г. Москвы, послужило правонарушение общества, выразившееся в размещении на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями транспортного средства.

Правовая норма, предусматривающая состав рассматриваемого административного правонарушения, имеет объектом посягательства правоотношения в сфере благоустройства города Москвы.

В связи с чем, суд подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 307-АД17-6188, от 19.02.2018 № 306-АД17-16711, от 20.06.2018 № 305-АД18-864 и от 24.12.2018 № 305-АД18-19194, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022 по делу № А40-14016/2022.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП Москвы, размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 ЗГМ № 17, под зелеными насаждениями понимаются древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); озелененные территории - участки земли, на которых располагается растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом. В силу ст. 7 ЗГМ № 17, на озелененных территориях и в зеленых массивах проезд и стоянка автотранспортных средств запрещается.

Постановлением МАДИ № 0356043010525052702005054 от 27.05.2025 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 ЗГМ № 45 с назначением административного наказанием в виде административного штрафа в размере 150 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя доводы отзыва, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на

граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Закона г. Москвы от 5 мая 1999 г. № 17 "О защите зеленых насаждений" зелеными насаждениями являются древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Согласно пункту 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. № 1018, не допускается стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемого решение.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, а также соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности материалами дела не подтверждается.

Исходя из оспариваемого постановления, общество привлечено к административной ответственности в порядке статей 2.6.1, 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, зафиксированного специальным техническим средством фотосъемки, работающим в автоматическом режиме ПАК "ПМ" (программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы").

Вместе с тем, положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного

правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Вместе с тем, в материалы дела административным органом не представлены доказательства того, что вышеуказанный программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также факт функционирования указанного комплекса в автоматическом режиме (без участия человека (оператора)).

Кроме этого, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили материалы, полученные «с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК "ПАК ПМ", заводской номер 030111203230, свид. о поверке № С-МА/04-07-2023/258792380, действительное до 03.07.2025", которым зафиксировано, что 22.05.2025 в 08:37:52 по адресу: <...> (дублер), д. 18, с. 2 водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средства Шкода Kodiaq, государственный регистрационный знак в168УС750, собственником которого является ООО «Дубна-Электро».

Заявителем указано на то, что при вынесении оспариваемого постановления был допущен порядок привлечения ООО «Дубна-Электро» к административной ответственности.

Так, согласно оспариваемому постановлению общество привлечено к административной ответственности в порядке, предусмотренном статей 2.6.1, 28.6 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, зафиксированного специальным техническим средством фотосъемки, работающим в автоматическом режиме АПК «ПАК ПМ» (программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы"), свидетельство о поверке действительно до 03.07.2025 года.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

В указанных случаях, протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае, особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства, на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ.

Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция закреплена также в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных

правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В данном случае, исходя из оспариваемого постановления, а также из представленных в материалы дела доказательств не следует вывод о том, что фотофиксация произведена техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Сведения о выданных сертификатах поверок на средства измерений содержатся в подсистеме «АРШИН» Федеральной государственной информационной системы Росстандарта (далее – «ФГИС Росстандарта»).

В соответствии с имеющейся выпиской из подсистемы «АРШИН» ФГИС Росстандарта, свидетельство о поверке N С-МА/04-07-2023/258792380, которое указано в оспариваемом постановлении, выдано на средство измерений: «Метроном Версии: 300, 600, 3 1000, 3000», а не на «техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК «ПАК ПМ», как указано в оспариваемом постановлении.

Поскольку «метрономом» является прибор, отмечающий короткие промежутки времени равномерными ударами и использующийся музыкантами как точный ориентир темпа при исполнении музыкального произведения на репетиции, очевидно, что указанное в оспариваемом постановлении техническое средство: АПК «ПАК ПМ» с функциями фото- и киносъемки и видеозаписи к числу метрономов не относится.

При таких обстоятельствах, техническое средство АПК «ПАК ПМ» (заводской номер 030111203230) не является сертифицированным в качестве средства измерения.

При этом, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что техническое средство АПК «ПАК ПМ» (заводской номер 030111203230) работает в автоматическом режиме, в частности размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, со стороны МАДИ в материалы дела не представлено.

Более того, сами фотоматериалы, тот ракурс, который выбран для фотосъемки, позволяет сделать вывод о том, что указанные фото сделаны непосредственно человеком с использованием планшета или телефона с установленным программно-аппаратным комплексом «Помощник Москвы», следовательно, сделаны при непосредственном воздействии человека на техническое средство.

Учитывая вышеизложенное, МАДИ был нарушен установленный действующим законодательством порядок привлечения ООО «Дубна-Электро» к административной ответственности.

Указанная правовая позиция, подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 № 09АП-78302/2023 по делу № А40-204134/23 в соответствии с которым постановление МАДИ было признано незаконным и отменено.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Из содержания ч. 2 ст. 211 АПК РФ следует, что достаточным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности является нарушение порядка его принятия.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности лицо не может быть подвергнуто административному взысканию, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022 № Ф05-9317/2022 по делу № А40-209932/21-148-1174 и Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022 № Ф05- 9245/2022 по делу № А40-212563/2021).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях заявителя события вмененного правонарушения не может считаться доказанными.

В связи с чем и в силу ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление МАДИ № 0356043010525052702005054 от 27.05.2025 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В.Вихарев