Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А76-9517/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8915/2022
г. Челябинск
30 августа 2022 года
Дело № А76-9517/2022



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 (мотивированное решение изготовлено 14.06.2022) по делу № А76-9517/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Общество с ограниченной ответственностью ТД «Промкаучук» (далее – истец, ООО ТД «Промкаучук») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» (далее – ответчик, ООО «Уральская мясная компания») о взыскании задолженности по договору поставки № 1-УМА-11/2 от 25.10.2021 в размере 489 148 руб. 80 коп., пени в размере 2 289 руб. 84 коп., всего 491 438 руб. 64 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06.06.2022 в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 14.06.2022.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Уральская мясная компания» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе податель жалобы выражает несогласие с суммой долга и расчетом неустойки.

Также апеллянт ссылается на ограничение неустойки в размере 5%, установленное пунктом 8.3 договора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания, установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 01.08.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

15.07.2022 в материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 44 руб. 72 коп. неустойки.

Заявление об отказе от исковых требований в части 44 руб. 72 коп. неустойки подписано директором ООО ТД «Промкаучук» ФИО1 Полномочия которого подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ООО ТД «Промкаучук» от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению в части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из электронных материалов дела, 25.10.2021 между ООО ТД «Промкаучук» (поставкщик) и ООО «Уральская мясная компания» (покупатель) заключен договор № 1-УМК-11/21 на поставку продукции, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма партии товара, условия оплаты, сроки условия поставки товара определяются в спецификации на каждую партию поставки. Спецификации должны быть подписаны обеими сторонами договора

В соответствии с п. 3.4.1 договора покупатель обязан оплатить товар в порядке, сроке и объемах, предусмотренных договором и спецификациями к нему.

В соответствии с п. 4.1 договора цена согласовывается сторонами в спецификациях на каждую поставку товара. Цена на товар включает стоимость маркировки, тары, упаковки, погрузки и разгрузки товара, затраты по его доставке, оформлению необходимой документации, уплате налогов, а также все иные расходы, связанные с исполнением поставщиком обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 4.2 договора после подписания спецификации и/или поступления согласованной предоплаты за товар, цена на товар не может быть изменена в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4.3 договора фактическая сумма настоящего договора складывается из стоимости всех подлежащих поставке партий товара.

В соответствии с п. 4.4 договора оплата производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента фактической передачи товара покупателю (грузополучателю) и подписания им накладной (УПД), если иной срок оплаты не согласован сторонами в спецификации.

В соответствии с п. 5.2 договора поставка осуществляется в течение 5 (пяти) дней с даты подписания спецификации, если иной срок не согласован сторонами в спецификации.

В соответствии с п. 5.3.1 договора при доставке товара силами поставщика в УПД (универсальном передаточном документе), товарной накладной, счете-фактуре в строке грузополучатель должно быть указано наименование покупателя (грузополучателя) и адрес доставки, указанный в конкретной спецификации, при самовывозе - наименование покупателя и его юридический адрес,

В соответствии с п. 6.1 договора приемка товара по количеству производится покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня поставки товара покупателю, а по качеству - в течение 45 (сорока пяти) календарных дней со дня поставки товара.

В соответствии с п. 7.1 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2021.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Согласно условиям договора поставщик произвел поставку товаров покупателю на сумму 489 148 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными № 156 от 01.11.2021 на сумму 196 828 руб. 80 коп., № 7 от 27.01.2022 на сумму 292 320 руб. 00 коп.

Факт получения товара по обозначенным документам в рамках указанного договора ответчиком не оспорен.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком не произведена, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 05.03.2022 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность; претензия ответчиком оставлена без об ответа и удовлетворения.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал на подтвержденность материалами дела факта несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки со стороны ответчика и обоснованность начисления договорной неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных № 1-УМК-11/21 от 25.10.2021, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору № 1-УМК-11/21 25.10.2021 подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными № 156 от 01.11.2021 на сумму 196 828 руб. 80 коп., № 7 от 27.01.2022 на сумму 292 320 руб. 00 коп., подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Доказательств в подтверждение факта оплаты товара на сумму 489 148 руб. 80 коп. ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № № 1-УМК-11/21 25.10.2021 в сумме 489 148 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 18.12.2021 по 25.03.2022 в сумме 2 289 руб. 84 коп., в том числе:

- 1 968 руб. 29 коп. за период с 18.12.2021 по 25.03.2022 по товарной накладной от 01.11.2021 № 156;

- 321 руб. 55 коп. за период с 15.01.2022 по 25.03.2022 по товарной накладной от 27.01.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 8.3 договора № 1-УМК-11/21 от 25.10.2021 в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Истцом на основании указанного пункта начислена неустойка в сумме 2 289 руб. 84 коп., в том числе:

- 1 968 руб. 29 коп. за период с 18.12.2021 по 25.03.2022 по товарной накладной от 01.11.2021 № 156;

- 321 руб. 55 коп. за период с 15.01.2022 по 25.03.2022 по товарной накладной от 27.01.2022.

15.07.2022 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 44 руб. 72 коп. неустойки.

Указанный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Следовательно, с учетом частичного отказа от иска, требование истца о взыскании неустойки составили 2 245 руб. 12 коп., в том числе:

- 1 923 руб. 57 коп. за период с 18.12.2021 по 25.03.2022 по товарной накладной от 01.11.2021 № 156;

- 321 руб. 55 коп. за период с 15.01.2022 по 25.03.2022 по товарной накладной от 27.01.2022.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки рассчитан по согласованной сторонами формуле, не превышает установленного порога начисления неустойки по каждой поставке (5% от стоимости поставленного товара), является арифметически верным.

Расчет неустойки произведен истцом отдельно по каждой товарной накладной.

Вопреки доводам апеллянта, истец произвел расчет неустойки по представленным в материалы дела товарным накладным № 156 от 01.11.2021 на сумму 196 828 руб. 80 коп., № 7 от 27.01.2022 на сумму 292 320 руб.

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом с учетом ограничения 5%, установленного пунктом 8.3 договора.

Тот факт, что по тексту расчета истец допустил опечатку и указал на ограничение в 10%, правового значения не имеет, поскольку не влияет на правильность расчета.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, доводы апеллянта о неверном расчете неустойки не нашли своего подтверждения.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в части взыскания 44 руб. 72 коп. неустойки подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу № А76-9517/2022 прекращению в указанной части.

Довод апеллянта о неверном расчете неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанной части принят частичный отказ от иска.

При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что требования истца в суде первой инстанции ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Доказательства исполнения обязательства в полном объеме, либо в части, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Мотивированные возражения на иск ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью ТД «Промкаучук» от исковых требований в части взыскания 44 руб. 72 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 (мотивированное решение изготовлено 14.06.2022) по делу № А76-9517/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания 44 руб. 72 коп. неустойки, прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Промкаучук» задолженность по договору поставки № 1-УМК-11/21 от 25.10.2021 в размере 489 148 руб. 80 коп., неустойку в сумме 2 245 руб. 12 коп., а также 12 828 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД «Промкаучук» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 172 руб., уплаченную по платежному поручению № 148 от 25.03.2022.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


СудьяВ.А. Томилина