Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А28-357/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-357/2023
15 августа 2023 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2023 по делу №А28-357/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БренТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 19 536 557 рублей 94 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БренТ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 17 214 895 рублей 80 копеек задолженности за поставленный товар, 3 994 697 рублей 18 копеек неустойки за период с 24.03.2022 по 31.03.2023.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2023 (с учетом определения от 10.05.2023) исковые требования Общества удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 17 214 895 рублей 80 копеек долга, 2 305 958 рублей 39 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 118 773 рубля госпошлины, с Общества в доход федерального бюджета 13 275 рублей госпошлины.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки. Также Предприниматель считает, что при взыскании неустойки судом первой инстанции неправомерно не учтен мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель Общества указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов № 36 (далее – договор № 36) по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Передача товара может осуществляться третьими лицами, указанным покупателем, при согласии поставщика (л.д. 18-20).

Согласно пункту 4.2.4 договора если стороны не предусмотрели порядок оплаты, то поставка осуществляется на условиях предоплаты, или по факту получения товара покупателем.

Во исполнение условий указанного договора истец в период с сентября по декабрь 2021 года поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 10 552 836 рублей 10 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 21-30).

Указанные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, согласно расчету истца задолженность ответчика по договору № 36 составляет 9 740 623 рубля 10 копеек.

Также между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.01.2022 № 516 (далее - договор № 516) по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Передача товара может осуществляться третьими лицами, указанным покупателем, при согласии поставщика (л.д. 34-37).

Дополнительными соглашениями к договору № 516 стороны согласовали наименование, количество, цену, сроки оплаты товара, размер неустойки (л.д. 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54).

Во исполнение условий договора № 516 и дополнительных соглашений истец в период с февраля по апрель 2022 года поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 7 948 396 рублей 70 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55).

Указанные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар, согласно расчету истца задолженность ответчика по договору № 516 составляет 7 474 272 рубля 70 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.12.2022 с требованием об оплате задолженности (л.д. 78-79). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку факт поставки и принятия товара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, оплаты задолженности в полном объеме в пользу истца на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 17 214 895 рублей 80 копеек.

В суде первой инстанции истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору № 516.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5 всех дополнительных соглашений к договору № 516 предусмотрено начисление пени в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки, с момента возникновения долга и до дня его погашения покупателем.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом ответчику начислена неустойка в размере 3 994 697 рублей 18 копеек за период с 24.03.2022 по 31.03.2023.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки оплаты поставленного товара, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств. Установленный дополнительными соглашениями размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (0,15%) не является чрезмерно высоким, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

Вместе с тем судом первой инстанции правильно учтено, что по УПД от 24.02.2022 № 40, от 27.02.2022 № 43, от 04.03.2022 № 47, от 06.03.2022 № 48, от 11.03.2022 № 52, от 16.03.2022 № 58, от 23.03.2022 № 65 обязанность по оплате которых возникла до 01.04.2022, с учетом моратория веденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 неустойка в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела довод Предпринимателя о не применении судом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 191, 193, ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 2 305 958 рублей 39 копеек за период с 24.03.2022 по 31.03.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2023 по делу №А28-357/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО5

ФИО1