Постановление от 28 мая 2021 г. по делу № А40-109097/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21423/2021

г. Москва Дело № А40-109097/18

28.05.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭнергоТоргИнвест» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 г. по делу № А40-109097/18, вынесенное судьей А.А. Свириным, о признании недействительной сделкой договор поставки № ЭТИ-МВ/1016 от 13.10.2016, заключенный между ООО «ЭнергоТоргИнвест» и ООО «Матюшкинская вертикаль» и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ПАО БАНК «ЮГРА» в лице ГК АСВ – ФИО2 дов от 18.12.2020

от к/у ООО «ЭнергоТоргИнвест» - ФИО3 дов от 26.10.2020

от к/у «Матюшкинская вертикаль» - ФИО4 дов от 22.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 в отношении ООО «Матюшкинская Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>), член МСО ПАУ, с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 г. признан недействительной сделкой договор поставки № ЭТИ-МВ/1016 от 13.10.2016, заключенный между ООО «ЭнергоТоргИнвест» и ООО «Матюшкинская вертикаль» и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ЭнергоТоргИнвест» возвратить в конкурсную массу ООО «Матюшкинская вертикаль» денежные средства в сумме 135 909 600 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «ЭнергоТоргИнвест» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ЭнергоТоргИнвест» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители конкурсного управляющего ПАО БАНК «ЮГРА» в лице ГК АСВ, конкурсного управляющего «Матюшкинская вертикаль» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки - договора поставки № ЭТИ-МВ/1016 от 13.10.2016 г., заключенного между ООО «Матюшкинская Вертикаль» (далее – должник)и ООО «ЭнергоТоргИнвест». Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

13.10.2016 г. между ООО «ЭнергоТоргИнвест» (далее - Поставщик) и ООО «Матюшкинская вертикаль» заключен договор поставки № ЭТИМВ/1016 (далее - Договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Должника товарно-материальные ценности, наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована сторонами в Спецификациях к договору, а Должник обязуется принять и оплатить товар на условиях Договора. Таким образом, существенные условия Договора поставки определялись сторонами отдельно в Спецификациях.

Между сторонами были подписаны следующие спецификации (далее именуемые совместно «спецификации»): спецификация № 1 от 13.10.2016 на сумму 174 007 268,60 руб., спецификация № 2 от 18.01.2017 на сумму 297 020 219 руб., спецификация № 3 от 20.06.2017 на сумму 250 004 138,52 руб.

Также между сторонами были подписаны товарные накладные: № 3012005 от 30.12.2016 на сумму 174 007 268,66 руб. (поставка товаров по Спецификации № 1), № 2702005 от 27.02.2017 на сумму 297 020 219 руб. (поставка товаров по Спецификации № 2), № 2506001 от 25.06.2017 на сумму 250 004 138,52 руб. (поставка товаров по Спецификации № 3).

По Договору поставки Должником была произведена оплата платежными поручениями № 218 от 31.03.2017 на сумму 101 004 200 руб., № 256 от 28.04.2017 на сумму 2 005 400 руб., № 255 от 28.04.2017 на сумму 4 000 000 руб., № 837 от 04.07.2017 на сумму 28 900 000 руб.

Конкурсный управляющий указывал, Договор поставки является недействительным на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно товарным накладным, Должник от Продавца принял следующее оборудование: ключ АКБ-4.0 буровой двухскоростной пневматический с комплексом запасных частей на 1 год эксплуатации (24 шт.); долото 142,9 Е6813 S096U № 0060715 (86 шт.); долото PDC 142,9мм E6813 S096U № 0060715 (155 шт.); винтовой забойный двигатель ДГР-240М.5/6.64 с КО-240 (53 шт.); задвижка ДУ 250 Ру 16 (59 шт.); арматура фонтанная АФКЭ1-65х21 К1 ХЛ (160 шт.); подшипник 4262730ЛМ (272 шт.); бурголовка У9-215,9/100 SCD-4CT (148 шт.); клапаны воздушные утепленные марка КВУ, сечение 1800х1400 мм, количество тенов мощностью 6,9КВ (788 шт.); задвижка Ду 250 Ру 16 (127 шт.); адаптер верхнего привода F-400 (230 шт.); бурголовка BS-215, 9/100 SDD 813-002 (1 шт.); долото 215.9 E6616 S178U № 002 08 15 (58 шт.).

Перечисленного оборудования в составе имущества Должника конкурсным управляющим обнаружено не было. Также не были обнаружены документы, подтверждающие перепродажу Должником товара третьим лицам. Более того, были получены объяснения бывших работников Должника, в круг рабочих вопросов которых входило в том числе ведение учета/работа с техническим оборудованием. Указанные работники в настоящее время трудоустроены в дочернюю организацию ООО «Матюшкинская вертикаль» - ООО «Матюшкинский участок», на которое была переоформлена с Должника лицензия на право недропользования и которому передано Должником в аренду недвижимое и движимое имущество, необходимое для добычи нефти.

Согласно объяснительным ведущего технолога центральной инженерно-технологической службы ФИО6, кладовщика ФИО7, главного инженера ФИО8, заместителя начальника центральной инженерно-технологической службы ФИО9, мастера по добыче нефти и газа на нефтепромысле ФИО10 оборудование, указанное в товарных накладных № 3012005 от 30.12.2016, № 2702005 от 27.02.2017, № 2506001 от 25.06.2017 Должнику не поставлялось. Кроме того, в ООО «Матюшкинская вертикаль» не имеются документы, подтверждающие реальную возможность как по отгрузке, так и по разгрузке товара, перемещения товара, его хранения. Документы по поставке (договор, спецификации, накладные) имеют характер формального документооборота: подписаны исключительно директорами, спецификации не имеют конкретных пунктов поставки и условий вывоза (доставки) товара.

В соответствии с законодательством, регулирующим деятельность по осуществлению перевозки и поставки товаров, грузов, имеется обязательное требование об использовании транспортной накладной и товарной накладной: формы № 1-Т и ТОРГ-12 (Федерального закона от 08.11. 2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»; п. 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом; постановление Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. № 78; письмо Минтранса Российской Федерации от 20.07.2011 № 03- 01/08-1980ис «О новой транспортной накладной»).

Из материалов дела усматривается, что формы № 1-Т переданы Поставщиком Должнику не были.

Между Должником и ООО «ЭнергоТоргИнвест», помимо товарно-транспортных накладных, не подписаны документы, подтверждающие перемещение товара от Поставщика к Покупателю (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции). Следует отметить, что товар, согласно подписанным сторонами товарным накладным, был перевезен из места нахождения ООО «ЭнергоТоргИнвест» (<...>) к адресу места нахождения ООО «Матюшкинская вертикаль» (<...>). Расстояние между адресом отправления товара и адресом места получения составляет около 3,2 тыс. км.

Вместе с тем, документов, подтверждающих перемещение товара, не имеется. Товар, который был поставлен Должнику Поставщиком, представляет собой крупногабаритное и крупнотоннажное оборудование:

- ключ АКБ-4.0 буровой двухскоростной пневматический с комплексом запасных частей, согласно информации, размещенной на сайте производителя - Ижевского завода нефтяного машиностроения «ИжНефтеМаш» http://izhneftemash.orq/klyuch-burovov-akb-4/ , имеет габаритные размеры 1780 х 1230 х 2610 мм, вес - 3300 кг; поставить должны были 24 единицы;

- винтовой забойный двигатель ДГР-240М.5/6.64 с КО-240, согласно информации производителя - ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент», имеет диаметр корпуса 240 мм, длину 9025 мм и вес 2047 кг, поставить должны были 53 единицы;

- задвижка Ду 250 Ру 16, согласно информации производителя ЗАО «Волгоградский арматурный завод», размещенной на сайте http://volqarmatura.ru/zadvizhki-stalnye/, имеет длину 450 мм, высоту 950/1210 мм, массу 130 кг; всего поставить должны были 186 единиц.

Для осуществления такого рода поставок необходимо наличие в штате квалифицированного персонала, широкого круга поставщиков на всей территории России, возможности складирования крупногабаритного и крупнотоннажного груза, техническая вооруженность как погрузки и разгрузки, так и перевозки указанного имущества автомобильным и железнодорожным, а в некоторых случаях и авиатранспортом.

При этом адрес, с которого, согласно товарным накладным, осуществлялась поставка товара: <...>, является юридическим адресом ООО «ЭнергоТоргИвест», указанным в ЕГРЮЛ, и представляет собой офисное здание. Компания занимает помещение 13В в указанном здании. По адресу грузополучателя, указанному в товарных накладных: <...>, находится также офисное здание. Кроме того, этот адрес являлся юридическим адресом Должника в период с 26.11.2015 по 15.12.2017. При этом фактически Должник находился по адресу Матюшкинского участка недр, где велась добыча углеводородного сырья, где находилось недвижимое имущество Должника, в том числе складские помещения. То есть оборудование, приобретенное по Договору поставки, должно было поступить на склад Должника, но не в офисное помещение по юридическому адресу. Хранение крупногабаритного и крупнотоннажного оборудования по адресу, указанному в товарных накладных (офисные здания), не представляется возможным. Таким образом, в товарных накладных указаны лишь юридические адреса Поставщика и Покупателя.

Указанное свидетельствуем о том, что товарные накладные, подписанные сторонами, не подтверждают сам факт поставки и передачи товара, а являются лишь формально заключенными документами, дублирующими информацию, указанную в спецификациях по виду, количеству, стоимости товара. Таким образом, как представляется, фактически товар, указанный в Договоре поставки, передан Поставщиком Должнику не был.

Кроме того, договор поставки заключен на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Поведение сторон сделки свидетельствует об отсутствии намерений фактически исполнить сделку.

Согласно пункту 2.1. Договора поставки стороны предусмотрели авансовый характер расчетов от 10 до 100%, с учетом НДС, от общей суммы поставки, прописанной в спецификациях к Договору и являющихся его неотъемлемой частью. В силу пункта 2.2 Договора поставки порядок расчетов между Покупателем и Поставщиком определяется в спецификациях к договору. В соответствии с пунктом 2.3 Договора поставки обязательство по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Согласно разделу 3 Договора товар передается Покупателю на складе Поставщика по товарной накладной формы ТОРГ-12. Срок поставки определяется в спецификациях к Договору поставки. Поставка осуществляется Поставщиком путем отгрузки Покупателю.

Согласно Спецификации № 1 к Договору поставки от 13.10.2016, поставка товара осуществляется в течение 80 календарных дней с даты подписания спецификации. Покупатель производит оплату перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 15 месяцев с даты подписания спецификации. Согласно Спецификации № 2 от 18.01.2017 поставка товара осуществляется в течение 80 календарных дней с даты подписания спецификации. Покупатель производит оплату не позднее 12 месяцев с даты подписания спецификации. Согласно Спецификации № 3 от 20.06.2017 поставка осуществляется не позднее 31 июля 2017 года. Покупатель производит оплату товара перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 31 декабря 2017 г. Таким образом, по условиям спецификаций Покупатель получил значительную отсрочку в оплате товара: 15, 12, 6 месяцев. Поставщик, в свою очередь, получил отсрочку на поставку товара на срок более чем 2,5 месяца по каждой спецификации.

Согласно товарным накладным товары были поставлены Должнику 30.12.2016, 27.02.2017, 25.06.2017 соответственно по каждой спецификации. За товары по спецификации № 1 Должник вправе был осуществить платеж до 13.01.2018, по спецификации № 2 - до 18.01.2018, по спецификации № 3 -до 31.12.2017.

Из условий спецификаций усматривается, что Покупатель не нуждался в получении товара в разумный срок (с учетом того, что товар не является технически сложным, не изготавливался под заказ), а Поставщик - в получении денежных средств за поставленный товар, особенно с учетом того, что на момент совершения сделок у него имелись признаки несостоятельности (банкротства): 10.04.2017 Арбитражным судом города Москвы было возбуждено дело № А40-59461/17-178-82«Б» о признании ООО «ЭнергоТоргИнвест» несостоятельным (банкротом), 22.09.2017 ООО «ЭнергоТоргИнвест» начата процедура добровольной ликвидации, 24.10.2017 в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

При этом, ООО «ЭнергоТоргИнвест», не обращалось к Должнику с требованием об оплате за поставленный товар, не предпринимало никаких мер по истребованию задолженности. Претензионный порядок разрешения споров, который стороны сочли для себя обязательным (пункт 6.1 Договора поставки), не был соблюден: Поставщик с претензией в адрес Должника не обращался. Требование об уплате денежных средств было заявлено уже конкурсным управляющим ООО «ЭнергоТоргИнвест» в настоящем деле в виде заявления о включении в реестр Должника. Такое поведение свидетельствует не о намерении Поставщика возместить понесенные убытки, а получить контроль над процедурой банкротства.

Как усматривается из материалов дела, условия о значительной отсрочке в оплате за поставленный товар были предусмотрены в спецификациях не для оплаты за реально поставленный товар, а для создания возможности перечисления (при необходимости) денежных средств со счета Должника на счет ООО «ЭнергоТоргИнвест» (транзит денежных средств) и создания искусственной задолженности Должника в целях последующего голосования на собраниях кредиторов Должника и участия в распределении его имущества. Таким образом, условия об отсрочке платежа за поставленный товар более чем на год свидетельствуют об отсутствии интереса в получении денежных средств, что, в свою очередь, свидетельствует о фиктивности Договора поставки.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) установлено, что наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является мнимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно определено, что договор поставки № ЭТИ-МВ/1016 от 13.10.2016, заключенный между ООО «ЭнергоТоргИнвест» и ООО «Матюшкинская вертикаль» является недействительной сделкой и в этой связи применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ЭнергоТоргИнвест» возвратить в конкурсную массу ООО «Матюшкинская вертикаль» денежные средства в сумме 135 909 600 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 г. по делу № А40-109097/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭнергоТоргИнвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.В. Лапшина

ФИО11