Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А14-19076/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19076/2021
г. Воронеж
25 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

индивидуального предпринимателя Саламеха Ияса, выписка из ЕГРИП, паспорт гражданина РФ, ФИО5, представитель по доверенности от 25.11.2022;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 16.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Крокус»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоМонтажПоставка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саламеха Ияса на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2022 по делу № А14-19076/2021 по иску индивидуального предпринимателя Саламеха Ияса (ОГРНИП 319366800098289, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 321482700017799, ИНН <***>) о взыскании 974 482 руб. 17 коп. убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Крокус», публичное акционерное общество «Россети Центр», открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоМонтажПоставка»,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее - ИП ФИО9, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6, ответчик) о взыскании 523 497 руб. 73 коп. убытков, вызванных неучтенным потреблением электроэнергии, 450 984 руб. 44 коп. убытков в связи с несвоевременным освобождением ответчиком земельного участка и заключением истцом договора аренды от 20.11.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоМонтажПоставка» (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Крокус», публичное акционерное общество «Россети Центр», открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоМонтажПоставка».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2022 по делу № А14-19076/2021 в удовлетворении исковых требований оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО9 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2022 по делу № А14-19076/2021, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО6 представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО9, его представитель и представитель ИП ФИО6 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения ИП ФИО9, его представителя и представителя ИП ФИО6, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2022 по делу № А14-19076/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИП ФИО9 - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.09.2021 ИП ФИО9 (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) был заключен договор №КА-8382/21 аренды части земельного участка площадью 15 кв. м, расположенного по адресу: <...> в районе дома 52 (кадастровый номер принадлежащего арендодателю земельного участка - 48:08:0720618:117, площадь - 400 кв. м) с целью размещения на нем нестационарного торгового объекта для организации предприятия общественного питания населения.

Согласно пункту 4.2.2 договора аренды части земельного участка от 01.09.2021 № КА-8382/21 арендодатель принял на себя обязательство обеспечить на объекте бесперебойное электроснабжение в соответствии с категорией электроснабжения не ниже третьей и мощностью не менее 15 кВт.

Часть земельного участка передана арендодателем арендатору по акту от 01.09.2021.

Основанием для предъявления к взысканию убытков в размере 523 497 руб. 73 коп. выступает составление ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Липецкэнерго» акта от 02.09.2021 № 48-024378 U о неучтенном потреблении электроэнергии. Данная сумма, основанная, в том числе на справке-расчете к акту от 02.09.2021 № 48-024378 U, оплачена ИП ФИО9 в пользу ОАО «ЛЭСК» платежным поручением от 09.11.2021 № 157 после получения от ОАО «ЛЭСК» счета от 30.09.2021 №858543669379 на оплату и уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 28.10.2021.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд области руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, необходимыми условиями применения к лицу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Установив по результатам анализа объяснений ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Липецкэнерго», показаний свидетелей, присутствовавших при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии и составивших акт о неучтенном потреблении электроэнергии, в их сопоставлении с фото- и видеоматериалами, арбитражный суд области пришел к выводу, что факт ненадлежащего подключения нестационарного торгового объекта к индивидуальному прибору учета электроэнергии истца подтвержден. В то же время отказ в иске обоснован судом тем, что противоправность действий ответчика истцом не доказана, причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика не установлено, поскольку истец, действуя разумно и осмотрительно во исполнение пункта 1 статьи 543 ГК РФ и пункта 4.2.2 договора, должен был обеспечить свое участие в подключении нестационарного торгового объекта ответчика к электрической энергии. При этом суд первой инстанции, исследовав справку-расчет о неучтенном потреблении по акту № 48-024378 U от 02.09.2021, акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы с указанием погрешности прибора учета от 02.09.2021 №48-141645U, отметил, что истец посредством предъявления настоящего иска о взыскании убытков, вызванных неучтенным потреблением электроэнергии, предпринимает попытку переложить на ответчика собственные проблемы учета электроэнергии. Заключение нового договора аренды с третьим лицом (ООО «ТЭМП») до фактического возврата истцу части земельного участка ответчиком, до направления соответствующей претензии в адрес арендатора об освобождении участка, свидетельствует о преждевременном обременении себя обязательствами по договору от 20.11.2021 и не является основанием для взыскания убытков с ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на отсутствие у ИП ФИО9 как арендодателя обязанности по участию в подключении арендатора к электроснабжению. При этом арендодатель не имеет статуса сетевой организации, вследствие чего у него нет права оформлять договорные отношения на электроснабжение арендатора.

Приведенный довод противоречит пункту 1 статьи 543 ГК РФ, в котором предусмотрена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно статье 539 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения является пользователь энергией, который имеет отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование, а также обеспечивает учет потребления энергии.

Таким образом, ответственность за надлежащую эксплуатацию, техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования несет пользователь, поскольку вопрос разграничения обязанностей между арендодателем и арендатором относительно подключения к электрическим сетям законодательно не урегулирован и в рамках заключенного договора сторонами не разрешен.

Также заявитель жалобы обращает внимание на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, согласно которым не имела значения погрешность прибора учета № 48-141645 U от 02.09.2021, так как размер определялся расчетным способом согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

При составлении акта № 48-141645 U от 02.09.2021 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и замены прибора учета энергоснабжающей организацией прибор учета признан не пригодным к эксплуатации и не допущенным к работе в качестве расчетного. При этом, в указанном акте зафиксирована дата предыдущей проверки прибора учета 06.04.2017.

Вопреки доводам истца о том, что сумма штрафа была назначена за факт неправомерного подключения к электрическим сетям работником ответчика акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен 02.09.2021 в 09 час. 55 мин., то есть в начале эксплуатации нестационарного торгового объекта. В справке-расчете о неучтенном потреблении по акту № 48-024378 U от 02.09.2021 о неучтенном потреблении электроэнергии обозначено 3.720 часов безучетного потребления со ссылкой на дату предыдущей проверки прибора учета 06.04.2017 и оговоркой, что расчетный период (количество часов) определяется, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки прибора учета, до даты устранения такого вмешательства, если дату вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то период определяется, начиная с даты проведения предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев (4 380 ч.), предшествующих месяцу, в котором выявлено вмешательство в работу прибора учета.

Равно как и отсутствовали иные законные основания для проведения внеплановой проверки. Решение о проведении такой проверки со слов вышеуказанных свидетелей было принято после того, как на земельном участке, принадлежащем истцу, был установлен НТО ответчика. При этом проверка была проведена в тот же или следующий за установкой НТО ответчика день.

Также в жалобе приведено утверждение о том, что договор аренды с ООО «ТЭМП» был заключен 20.11.2021, однако согласно его условиям земельный участок должен был быть передан арендатору с 01.12.2021 по 10.12.2021, то есть согласно переписке с ответчиком земельный участок должен был быть возвращен истцу не позднее 01.12.2021.

06.12.2021 арендодатель направил в адрес арендатора претензию с требованием возвратить арендованное имущество, вывезти нестационарный торговый объект (киоск) с участка арендодателя и уплатить арендную плату за все время просрочки.

07.12.2021 в адрес арендодателя арендатор направил ответ на претензию, в котором изложил обоснование продолжения пользования земельным участком из-за неявки арендодателя в установленную дату для приемки объекта аренды по акту приема-передачи. При этом арендатор исполнил требование арендодателя об оплате арендной платы за время просрочки. Платежным поручением от 10.12.2021 № 833 ответчик внес очередной платеж на сумму 12 000 руб., который истец принял в полном объеме.

Дополнительное соглашение о расторжении договора аренды части земельного участка от 01.09.2021 № КА-8382/21 датировано 28.12.2021, последним днем аренды стороны установили 28.12.2021. В указанную дату арендатор освободил арендуемый земельный участок, а арендодатель принял его, о чем стороны подписали акт приема-передачи части земельного участка от 28.12.2021.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2022 по делу № А14-19076/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2022 по делу № А14-19076/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саламеха Ияса – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

ФИО1


Судьи

ФИО2



ФИО3