Постановление от 1 сентября 2021 г. по делу № А56-8632/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8632/2021
01 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от заявителя: предст. Тати А.О. – доверенность от 26.04.2021

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: 1) предст. Лысков О.К. – доверенность от 18.06.2021, 2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18253/2021) публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу № А56-8632/2021 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) акционерное общество Ленинградский областной специализированный научно-реставрационный и проектно-строительный трест «Трест «Леноблреставрация», 2) Министерство культуры Российской Федерации

о признании недействительным решения от 06.11.2020 по делу № РНП-78-1251/20

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Западная дирекция по строительству объектов культуры» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 06.11.2020 по делу № РНП-78-1251/20.

Определением суда от 16.03.2021 произведена замена заявителя на правопреемника публично-правовую компанию «Единый заказчик в сфере строительства» (далее – Компания).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Ленинградский областной специализированный научно-реставрационный и проектно-строительный трест «Трест «Леноблреставрация» (далее – Общество, АО «Трест «Леноблреставрация») и Министерство культуры Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2021 в удовлетворении заявленных Компанией требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Компания направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 13.04.2021 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Податель жалобы ссылается на то, что в ходе осуществления государственным заказчиком (Учреждением) за ходом выполнения Обществом работ по государственному контракту от 15.07.2019 № 23/19-М (далее – Контракт) были выявлены многочисленные нарушения условий Контракта, касающиеся качества и видов выполненных работ, а также порядка выполнения работ, в связи с чем Учреждением неоднократно направлялись в адрес Общества претензии с требованием устранить выявленные нарушения; однако в нарушение условий Контракта Обществом не были устранены выявленные недостатки, мотивированные ответы Обществом в адрес Учреждения не направлены, Обществом также не исполнены требования от 07.08.2020 № 1970 и от 10.12.2020 № 2893 об уплате неустойки и возврате неосвоенного аванса. При этом, податель жалобы ссылается на то, что материалами дела опровергаются доводы Общества о том, что земельный участок, на котором расположен объект производства работ, не был передан заказчиком подрядчику, что до выдачи разрешения КГИОП от 23.07.2019 № 01-53-1650/19-0-1 невозможно было выполнение работ подрядчиком, что проектная и рабочая документация были переданы подрядчику только 05.08.2019, доводы о неоднократном обращении Общества к заказчику и специалистам авторского надзора для корректировки проектной документации и другие доводы Общества в обоснование невозможности своевременного выполнения работ по Контракту. Податель жалобы полагает, что у подрядчика имелась техническая возможность для выполнения работ на объекте в рамках Контракта по утвержденной заказчиком проектно-сметной и рабочей документации; недостатки проектной, сметной и иной рабочей документации, не позволяющие выполнить отдельные виды или комплект работ на объекте, могут быть установлены только заключением экспертизы или специалиста, которое Обществом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 27.07.2021 представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2019 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Учреждением размещено № 0345100000919000023 о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Церковь Божий Матери Милующей»; начальная (максимальная) цена контракта 286 331 373,45 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 01.07.2019 № ППИ1 победителем конкурса признано АО «Трест «Леноблреставрация».

По результатам конкурса по извещению № 0345100000919000023 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен контракт от 15.07.2019 № 23/19-М на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Церковь Божий Матери Милующей».

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта работы по настоящему Контракту выполняются в соответствии с Техничекским заданием (Приложение № 2), Календарным планом (Приложение № 3), Графиком выполнения работ (Приложение № 5).

В соответствии Календарным планом (Приложение № 3) срок выполнения работ по Контракту был первоначально установлен до 25.11.2019.

Дополнительным соглашением от 20.12.2019 № 2 к Контракту стороны пролили срок выполнения работ по Контракту до 06.04.2020.

Пунктом 12.4 Контракта предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке расторгнуть контракта в случае нарушения существенных условий Контракта Подрядчиком (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). При этом в пункте 12.5 Контракта предусмотрены случаи при которых предполагается существенное нарушение условий Контракта Подрядчиком.

06.10.2020 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 12.4 Контракта, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) ввиду существенного нарушения Подрядчиком условий Контракта, а также невозможности выполнить работы качественно и в согласованные сторонами сроки.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ Учреждением направлено в Санкт-Петербургское УФАС заявление (вх. № 39456/20 от 30.10.2020) о включении сведений об АО «Трест «Леноблреставрация» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного обращения Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 06.11.2020 по делу № РНП-78-1251/20 об отказе во включении сведений, представленных Заказчиком в отношении АО «Трест «Леноблреставрация», в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением Управления, Учреждение (правопреемником которого является Компания) обратилось в суд с настоящим заявлением.

Решением суда от 13.04.2021 в удовлетворении заявленных Компанией требований отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании и отмены решения суда первой инстанции от 13.04.2021 в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае пунктом 12.4 Контракта предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке расторгнуть контракта в случае нарушения существенных условий Контракта Подрядчиком (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). При этом в пункте 12.5 Контракта предусмотрены случаи при которых предполагается существенное нарушение условий Контракта Подрядчиком (в том числе нарушение более чем на 10 дней сроков выполнения работ, согласованных в Календарном плане и (или) Графике выполнения работ; неоднократное (более 2-х случаев) нарушение сроков выполнения Работ, согласованных в Календарном плане и (или) Графике выполнения работ; нарушение более чем на 10 дней лио неоднократное (более 2-х случаев) сроков устранения Подрядчиком недостатков выполненных работ, установленных в акте в перечнем недостатков).

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062, действовавшие на момент вынесения оспариваемого решения Санкт-Петербургским УФАС).

В силу пункта 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

При этом, Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Как следует из материалов дела, Учреждением принято решение от 06.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 12.4 Контракта, статьи 715 ГК РФ и статьи 95 Закона № 44-ФЗ, ввиду существенного нарушения Подрядчиком условий Контракта, а также невозможности выполнить работы качественно и в согласованные сторонами сроки. В уведомлении от 06.10.2020 № 2485 Учреждение в обоснование принятого решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта ссылается на то, что в ходе осуществления Заказчиком надзора за ходом выполнения Подрядчиком работ по Контракту были выявлены многочисленные нарушения условий Контракта, касающиеся качества и видов выполненных работ, а также порядка выполнения работ, в связи с чем Заказчиком неоднократно направлялись в адрес Подрядчика претензии с требованием устранить выявленные нарушения; однако в нарушение условий Контракта Обществом не были устранены выявленные недостатки. Учреждение также ссылалось на неисполнение Обществом требования от 07.08.2020 № 1970 об уплате неустойки, а также указывало на необоснованное завышение Подрядчиком стоимости работ на сумму 243 179,36 руб.

Вместе с тем, тщательным образом изучив представленные Учреждением и Обществом документы, оценив доводы сторон, принимая во внимание совершение Обществом действий, направленных на исполнение Контракта, а также учитывая доводы Общества относительно невозможности своевременно выполнить предусмотренные Контрактом работы, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что сведения об АО «Трест «Леноблреставрация» не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Как установлено Управлением в ходе рассмотрения заявления Учреждения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, Обществом были выполнены, а Заказчиком частично приняты и оплачены (с учетом зачета) работы по Контракту.

Из представленных сторонами в материалы дела документов усматривается, что Обществом были приняты меры для исполнения обязательств по Контракту, Общество реагировало на письма и претензии Учреждения, не уклонялось от исполнения обязательств по Контракту, в том числе принимало меры к устранению выявленных Заказчиком недостатков.

Как следует из материалов дела, претензии Заказчика касались качества, видов выполненных работ, порядка выполнения работ и их сроков.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, при решении вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков Управлением не рассматривался гражданско-правовой спор между сторонами Контракта относительно правомерности одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта, а оценивалось поведение АО «Трест «Леноблреставрация» на предмет его добросовестности и направленности действий на исполнение Контракта для целей решения вопроса о применении к указанному лицу меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела №А56-3433/2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается спор по иску АО «Трест «Леноблреставрация» о признании незаконным решения Учреждения от 06.10.2020 № 2485 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в рамках которого и подлежит рассмотрению гражданско-правовой спор между сторонами относительно правомерности одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта и подлежат установлению обстоятельства относительно нарушения подрядчиком условий Контракта по срокам его выполнения, объему и качеству выполненных Подрядчиком работ.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод Управления и суда первой инстанции о том, что в материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестное поведение Общества, направленное на уклонение от исполнения Контракта. При таких обстоятельствах применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в рассматриваемом случае не может считаться соразмерным и справедливым совершенному Обществом деянию и не соответствует законодательству о контрактной системе, учитывая, в том числе принятые Обществом меры к исполнению Контракта.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае ненадлежащего исполнения Обществом условий Контракта законодательством о контрактной системе и положениями Контракта предусмотрено применение к Обществу гражданско-правовых санкций в виде взыскания штрафов, пени, убытков, отказа в оплате по Контракту, что является в данном случае достаточной мерой для восстановления нарушенных прав и законных интересов Заказчика

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС по Калининградской области 06.11.2020 по делу № РНП-78-1251/20, которым обоснованно отказано во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании и отмены решения суда от 13.04.2021 не имеется

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2021 года по делу № А56-8632/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк

Судьи


Л.В. Зотеева

Н.И. Протас